Решение № 12-16/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2024

12-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года г.Пучеж Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Федичева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации оружия.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с действующим законодательством хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. По истечении срока действия лицензии хранение гражданского оружия является незаконным. Из пункта 1 примечания к ст. 20.10 КоАП РФ следует, что лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей. В деле об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 20.10 КоАП РФ имеется протокол об административном правонарушении №37ЛРР207151207230044 от 12.07.2023 года, согласно которому ФИО4 сдал оружие TG - 2, калибр 366 ТКМ № 17421766, 2017 года выпуска в ОЛРР г. Пучеж самостоятельно (добровольно). Доказательств того, что сотрудники ОЛРР уведомляли ФИО4 об истечении срока лицензии или о том, что изымают оружие, в материалах дела не имеется. Факт добровольной сдачи ФИО4 оружия в ОЛРР по Пучежскому району подтверждается протоколом изъятия оружия от 12.07.2023 года, согласно которому указанную выше единицу оружия сдал добровольно, самостоятельно. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный факт. Суд так же не дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО4 обращался в лицензионно-разрешительный отдел в г. Пучеж, прошел мед.комиссию и оплатил государственную пошлину, подал документы в г. Иваново, то есть в установленный законом срок предоставил необходимый пакет документов для продления лицензии на оружие, но по заданию работодателя уехал в командировку, в связи с чем не смог получить разрешение на продление лицензии на оружие. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ФИО1 и ФИО2 ФИО2 указали, что сообщали ФИО4 по телефону об истечении срока разрешения на хранения и ношения оружия, что ФИО4 по истечении командировки должен прибыть в отделение ЛРР, но подтвердили отсутствие письменных доказательств, подтверждающих детализацию звонка. ФИО5 указал, что, находясь у здания суда, он увидел ФИО4 и предупредил его, что якобы будет производить изъятие оружия. При этом в протоколах должностные лица указали, что оружие ФИО4 принес добровольно (без принуждения). Свидетели показали, что данные звонки они совершали якобы в марте, то есть задолго до окончания срока действия разрешения. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие и содержание указанных разговоров, так как ФИО4 данные утверждения не признает. Суд в постановлении не указывает, по каким основаниям он не принимает во внимание протокол о привлечении ФИО4 к административной ответственности и протокол об изъятии оружия, где указана добровольность действий ФИО4, а принимает во внимание показания должностных лиц, которые своими показаниями пытаются оспорить составленные ими же письменные доказательства. Данные доказательства не признаны судом недействительными.

В судебное заседание ФИО4, его защитник Сидорова И.С. не явились, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 20.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием № 3 к ст. 20.10 КоАП РФ под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также, если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено, и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции. Право на приобретение газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 июля 2023 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками отделения ЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ по <адрес> установлено, что ФИО4 по адресу: <адрес>, осуществлял хранение принадлежащего ему оружия марки Сайга TG 2 калибр 366 ТКМ №, 2017 года выпуска, разрешение на право хранения и ношение которого, выданное ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ по Ивановской области № 18779080, истекло 25.06.2023 года. Указанные действия совершены в нарушение ст.22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, то есть ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.10 КоАП РФ.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №3 Пучежского судебного района пришел к выводу о том, ФИО4 после 25.06.2023 г., то есть после даты окончания действия разрешения, хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу оружие марки Сайга TG 2 калибр 366 ТКМ № 17421766 в нарушение действующего законодательства, тем самым совершив административное правонарушение. С учетом показаний свидетелей мировым судьей опровергнуты доводы ФИО4 и его защитника о добровольности сдаче им оружия. Мировой судья пришел к выводу, что ФИО4 не имел реальной возможности дальнейшего хранения оружия Сайга TG 2 калибр 366 ТКМ № 17421766, 2017 года выпуска, соответственно, оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст.20.10 КоАП РФ, как и оснований для прекращения рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 20.10 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

В соответствии с примечанием № 2 к ст. 20.10 КоАП РФ не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» дано разъяснение, согласно которому под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял хранение, принадлежащего ему на праве собственности оружия марки Сайга TG 2 калибр 366 ТКМ №, 2017 года выпуска, по адресу: <адрес>.

На охотничье гладкоствольный карабин марки Сайга TG 2 калибр 366 ТКМ №, 2017 года выпуска ФИО4 было выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение РОХА № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам у ФИО4 изъято одна единица гражданского огнестрельного оружия марки Сайга TG 2 калибр 366 ТКМ №, 2017 года выпуска. Изъятие осуществлено по адресу <адрес>, т.е. по месту нахождения ОЛРР. Данную единицу оружия гражданин ФИО4 сдал добровольно (самостоятельно).

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО4 сотрудниками полиции не задерживался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу изъятия оружия от 12.07.2023 при производстве указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции видеозапись не применялась, понятые не присутствовали. Иное материалами дела не подтверждено. Данные обстоятельства ни кем не оспариваются.

Кроме того, данных о том, что указанное оружие обнаружено на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, не имеется.

Равно как и не имеется сведений о том, что на момент изъятия вышеуказанного оружия у должностного лица имелись основания полагать, что ФИО4 совершено административное правонарушение, ввиду чего необходимо применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований для признания вышеуказанного протокола изъятия оружия (Сайга TG 2 калибр 366 ТКМ №, 2017 года выпуска) от ДД.ММ.ГГГГ доказательством применения должностным лицом ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 сдал вышеуказанное оружие в ОЛЛР самостоятельно (добровольно).

Указанная позиция была высказана в суде первой инстанции и поддержана им в жалобе на принятое по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановление.

Анализируя показания допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения ЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ по <адрес> ФИО3 о том, что в период с 25.06.2023 г. по 12.07.2023 г. он выезжал по месту жительства ФИО4 с целью изъятия оружия, но дверь ему никто не открыл, а также в части того, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО1 пояснил ему, что договорился с ФИО4 об изъятии оружия, прихожу к выводу, что указанные показания материалами дела не подтверждаются, соответствующие рапорта должностного лица в деле отсутствуют.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора отделения ЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ по <адрес> ФИО1 следует, что 12 июля 2023 года он, встретив ФИО4, напомнил последнему об истечении срока действия разрешения на оружие, указав, что оружие необходимо изъять. Он договорился с ФИО4 об изъятии указанного оружия сотрудниками Росгвардии по месту его хранения через час после встречи. Когда он с начальником отделения ФИО3 пошли изымать оружие у ФИО4, на выходе из здания МО МВД РФ «Пучежский» они встретили ФИО4, который принес оружие. По просьбе ФИО4 он указал в протоколе изъятия оружия, что оно сдано добровольно.

Начальником отделения ЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ по Ивановской области ФИО3 даны аналогичные показания в части того, что при выходе из здания МО МВД РФ «Пучежский» по адресу: <адрес>, они встретили ФИО4, принесшего оружие Сайга TG 2 калибр 366 ТКМ. Составив акт изъятия оружия в здании отдела полиции, по просьбе ФИО4 они указали, что оружие сдано им добровольно.

Указанные выше показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 указывают на добровольный характер сдачи ФИО4 оружия, на факт совершения указанного действия до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, и доводы ФИО4 в указанной части не опровергают.

Ввиду указанного, не соглашаюсь с позицией мирового судьи в части оценки показаний указанных свидетелей, поскольку данных, указывающих на отсутствие признака добровольности, в действиях ФИО4 не имеется.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Учитывая, что ФИО4 добровольно сдал оружие сотрудникам ОЛРР, он в силу примечания 1 к ст. 20.10 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием оснований освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись И.Ю. Федичева