Решение № 2-4332/2017 2-4332/2017~М-3737/2017 М-3737/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиал № ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1381013,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15105,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание систематическое неисполнение Должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. О чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование банка оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1381013,10 руб. из которых 1277924,59 руб. – основной долг, 102154,21 руб. - задолженность по плановым процентам, 693,53 руб. - задолженность по пени; 240,77 руб. - задолженность по пени по просроченном долгу.

Представитель ВТБ-24 (ПАО) ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала. Суду пояснила, что у нее тяжелое материальное положение, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика по устной доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней ввиду их несоразмерности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ВТБ-24 (ПАО) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику <данные изъяты>. на срок 96 месяцев, с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок возврата кредита определен в п1.1 кредитного договора, где указано, что платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязательства перед истцом в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняет, нарушает установленные договором сроки возврата очередных частей кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца задолженность по плановым процентам составляет 102154,21 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства размера долга по кредиту.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО4 допустила просрочки платежей. Как видно из представленного истцом расчета задолженности Заемщик не вносил очередные платежи.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, обязанность уплаты которых установлена договором.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В кредитном договоре п. 12, раздела 1.1 определен размер пени за просрочку обязательств по кредиту- 01 % в день, от суммы невыполненных обязательств. Согласно расчету истца задолженность по пени составляет 6935, 28 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2407 руб., банк снизил сумму штрафных санкций, до 10 процентов общей суммы штрафных санкций, таким образом, задолженность по пени составляет 693, 53 руб.; 240,77 руб. - задолженность по пени по просроченном долгу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, по мнению суда сумма задолженности по пени 693, 53 руб. и 240,77 руб. задолженность по пени по просроченном долгу являются соразмерными относительно заявленных исковых требований, тем более банк уже снизил сумму неустойки до 10 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с заемщика ФИО1 госпошлина в сумме 15105,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис "Улан-Удэнский" филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис "Улан-Удэнский" филиала № ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1381013,10 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 1277924,59 руб., задолженности по плановым процентам в размере 102154,21 руб., задолженность по пени в размере 693,53 руб., задолженность по пени и по просроченному долгу в размере 240,77 руб., государственную пошлину в размере 15105,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №