Решение № 12-67/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-67/2024

дело № 12-67/2024

УИД 26МS0121-01-2023-0004934-15


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2024 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указывают, что о дате. Времени и месте слушания не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем была лишена защиты своих прав. Кроме того, адрес ООО «МАССАМ» указан в Выписке из ЕГРЮЛ, данный адрес никогда не изменялся. На момент вынесения постановления она уже не являлась руководителем юридического лица, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ. На момент вынесения постановления директором общества являлся ФИО2, что мировым судьей не было принято во внимание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель Межрайонной ИФНС России № по СК, поступило ходатайство заместителя начальника о проведении судебного заседания в отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.ю 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы жалобы ФИО1 о ее неизвещении о дне слушания дела подлежат отклонению как необоснованные, так как согласно почтовому идентификатору 8010039168752 в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение, которое возвращено из-за истечения срока хранения. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия как руководителя были прекращены, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от одного года до трех лет.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что руководитель ООО «МАССАМ» ФИО1, будучи ранее привлечённой постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в нарушение ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в срок не представила в Межрайонную ИФНС России № по СК пакет документов, содержащих достоверные сведений о нахождении юридического лица.

Между тем, указывая о том, что ФИО1 является руководителем ООО «МАССАМ», мировой судья не ссылается на какие- либо доказательства в подтверждение этому обстоятельству. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления. Мировой судья не предпринимал мер к истребованию Выписки из ЕГРЮЛ, а также иных документов, подтверждающих, что ФИО1 фактически является руководителем общества на день привлечения ее к административной ответственности. Между тем без исследования указанных доказательств невозможно выяснить значимые для разрешения данного дела обстоятельства, установить наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определить является ли ФИО1 субъектом вмененного правонарушения.

При этом в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 4.1 ст. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 Сведений о том, что копия протокола направлена в адрес ФИО1, в деле нет. Имеющийся в деле список почтовых отправлений ( л.д. 6) не подтверждает, что в адрес ФИО1 направлена именно копия протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, принципа о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, в соответствии с действующим законодательством всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Ю.В. Жолудева