Приговор № 1-412/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-412/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 18 ноября 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием:

государственного обвинителя Сухопаровой С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Волчек Ю.А.,

представителя Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пренебрегая вынесенным ранее указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, двигаясь возле <адрес> в <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес> был задержан инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действующим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имеющим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, с использованием алкотектора в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,733 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимым ФИО1 в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав каждого из участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания не имеется. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышают 5 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд считает установленным, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, ему достоверно было известно, что он является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и он на момент совершения общественно-опасного деяния считается подвергнутым данному наказанию.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, вину в содеянном полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает наличие малолетнего ребенка, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, изучив спектр альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наиболее соответствует соблюдению вышеуказанных требований закона. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться ими следующим образом: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прилагаемый к нему чек алкотектора «<данные изъяты>» тест №, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства в отношении ФИО1, диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Поскольку оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использованного ФИО1 при совершении преступления, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как автомобиль принадлежал <данные изъяты>», суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить его по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы, связанные с транспортировкой и хранением имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с транспортировкой вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № по маршруту от <адрес> до <адрес>Б (спецстоянка) в <адрес> в сумме <данные изъяты>, хранением указанного вещественного доказательства на специализированной стоянке по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ (до момента его выдачи <данные изъяты>» на основании постановления дознавателя о возвращении вещественных доказательств №) в сумме <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми и оправданными расходами, подтвержденными документально, выплаченными собственником.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению и с транспортировкой и хранением транспортного средства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прилагаемый к нему чек алкотектора «<данные изъяты>» тест №, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства в отношении ФИО1, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № принадлежащий <данные изъяты>», оставить по принадлежности <данные изъяты>».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению и с транспортировкой и хранением транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники судебного заседания вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич