Решение № 2-2613/2021 2-2613/2021~М-1645/2021 М-1645/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2613/2021

47RS0006-01-2021-002658-24

№ 2-2613/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 июня 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, адвоката ответчика - Игнатьевой В.А. и прокурора - Черкасова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, прекратить регистрацию по месту жительства;

установил:

истица обратилась с иском в суд с требованиями к ответчику о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска пояснив, что она на основании обменного ордера является нанимателем спорной квартиры. В *** г в квартире совместно с ней был зарегистрирован ее муж - ФИО3 В *** г ответчик выехал из квартиры, и до настоящего времени в ней не проживает, вселиться не пытался, его вещей в ней нет, расходов по содержанию жилья и по уплате коммунальных платежей не несет. Официально брак между сторонами был расторгнут в *** г.

Истица - ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО3 надлежащим образом извещенный о проведении судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ему доставлено СМС-уведомление о необходимости явки в суд, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. Подобное суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Игнатьева В.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика, возражала против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, адвоката ответчика, заключение прокурора Черкасова М.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, установил следующее:

Судом установлено, что на основании обменного ордера № от *** ФИО4 и проживающиеся с ней три человека (муж и две дочери), получили в порядке обмена по договору социального найма жилую площадь по адресу: ***, состоящую их трех комнат, размером *** кв.м (л.д.***).

Справкой формы № 9 (о регистрации) подтверждается, что в спорной квартире по месту постоянного жительства до настоящего времени зарегистрированы: истица - ФИО2, с ***; дочь истицы - ***.М., с ***; внучка истицы - ***.И., с ***; дочь истицы - ***.М., с ***; внучка истицы - ***.Е., с ***; внук истицы - ***.В., с ***, внучка истицы - ***.И., с ***; ответчик - ФИО3, с ***, в графе родственные отношения указан б/муж истицы (л.д. ***).

Представленным свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между ФИО4 и ФИО3 был прекращен *** (л.д. ***).

*** между КУИ МО *** и ФИО2 был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № согласно которому ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м, по адресу: ***.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***.А. пояснила, что является соседкой истицы, проживает по соседству в кв. № с *** г. На протяжении последних лет 25 она ФИО3 в квартире № не видела. Года три назад случайно встретила его на вокзале в ***. Он злоупотреблял спорными напитками в связи с чем их брак с Мариной распался. После развода он выехал из квартиры и больше она его не видела. В настоящее время в квартире живет ФИО5 со своими дочерьми. Истец несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Свидетель ***.М. пояснила, что является соседкой ФИО2, проживает по соседству в квартире № Подтвердила, что ФИО3 лет 29 назад выехал из квартиры №. Последний раз она его видела лет 7-8 назад в ***. Ответчик никогда за все это время не пытался вселиться в квартиру истицы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, в том числе в определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2014 г № 46-КГ13-6, к подобной ситуации, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Само по себе отсутствие у ответчика в собственности или пользовании другого жилого помещения не может являться основанием для отказа в иске.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Брак расторгнут между сторонами в *** г, ответчик не является членом семьи истца.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что выезд ответчика в иное место жительства имел добровольный характер. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в помещении носит не временный, а постоянный характер на протяжении более двадцати шести лет.

Ответчик выехал добровольно, без конфликтов, вывез все свои вещи, и на протяжении двадцати шести лет вселиться в квартиру не пытался. ФИО3 не обращался в суд или правоохранительные органы с требованиями о вселении в квартиру, либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Все эти объективные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о намерении не исполнять своих прав и обязанностей, вытекающих из самого смысла права пользования жилым помещением. Не побудили ответчика к сохранению за собой права пользования помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, требования истца основаны на законе, в связи с чем иск в заявленной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, но само по себе регистрацию ответчика не прекращает.

Органом регистрационного учета являются подразделения органов внутренних дел, на которые возложена законом обязанность по исполнению решения суда о снятии с регистрационного учета по заявлению заинтересованного лица, в связи с чем в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***