Приговор № 1-372/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-372/2024

Дело № 1-372/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лежниковой К.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Триллер П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

1) 02 июня 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

2) 21 июля 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 02:22 часов ФИО2 проходил у <адрес>, где обратил внимание на выезжающий автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный № и у ФИО2 в результате возникших ранее неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 путем поджога.

Осуществляя свой преступный умысел, на совершение умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ в 02:22 часов ФИО2, находясь во дворе <адрес> подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, используя ранее приисканную неустановленную следствием легковоспламеняющуюся жидкость, облил ей левое переднее колесо, левое переднее крыло, капот автомобиля, затем с помощью имеющейся при нём зажигалки, осуществил поджог данной жидкости, тем самым воспламенив ее. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при пожаре, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак № припаркованном у <адрес>, имелся один очаг пожара, который находился в передней левой части автомобиля: в районе колесной арки левого переднего колеса, в районе примыкания моторного отсека к салону в левой части автомобиля. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, припаркованном у <адрес>, явилось воспламенение разлитого в передней левой части автомобиля интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов) при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени зажигалки и т.<адрес> причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов дела не усматривается. В представленных на исследование материалах уголовного дела имеются объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога, а именно: 1) использование интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов); 2) характерная динамика возникновения пожара. Пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак № припаркованном у <адрес> мог произойти при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно совпадает количество очагов пожара, место расположение очага (передняя левая часть автомобиля), а также совпадает способ огневого воздействия (источник открытого огня – пламя зажигалки) с применением интенсификатора горения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены огнём, выгорели, оплавлены, разрушены: стекло ветрового окна, панель приборов, передние фары, передний бампер, решётка радиатора верхняя и нижняя, шина переднего левого колеса, капот, переднее левое крыло, арка переднего левого колеса с лонжероном в сборе, моторный щит, радиатор охлаждения двигателя, конденсатор кондиционера со шлангами, аккумуляторная батарея. Двигатель автомобиля в сборе с навесным оборудованием также повреждён в результате воздействия высокой температуры, оплавлена алюминиевая головка блока, подвергнут воздействию высокой температуры алюминиевый блок двигателя. Сожжены электропровода, пластиковые комплектующие подкапотного пространства. Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате поджога автомобиля Ford Focus <***>, на момент совершения указанного преступления, составляет 716 300 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 был уничтожен автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак № чем потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 716 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал частично, не признав значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 47-48, 65-70, 71-74, 100-104) когда он пояснял следующее.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице неподалеку от дома <адрес><адрес> был одет в шорты темного цвета, футболку черного цвета, на голове была кепка черного цвета, при нем был рюкзак темно-синего цвета, в котором находилась толстовка белого цвета и средство для розжига в бутылке объемом 250 мл., которое он приобрел днем ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» на <адрес> для поджога. При себе у него была бутылка пива. Прогуливаясь по улице, он встретился со своим знакомым Свидетель №1 вблизи магазина «Магнит» в посёлке Локомотивном по адресу: <адрес> встрече с ФИО4, они постояли, пообщались на разные темы, в ходе общения они распивали алкогольную продукцию - пиво. В ходе разговора он попросил ФИО4 вызвать ему такси, так как у него сел сотовый телефон. Он предложил ФИО4 съездить с ним вместе, составить ему компанию, чтобы тот посидел в такси. Он хотел поехать в <адрес>, чтобы найти автомобиль, владелец которого около двух недель оскорбил его, когда он пробегал дорогу в неположенном месте, но ФИО4 он об этом ничего не сообщал. ФИО4 спросил зачем ему ехать и куда, на что он ответил, что ему нужно по делам, по каким именно он не стал разъяснять. ФИО4 позвонил со своего номера в «Яндекс» такси и им было назначено такси «Ниссан Тиида» чёрного цвета. Такси они заказали с Троицкого тракта <адрес>А. Пока они разговаривали, шли к <адрес>. С ФИО4 они выпили пиво, он был не пьян, никакого чувства алкогольного опьянения он не ощущал, выпил немного, примерно 0,5 литров пива. По приезду автомобиля такси, он с ФИО4 сели на задние пассажирские места, он сел за передним пассажирским сидением, ФИО4 сел за передним водительским сидением. По пути следования они нигде не останавливались и ни о чем не разговаривали. Такси он попросил вызвать до адреса ФИО3 проспект <адрес>, так как этот дом был расположен близко к нужному ему адресу (<адрес>). По прибытии на адрес, он с ФИО4 вышли из автомобиля, такси сразу же уехало, за такси расплачивался он наличными денежными средствами. После чего они, посидев на металлической изгороди несколько минут, пошли по дворам в сторону <адрес>, он вел ФИО4 в эту сторону. Когда они прошли по двору <адрес> по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, он на неохраняемой парковке со стороны двора указанного жилого дома заметил автомобиль Форд Фокус госномер № водитель которого, недели две назад его оскорбил, когда он переходил дорогу в неположенном месте, а тот в этот момент проезжал по дороге, при этом он заметил, что тот выезжал из-за <адрес>, поэтому он и решил совершить поджог автомобиля. Автомобиль стоял у подъезда № указанного дома. После чего, отметив местонахождение автомобиля, он провел ФИО4 к магазину «Красное и Белое», расположенному с противоположной стороны указанного дома, где попросил ФИО4 вызвать такси на обратный адрес до <адрес>. ФИО4 позвонил в «Яндекс такси» и им было назначен автомобиль «Рено логан» в кузове белого цвета, они стали ожидать приезда автомобиля вместе с ФИО4. Он дождался когда приехало такси, затем когда ФИО4 сел в машину на заднее пассажирское сидение со стороны водителя, он попросил ФИО4 и водителя такси подождать его, так как ему нужно отойти на пару минут. Далее убедившись, что водитель такси его подождет, он пошёл за дом, во двор <адрес>. При себе у него был рюкзак, в котором находилась белая толстовка с капюшоном, и пластиковая тара для розжига. Данные вещи он подготовил изначально, для совершения преступления. Толстовку он взял дома, чтобы одев её его сложнее было опознать, так как у толстовки был капюшон. Розжиг он приобрёл заранее в этот же день в магазине «Красное белое» по адресу г. Челябинск <адрес>. Обойдя дом, он одел толстовку, так же достал жидкость для розжига и зажигалку, которая была при нем, так как он курит сигареты. Он посмотрел по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю марки «Форд Фокус» белого цвета, кузов хетчбэк, госномер № и стал разливать жидкость для розжига с левой стороны от переднего колеса автомобиля, а также на крыло автомобиля и облил капотное пространство. После чего, взяв зажигалку, которая всегда находилась при нем, поджог жидкость для розжига с целью возгорания вышеуказанного автомобиля. После того как огонь разгорелся, он положил банку для розжига себе в рюкзак, и побежал в сторону автомобиля такси, в котором сидел и ожидал его ФИО4. Он подбежал к такси, сел на заднее пассажирское сиденье и сказал «все поехали». Далее они направились до конечного адреса, по пути нигде не останавливались. По прибытии в Локомотивный посёлок, он рассчитался с таксистом наличными денежными средствами, они вышли из машины около ларьков. Он дал ФИО4 денежные средства в размере 500 рублей, чтобы тот приобрел им что-то спиртное, чтобы они вместе распили, а также чтобы тот оставил себе рублей 200 на такси до дома. ФИО4, взяв денежные средства, направился в круглосуточный магазин, а он тем временем снял с себя толстовку и положил её в рюкзак, после чего перешёл дорогу и выбросил рюкзак в кусты. После этого он направился обратно к киоскам, где, не обнаружив ФИО4, он подумал, что тот поехал домой и сам отправился в дом своего друга у которого он проживал на <адрес> Через некоторое время побыв дома, он пошел в кусты и, подобрав рюкзак, выбросил его в мусорные контейнеры, так как он подумал, что его могут обнаружить, и обработав его, сотрудники полиции найдут его. Мусорный контейнер в утреннее ДД.ММ.ГГГГ время был вывезен.

Мотивом данного преступления, у него была ссора, которая произошла пару недель назад в дневное время. Данная ссора произошла у <адрес>, когда он перебегал дорогу в неположенном месте, автомобиль марки «Форд Фокус», проезжающий по проезжей части, резко притормозил и водитель через открытое окно автомобиля стал нецензурно выражаться, чем его сильно оскорбил. В связи с чем он затаил на него злобу. В это время когда он перебегал дорогу, водитель данного автомобиля выезжал со двора <адрес>, и он решил, что сможет найти автомобиль там, предположил, что это автомобиль жильца данного дома. Так как он периодически приезжал на данный адрес по своим делам, он видел этот автомобиль неоднократно в этом дворе. Он хотел проучить этого грубияна и единственная мысль, которая ему пришла в голову, это поджечь ему автомобиль. Свою вину в том, что своими действиями он совершил поджог автомобиля, признает полностью.

При проверке показаний на месте (том 2 л.д. 75-82) ФИО2 указал на неохраняемую парковку напротив <адрес>, где ночью ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль «Форд Фокус» белого цвета, который он поджег, разлив на левое переднее колесо (со стороны водительской двери) и на капот жидкость для розжига, которую он приобрел в «Красном Белом» на <адрес> того указал на мусорные баки, расположенные у <адрес>, куда он выбросил рюкзак, который находился при нем в момент совершения им преступления, в котором находились толстовка белого цвета и бутылка из-под жидкости для розжига, с помощью которой он совершил поджог автомобиля.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности был автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, который он приобретал в 2019 году за 500 000 рублей, автомобилю было 5 лет, пробег автомобиля составлял 120 000 км., повреждений на автомобиле не было, автомобиль был не битый, на автомобиле была установлена только штатная сигнализация, звуковой не было, дополнительных устройств в автомобиле не было. Свой автомобиль он оставлял около дома на придомовой территории по адресу: г. <адрес>. В мае 2023 года в ночное время около 02 час. 30 мин. он услышал шум и крики около дома, выглянул в окно и увидел языки пламени в районе капота его автомобиля, горела передняя часть, капот и крыло. Он собрался и выбежал на улицу, увидел, что его соседи - человек 10, предпринимают попытки водой потушить автомобиль, они бегали за водой на второй этаж и носили оттуда воду в ведрах. Он также им начал помогать, пытался открыть капот, но не удалось, поскольку передняя часть автомобиля находилась в огне, было треснуто лобовое стекло, началась плавиться приборная доска, огонь начал переходить в салон, затем была вызвана пожарная служба, которая приехала спустя 20-30 минут. После приезда пожарной службы автомобиль был потушен. После тушения его автомобиля он просматривал видеокамеры и увидел, что в районе двух часов ночи к его автомобилю подошел молодой человек, одетый в шорты до колен, в кофте, на голове был накинут капюшон, молодой человек шел к его автомобилю целенаправленно. Предварительно он видел, что изначально молодой человек проходил мимо его автомобиля, также с ним еще был один мужчина, после чего двое молодых людей зашли за соседний двор, были там около 5-7 минут, после чего один из мужчин сел в машину и уехал, а второй мужчина обошел его, Потерпевший №1, дом и после подошел к переднему левому колесу его автомобиля, протянул руку в район воздуховода с внутренней стороны автомобиля, рукой делал какие-то движения, потом зажег в руках что-то и поднес огонь к его автомобилю. Через левое переднее крыло пошло возгорание. В результате возгорания у автомобиля были повреждения переднее левое колесо, переднее крыло, все подкапотное пространство, поврежден передний бампер, фары, лобовое стекло и приборная доска. Все те повреждения, которые перечислены в заключении эксперта и в обвинительном заключении, имелись на его автомобиле. Автомобиль полностью поврежден и не подлежит восстановлению. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 716 300 рублей, который для него является значительным, поскольку он проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, жена не работает, он содержит всю семью. Заработная плата его составляет 110 000 рублей, при этом у него имеются коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, ипотечные и кредитные обязательства в размере 20 000 рублей, тренировки и детские кружки ежемесячно составляют 15 000 рублей, посещение детского сада и школ в месяц составляет 10 000 рублей. В связи с отсутствием автомобиля он был вынужден взять новый кредит на автомобиль и ежемесячно оплачивает за него 17 000 рублей, а также деньги уходят на питание в размере 40 000 рублей. С учетом того, что подсудимый на этапе следственных действий давал ложные показания о мотивах совершенного преступления до момента его задержания, при этом он подсудимого первый раз увидел в кабинете следователя, и они с подсудимым ранее не встречались, мотив подсудимого относительно неприязненных отношений не соответствует действительности, полагал, что к подсудимому должно быть применено строгое наказание. Просил также удовлетворить его исковые требования в полном объеме в размере 716 300 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 (том 2 л.д. 15-17), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее.

С мая 2022 года он работает в «Яндекс такси» водителем на своем автомобиле марки «Nissan Tiida» госномер № в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:40 час. по 01:59 час. он находился на рабочей смене, где ему поступил заказ в 01:40 час. с адреса: г. <адрес>. Когда он приехал на <адрес> то в его автомобиль сели двое мужчины. Рост первого мужчины около 175 см., на голове была кепка. Рост второго мужчины около 170 см., во что были одеты мужнины он не помнит, кроме того на улице было темно и он не обратил внимания. Данные мужчины сели на заднее сиденье. По приезду на конечный адрес, мужчины расплатились наличными денежными средствами в размере 500 рублей. Когда мужчины вышли, он не обратил внимание, куда они пошли. Во время поездки мужчины не разговаривали, ехали молча, от них он не чувствовал запаха гари и не видел, было ли что-либо у них в руках. Когда данные мужчины вышли, он закончил работу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 (том 2 л.д. 8-11), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее.

Он работает неофициально в «Яндекс такси», последние 2 месяца работает на автомобиле марки «Рено Логан» госномер № в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, развозил клиентов, в 02:22 час. он приехал к магазину «Красное белое» по адресу: г. <адрес>, где к нему в автомобиль на заднее сиденье сели двое мужчин и они поехали на адрес: г. <адрес>, там он высадил двух мужчин, которые расплатились наличными денежными средствами. Первый мужчина был ростом около 175 см., славянской внешности, с бородой черного цвета, на голове была кепка черного цвета, одет в худи черного цвета, в руках был черный пакет. Второй мужчина был ростом около 165 см., славянской внешности, без бороды, волосы темного цвета, короткостриженый, одет в худи светлого цвета с капюшоном на голове.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 (том 2 л.д. 18-22), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 до 01-00 час., точное время не помнит, он приехал с адреса своего проживания: г. <адрес>, где хотел встретиться со своим знакомым Виталием, но встреча не состоялась, так как у Виталия изменились планы и встречаться с ним он передумал. Поскольку встреча не состоялась, он решил вернуться обратно домой. Находясь в <адрес> в районе пересечения <адрес>, он встретил другого своего знакомого по имени Васин Иван, который был одет в шорты темного цвета и футболку темного цвета, при Иване находился рюкзак темного цвета, что было в рюкзаке он не видел, так как его не проверял, рюкзак Ивана был закрыт, и бутылка пива в правой руке объемом примерно 1,5 литра. Иван предложил ему выпить с ним алкогольную продукцию. После чего они направились к ТК «Маяк» по адресу <адрес>, шли пешком, распивали бутылку пива, которая была у Ивана с собой. Он, Свидетель №1, был одет в серые спортивные штаны, серые кеды, черную кофту с белой надписью «GIVENCHY Paris», черную кепку, у него в руках был плотный полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась подставка под телевизор, данную подставку он изначально планировал передать Виталию. Был ли на Иване головной убор, он не помнит. В результате распития алкогольной продукции у ТК «Маяк», Иван предложил ему съездить с ним по его делам и попросил его вызвать автомобиль через «Яндекс Такси» по номеру телефона <***> со своего абонентского номера, при этом он уточнил у него на какой адрес нужно ехать и тот назвал адрес <адрес>. С какой целью Иван собирался съездить на указанный адрес, ему не сообщал, хотя он просил Ивана сообщить причину поездки. Иван предложил поехать с ним «за компанию», чтобы он, Свидетель №1, посидел в такси и подождал пока Иван закончит со своими делами, а водитель такси не уехал. Ничего конкретного Иван не говорил. Насколько он понял, Иван хотел встретиться там с каким-то человеком, более ему ничего не известно. На заказ приехал автомобиль иностранного производства темного цвета, точную марку он не запомнил. После того он и Иван сели в салон данной автомашины и поехали по адресу назначения. Приехав к <адрес><адрес>, Иван оплатил поездку в такси наличными денежными средствами, и они вышли из салона автомашины, такси сразу же уехало. Затем они прошли во двор дома, присели на металлический забор, спустя несколько минут Иван предложил ему пройти по дворам домов, с какой целью он не понимал, у Ивана он не спрашивал. После того как они прошли через двор <адрес>, то вышли со двора дома и подошли к магазину «Красное и Белое», расположенном в данном доме с противоположной стороны от двора дома. Постояли у магазина несколько минут, после чего Иван попросил его вызвать снова такси. Он через «Яндекс Такси» по номеру телефона <***> вызвал такси от магазина «Красное и Белое», расположенного в <адрес>, до <адрес> в <адрес> района г. Челябинска. По его заказу примерно через 2-3 минуты подъехал автомобиль «Рено Логан» белого цвета, он сел в салон данной автомашины, а Иван попросил подождать его. Иван в это время ушел во двор <адрес> по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска и сообщил, что вернется через 1 или 2 минуты. Он, Свидетель №1, сидя в салоне автомобиля, стал ждать Ивана. Спустя примерно 2-3 минуты Иван вернулся, резко открыв дверь, сел в салон автомашины на заднее сидение, расположенное за передним пассажирским сидением, при этом был очень запыхан, трудно дышал, по всей видимости от того, что бежал. В это момент он задал Ивану вопрос «Что случилось?», на что тот ему ответил «Неважно» и более ничего не пояснял. Он понял, что что-то произошло, но он не понимал, что именно, сам Иван на его вопросы не ответил ничего конкретного. В последующем он понимал, что Иван что-то сделал, но при этом не знал, что именно, Иван ничего так и не рассказал. После того как они доехали до <адрес><адрес>, Иван по приезду снова произвёл оплату услуг перевозки наличными денежными средствами и они вышли. Затем Иван передал ему 500 рублей, сообщив, что на них он может купить алкогольную продукцию, которую они планировали вместе распить, а также оставить себе деньги на дорогу до дома. С данными денежными средствами он, Свидетель №1, прошел в ночной магазин, расположенный в доме, где купил алкоголь и сигареты, а когда вышел из магазина, то Ивана уже не было, куда тот ушел ему неизвестно. После того как Ивана он не обнаружил, подождав минут 15-20, Иван так и не вернулся, он решил поехать домой, вызвал такси и приехал домой. Сколько было времени когда он вернулся домой он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он, Свидетель №1, был пьян уже после того как они распили пиво с Иваном. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП Курчатовский в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ для дальнейшего разбирательства. Владелец сгоревшей автомашины по имени Потерпевший №1 ему совершено не знаком и ранее он никогда его не видел. После того как они с Иваном разошлись у магазина алкогольных напитков ночью ДД.ММ.ГГГГ, он больше с Иваном не встречался, с ним не разговаривал.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 (том 2 л.д. 26-27), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась у <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили пройти с ними к ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску для принятия участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, помимо её для участия в качестве понятого был приглашен еще один ранее незнакомый ей парень. Подойдя к отделу полиции, их ожидали следователь, подозреваемый, представившийся как ФИО2, а также защитник подозреваемого. Перед началом проведения следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, Затем подозреваемому ФИО2 было предложено указать на место, с которого начнется проверка его показаний, на что подозреваемый ФИО2 указал на <адрес>, к которому они все вместе приехали, и по приезду ФИО2 указал на подъезд № <адрес> по <адрес>, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой парковке у указанного подъезда указанного дома был припаркован автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО2 поджог, разлив на переднее левое колесо (со стороны передней водительской двери) и на часть капота над указанным колесом жидкость для розжига, которую поджог с помощью зажигалки. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что к указанному дому он вышел, пройдя через дворы жилых домов со стороны <адрес>, куда он приехал с <адрес> в Советском районе г. Челябинска на такси со своим знакомым ФИО4. Далее ФИО2 указал на магазин «Красное и Белое», где его ждал в такси его знакомый ФИО4, когда он, ФИО2, совершал поджог автомобиля, и ФИО4 ничего об этом не было известно, так как он ему ничего не говорил, и ФИО4 не мог видеть поджог автомобиля, так как он сидел в такси, которое было припарковано с противоположной стороны дома. Затем подозреваемый ФИО2 пояснил, что после поджога он убежал к автомобилю такси, ожидающему его у магазина «Красное и Белое» с обратной стороны <адрес><адрес> откуда он на автомобиле сразу же уехал в <адрес>, в Советском районе г. Челябинска. Далее они все вместе проехали на адрес, указанный подозреваемым ФИО2, к <адрес> в <адрес> в Советском районе г. Челябинска, где ФИО2 указан на мусорный бак у <адрес> в <адрес> в Советском районе г. Челябинска, пояснив, что в указанный мусорный бак он после совершенного им преступления выбросил рюкзак темно цвета, в который были сложены бутылка из-под жидкости для розжига, зажигалка с помощью которых тот совершил преступление, а также толстовка с капюшоном белого цвета, в которой он находился в момент совершения преступления. По окончании проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками следственного действия, никто из участников следственного действия никаких заявлений, замечаний и дополнений к тексту протокола не делал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования оперуполномоченный ОУР ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №4 (том 2 л.д. 33-36), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла следующее.

Работая по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинском за № по факту поджога автомобиля марки «Ford Focus» госномер №, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, у <адрес><адрес> в период времени с 02:22 часов по 03:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения доследственной проверки был осуществлен выезд к месту совершения преступления, а именно к <адрес> по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. Приехав на указанное место, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения с подъездов указанного дома. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения были установлены пути прихода и отхода предполагаемых подозреваемых. Подозреваемый прибыл на место совершения преступления на автомобиле «Ниссан Тиида» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № за управлением которого находился Свидетель №2, который был в дальнейшем установлен и допрошен в качестве свидетеля. Покинули место совершения преступления на автомобиле «Яндекс такси» марки «Рено логан» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, за управлением которого находился ФИО14, который впоследствии был установлен и допрошен в качестве свидетеля. После чего был подготовлен запрос в ООО «Яндекс такси» о предоставлении сведений о номере телефона, с которого был осуществлен заказ такси ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>. После получения ответа на запрос был установлен номер телефона пассажира – <данные изъяты> и в ходе ОРМ установлены данные владельца указанного номера телефона, им оказался Свидетель №1, который был задержан и доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ уничтожило путем поджога его автомобиль марки «FORD FOCUS», регистрационный знак №, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме не менее 750 000 рублей (том 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра автомобиля, схемой пожара и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «FORD FOCUS», регистрационный знак № белого цвета, который расположен напротив <адрес> на автомобиле имеются многочисленные повреждения, ощущается запах горючей жидкости (том 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра автомобиля с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «FORD FOCUS», регистрационный знак №, расположенный у подъезда № <адрес><адрес>, на автомобиле после возгорания имеются многочисленные повреждения, в ходе осмотра изъяты: фрагменты пластмассы со следами прогара с правого колеса автомобиля, фрагменты проводов из-под капотной части автомобиля, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, три смыва со следа рук, 2 окурка сигарет марки «Camel», автомобиль марки «FORD FOCUS», регистрационный знак <адрес> Изъятые предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 58-68);

- протоколами осмотров изъятых предметов, согласно которого осмотрены фрагменты проводов из-под капотной части автомобиля, два окурка, смыв, образец буккального эпителия, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 78-84, 167-171);

- протоколом выемки CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения с места совершения преступления (том 2 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, согласно которому в присутствии ФИО2 был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором зафиксирована неохраняемая автостоянка, расположенная у подъезда № <адрес>, где припаркован автомобиль «Форд Фокус» госномер № в кузове белого цвета. В 02:22 час. ДД.ММ.ГГГГ к указанному автомобилю подходит мужчина, одетый в джинсовых шортах и белой толстовке, на голове капюшону которого на правом плече имеется рюкзак черного цвета. Далее мужчина достает что-то из рюкзака, обливает левое переднее колесо и капот автомобиля с левой стороны, после чего воспламеняет указанную жидкость при помощи зажигалки в 02:22 часов ДД.ММ.ГГГГ и убегает. При просмотре видеозаписи ФИО2 на данной видеозаписи опознал себя. CD-диск с записью с камер видеонаблюдения приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д. 88-92);

- заключением эксперта №, согласно которому на фрагментах оплавленного полимерного материала из банки № следовых количеств нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено. На фрагментах проводов из банки № присутствуют измененные (испаренные) светлые нефтепродукты, квалифицировать которые не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Светлые нефтепродукты, в зависимости от их марки, относятся к легковоспламеняющимся либо горючим веществам (том 1 л.д. 74-75);

- <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку, упакованы в бумажный конверт (том 1 л.д. 110);

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которого при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Ford Focus 3», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, имелся один очаг пожара, который находился в передней левой части автомобиля: в районе колесной арки левого переднего колеса, в районе примыкания моторного отсека к салону в левой части.

Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Ford Focus 3», государственный регистрационный знак № припаркованном у <адрес> по <адрес>, явилось воспламенение разлитого в передней левой части автомобиля интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов) при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени зажигалки и т.<адрес> причини возникновения пожара из представленных на исследование материалов дела не усматривается.

В представленных на исследование материалах дела имеются объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога, а именно: 1) использование интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов); 2) характерная динамика возникновения и развития пожара.

Пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Ford Focus 3», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> мог произойти при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: совпадает количество очагов, месторасположение очага (передняя левая часть автомобиля), а также совпадает способ огневого воздействия (источник открытого огня – пламя зажигалки) с применением интенсификатора горения (том 1 л.д. 185-190);

- заключением эксперта №, согласно которого размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в результате поджога автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак № на момент совершения указанного преступления, составляет 716 300 рублей (том 1 л.д. 197-211);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №, копия паспорта транспортного средства № <адрес>, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № указан потерпевший Потерпевший №1. Данные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 229-235).

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате поджога автомобиля Ford Focus, госномер №, на момент совершения указанного преступления, составляет 716 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил суда, что его заработная плата составляет 110 000 рублей, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, имеются кредитные и ипотечные обязательства, коммунальные платежи, расходы на детские сады, школы, дополнительные и образовательные кружки для детей, и поджог его автомобиля, который не подлежит восстановлению, ущерб по которому установлен в размере 716 300 рублей для него является значительным с учетом его материального положения, всех ежемесячных растрат и количества людей, находящихся у него на иждивении, кроме того утеря автомобиля привела его семью в трудное материальное положение, поскольку он был вынужден приобрести другой автомобиль в кредит, по которому он также платит ежемесячно 17 000 рублей, а автомобиль при этом является необходимым средством передвижения для всей его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, достоверно установлена и подтверждена в судебном заседании, поскольку автомобиль являлся средством передвижения потерпевшего и его семьи, стоимость которого на момент совершения преступления составляла 716 300 рублей, потерпевший был вынужден приобрести другой автомобиль уже в кредит, у потерпевшего имеются четыре человека на иждивении и многочисленные ежемесячные растраты.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, наличие двух малолетних детей ФИО2 и одного малолетнего ребенка от первого брака у гражданской супруги ФИО2

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, а также занятость общественно-полезным трудом.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, который в настоящее время отбывает реальное лишение свободы по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ с назначением окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд также полагает, что иная мера наказания, не связанная с лишением свободы, не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного преступления суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2 не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 716 300 рубля 00 коп., в том числе с учетом признания иска ФИО2, которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 716 300 (семьсот шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Руденко