Решение № 12-145/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-145/2017

№

№
№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №) на <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник Фролов Д.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством. В момент съезда в кювет он находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял гр. В, который после попыток выбраться из кювета ушел в деревню за помощью, при этом ФИО1 остался в автомобиле. ФИО1 действительно пытался выехать на автомобиле из кювета, но машина осталась на месте, с места не сдвигаясь. При таких обстоятельствах ФИО1 не считает, что управлял транспортным средством, факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицает.

Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ДПС, гр. В и иных свидетелей, отказ мировым судьей не мотивирован.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1

ФИО1, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника Фролова Д.В.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <данные изъяты> гр. К, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД гр. Т двигались по автодороге <данные изъяты>. На № увидели в кювете дороги автомобиль <данные изъяты> на котором периодически загорался белый фонарь заднего хода, то есть водитель пытался выехать из кювета. Проезжая мимо, увидел на водительском сидении мужчину, который был одет в шапке с бомбошкой, он сидел на водительском сидении и пытался выехать из кювета. Подойдя к данному автомобилю, осмотрел его, справа от автомобиля следов не было, следы были только около двери водителя, машина была заведена. Со стороны водителя было открыто окно. Открыв водительскую дверь, он увидел, что водитель сидит на сидении, его ноги находятся на педалях управления автомобилем, а голова лежит на переднем пассажирском сидении, глаза закрыты. Он начал тормошить водителя, который притворился спящим. Зная, что водитель притворяется, он начал сильнее тормошить его, после чего водитель сам вышел из автомобиля с водительского сидения, по его лицу было видно, что он не спал. Водитель пояснил, что автомобиль принадлежит ему и он не знает как автомобиль оказался в кювете. При проверке документов было установлено, что данным лицом является ФИО1, который пояснил, что вчера он употреблял спиртное в большом количестве, за рулем автомобиля находился его друг гр. Г, который допустил съезд с дороги. Также ФИО1 пояснил, что когда автомобиль под управлением гр. Г съехал с дороги, он в состоянии алкогольного опьянения сам сел за руль и пытался выехать из кювета на проезжую часть чтобы продолжить движение, то есть ФИО1 включил заднюю передачу, выжимал сцепление, нажимал на педали газа и тормоза, выворачивал руль в разные стороны. На просьбу вызвать гр. Г, ФИО1 предложил проехать к гр. Г домой в <адрес>. После того как ФИО1 были разъяснены Правила дорожного движения запрещающие употреблять алкоголь после ДТП, он пояснил, что за рулем был не гр. Г а гр. Б. Из пояснений гр. Б следует, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он отвез трезвого ФИО1 домой в <адрес> на его автомобиле, затем сам вернулся пешком домой и более ФИО1 не видел. О том, что его автомобиль съехал в кювет, гр. Б узнал только от сотрудников полиции. Затем в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Согласно объяснений гр. Б, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он увез трезвого ФИО1 на его автомобиле домой в <адрес> и ушел домой пешком, после этого ФИО1 не видел, о том, что машина съехала в кювет, он ничего не знает.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС гр. К о том, что ФИО1 управлял машиной, пытаясь выехать из кювета, поскольку у нее загорался белый фонарь заднего хода, то есть водитель пытался выехать из кювета, ФИО1 в разговоре с ним подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения сам сел за руль и пытался выехать из кювета на проезжую часть чтобы продолжить движение подтверждаются также и видеозаписью, на которой ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем, когда пытался выехать из кювета.

Кроме того, из самой жалобы также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался выехать на автомашине из кювета, но ему это не удалось, так как машина с места не трогалась, в связи с чем ФИО1 не считает, что управлял транспортным средством.

Вместе с тем, как указал в рапорте инспектор гр. К, у автомобиля загорались задние фонари, водитель пытался выехать из кювета задним ходом, что указывает на переключение ФИО1 передач автомобиля, при включенном зажигании, выжимании сцепления, нажатии на педаль акселератора. Предпринимаемые ФИО1 перечисленные выше действия и образуют управление транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, в связи с чем сотрудниками полиции ему правомерно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе и ФИО2, было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении отказано. К указанному выводу мировой судья пришел после исследования всех материалов дела, в том числе рапорта инспектора гр. К, в котором подробно изложены обстоятельства события правонарушения, видеозаписи, объяснений свидетеля ФИО3, на которого как водителя первоначально указывал ФИО1

С учетом имеющихся доказательств по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вынесения постановления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и самим ФИО1 не отрицается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин