Апелляционное постановление № 10-20364/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0254/2025

Судья фио Материал №10-20364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фиоо. и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ......... на постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым

фио ..., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, г.адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2024 года 2 отделом СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело ..., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, в отношении ... и неустановленных лиц.

Впоследствии в одно производство с указанным уголовным делом было соединено 9 уголовных дел, соединенному делу присвоен ....

13 февраля 2025 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 4 УК РФ и в тот же день постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

19 февраля 2025 года фио было предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 4 УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому фио неоднократно продлевался судом, последний раз был продлен 19 июня 2025 года на 2 месяца 7 суток, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

7 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 20 октября 2025 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому фио был продлен на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвоката ... ... просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения фио на домашний арест, или иную, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что доказательств доводов следствия о том, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию и скрыться от органов следствия и суда, не представлено. Оснований для продления меры пресечения фио у суда не имелось. Кроме того, фио зарегистрирован в адрес, в жилом помещении, принадлежащем его родителям, сам проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Вопреки выводам суда, его подзащитный до задержания работал и имел постоянный источник дохода. фио ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Также его подзащитный имеет высшее образование, положительно характеризуется, не привлекался к дисциплинарной ответственности, работая в банковской сфере, имеет на иждивении двоих детей 2021 и паспортные данные, страдает тяжелыми заболеваниями, требующими длительного лечения в специализированном медицинском учреждении. Имеются основания для избрания фио иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приложенные защитником к жалобе документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не связанных с предпринимательской деятельностью, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений и наличия событий преступлений.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции, в том числе и документального подтверждения ухудшения состояния здоровья обвиняемого. Как следует из медицинской справки, представленной из МЧ №3 состояние здоровья обвиняемого фио удовлетворительно, содержаться в условиях следственного изолятора и участвовать в судебно-следственных действиях он может.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, характеристики, отсутствие судимостей, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в отношении фио по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Кроме того, в ходатайстве следователя указано, что предстоит выполнить для завершения расследования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами предварительного следствия о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, исходя из большого количества следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, установлением их местонахождения и необходимостью проведения судебных экспертиз.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему пресечения он может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела не окончено и по нему продолжается сбор и закрепление доказательств. Представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы также не опровергают выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из ходатайства следователя от 7 августа 2025 года, поданного в отношении обвиняемого фио, в нем содержится просьба о продлении срока содержания под стражей последнему на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 20 октября 2025 года, однако суд в обжалуемом постановлении продлил срок на 2 месяца 7 суток. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнив, что срок содержания под стражей ... продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио ... изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей ... продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова