Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-780/2020;)~М-689/2020 2-780/2020 М-689/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело № 2-29/2021 (2-780/2020)

УИД 75RS0005-01-2020-001147-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Кузивановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В августе 2018 года он занял ФИО2 100 000 рублей, которые он копил на похороны. В августе 20219 года на его требование о возврате долга, ФИО2 ответил, что как продаст машину, вернет долг, но через неделю ответчик попросил его возвращать долг частями, на что он согласился. Однако до марта 2020 года никаких денежных средств ему возвращено не было, в связи с чем, по его просьбе к ответчику обратился его знакомый <данные изъяты> по вопросу возврата долга, на что ФИО2 ответил, что никому ничего не должен. В марте 2020 года он обратился с заявлением в полицию, но признаков мошенничества в действиях ФИО2 обнаружено не было. В добровольном порядке разрешить спор ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обратить в суд с данным исковым заявлением. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсацию за нанесение морального и материального ущерба в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в ходе разбирательства дела уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 600 рублей.

В уточнениях исковых требований от 22.12.2020 истец ФИО1, приложив выписку по лицевому счету «Сбербанка» и «Совкомбанка», указал, что согласно выписке из «Сбербанка» им был закрыт счет и сняты денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей он одолжил ответчику. При этом расписку в их получении он от ФИО2 не потребовал, так как они являются родственниками. 29.11.2020 он совместно с ответчиком ходил в банк, где 50 000 рублей положил на счет в «Совкомбанке» под 6,6 % годовых, данным вкладом ответчик мог воспользоваться в случае форс-мажорных обстоятельств, в том числе в случае смерти истца. Позже ему стало известно, что ответчик купил машину, при этом долг ему не возвращает. Данные обстоятельства причинили ему моральные страдания, он морально раздавлен, поскольку не ожидал такого поведения от родственника, на фоне изложенных событий у него обострилась гипертония, он неоднократно обращался к врачу, что подтверждается справкой. Также прилагает список лиц, которые при передаче денег не присутствовали, но тем или иным образом в курсе этого.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что он понес судебные расходы при подаче искового заявления в сумме 3 800 рублей, почтовые расходы в сумме 52 рубля, расходы на транспорт в сумме 1 500 рублей и ему причинен моральный вред из-за переживаний по сложившемуся поводу, деньги от откладывал и хранил на свои похороны, а ответчик долгое время отказывается их вернуть. С учетом представленных документов просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 600 рублей, судебные расходы в сумме 1 600 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что в долг деньги в сумме 100 000 рублей он у ФИО1 не брал. Требования ФИО1 связаны с тем, что у него к нему неприязненные отношения, ФИО1 - его дядя, который занимал деньги его матери, а мама умерла. Он с ФИО1 не общается уже 8 лет. В 2016 году они действительно ездили в банк, дядя оформил на него вклад в сумме 50 000 рублей на случай его смерти, но деньги в долг дядя ему не давал. Он не давал объяснение в отказном материале о том, что занял у ФИО1 100 000 рублей на строительство дома, никаких пояснений в марте 2020 года участковому по данному факту не давал, денег на строительство дома у истца не занимал, подпись в объяснении не его.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и уточнения к нему, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ, устанавливается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что в августе 2018 года он занял ответчику ФИО2 100 000 рублей, точную дату передачи денег истец не помнит, срок возврата стороны не обговаривали, распиской или иным документов стороны передачу денег не оформляли, свидетелей при передаче денег не было, и до настоящего времени, ФИО2 заемные средства истцу не возвращает, не смотря на неоднократные требования о возврате денег.

Ответчик ФИО2 факт передачи ему ФИО1 денег взаймы отрицает, как и отрицает тот факт, что на его имя ФИО1 открыл счет в ПАО «Совкомбанк», на котором имеются денежные средства.

Из представленных истцом доказательств следует, что согласно выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк» от 10.12.2020, ФИО1 22.08.2018 закрыл счет №, обналичив с него денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Совкомбанк» 29.11.2018 ФИО1 открыт вклад, на который внесена сумма 50 000 рублей.

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк», действующих открытых счетов на имя ФИО2 в указанном банке не имеется.

Из представленного в суд отказного материала № следует, что постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский» <данные изъяты> от 26.03.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 в августе 2018 года занял денежные средства в размере 100 000 рублей и до настоящего времени не вернул, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

При этом, в отказном материале имеется объяснение ФИО2 от 20.03.2020, согласно которому он в августе 2018 года он занял 100 000 рублей у ФИО1 на строительство, как только устроится на работу, долг вернет.

После исследования указанного отказного материала ответчик ФИО2 обратился с жалобой в Петровск-Забайкальскую межрайонную прокуратуру по факту подделки его подписи в указанном выше объяснении.

Согласно протокола допроса от 10.02.2020, составленного следователем Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, ФИО2 пояснил, что его дядя ФИО1 около года назад давал ему деньги на похороны дядей <данные изъяты> и <данные изъяты> по 30 000 - 35 000 рублей, точно не помнит сколько. Затем его мама просила у ФИО1 деньги на лечение, сколько он дал, не знает. После смерти мамы ФИО1 начал просить у него 100 000 рублей, считая, что он ему их должен, подав иск в суд. Подписи в объяснении, которое с него якобы брал участковый ФИО3, ему не принадлежат.

В рамках проверки сообщения ФИО2 следователем Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 10.02.2021 назначено проведение почерковедческой экспертизы. Результатов эксперта в дело не представлено, как и объяснений лица, отобравшего объяснения с ФИО2

Постановлением следователя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю <данные изъяты>. от 05.03.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту подделки его подписи в объяснении от 20.03.2020, полученном УУП МО МВД РФ «Петровск-Забайкальский» <данные изъяты> отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств заключенного между сторонами договора займа на сумму 100 000 рублей суду не представлено.

Представленные истцом ФИО1 доказательства по движению денежных средств по банковским счетам (их закрытие и открытие), сведения из отказного материала, с учетом их содержания и пояснений сторон, факта заключения договора займа между истцом и ответчиком или выполнения ими каких-либо условий такого договора не подтверждают.

Вследствие изложенного у суда также отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 600 рублей, судебных расходов в сумме 1 600 рублей, морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку они являются производными от требований о взыскании долга, в удовлетворении которого судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.