Решение № 2-29/2021 2-29/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело № 2-29/2021

Строка 2.045

УИД 75RS0009-01-2021-000044-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 29 марта 2021 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре Батуевой Ж.В.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Киселева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела с № по № по исковым заявлениям прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

установил:

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, указав на то, что в прокуратуру района поступили заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите их трудовых прав в судебном порядке. Установлено, что ООО «Прогресс» имеет задолженность по выплате заработной платы перед работниками: ФИО1 – в сумме 125 619 рублей; ФИО3 – в сумме 76 787 рублей; ФИО2 – в сумме 97 978 рублей; ФИО4 – в сумме 87 884 рубля; ФИО5 – в сумме 96 638 рублей; ФИО6 – в сумме 128 534 рубля.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Прогресс» задолженность по заработной плате в пользу:

- ФИО1 в размере 125 619 рублей;

- ФИО3 в размере 76 787 рублей;

- ФИО2 в размере 97 978 рублей;

- ФИО4 в размере 87 884 рубля;

- ФИО5 в размере 96 638 рублей;

- ФИО6 – в сумме 128 534 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора района Киселев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, о чем ими представлены письменные заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчик ООО «Прогресс» согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 673630, <адрес> А, будучи извещены по месту регистрации, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с указанием «Адресат выбыл», имеются акты об отсутствии ООО «Прогресс» по месту регистрации.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика ООО «Прогресс» о месте и времени рассмотрения дела, однако направленные в его адрес судебные извещения о дате и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Адресат выбыл».

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав процессуального истца, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Прогресс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, представленной истцом.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается оплата труда в размере 13 793,80 рублей в месяц. Также п. 4.2. трудового договора установлена обязанность работодателя выплачивать обусловленную договором заработную плату два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

ФИО3 работает в ООО «Прогресс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора.

Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается оплата труда в размере 15 981 рублей в месяц. Также п. 3.3. трудового договора установлена обязанность работодателя выплачивать обусловленную договором заработную плату два раза в месяц.

ФИО2 работает в ООО «Прогресс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией трудового договора.

Согласно п.11 трудового договора, работнику устанавливается оплата труда в размере 4 330 рублей в месяц. Также установлена обязанность работодателя выплачивать обусловленную договором заработную плату один раз в месяц.

ФИО4 работает в ООО «Прогресс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу.

ФИО5 работает в ООО «Прогресс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора.

ФИО6 работает в ООО «Прогресс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора.

Согласно п.11 трудового договора, работнику устанавливается оплата труда в размере 4 330 рублей в месяц. Также установлена обязанность работодателя выплачивать обусловленную договором заработную плату один раз в месяц.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцам не произведена выплата заработной платы по состоянию на 30 декабря 2020 года.

Согласно справке о задолженности от 30.12.2020 года, размер задолженности по заработной плате ФИО1 составляет 125 619 рублей; ФИО3 - 76 787 рублей; ФИО2 - 97 978 рублей; ФИО4 - 87 884 рубля; ФИО5 - 96 638 рублей; ФИО6 - в сумме 128 534 рубля.

Исследовав материалы дела, учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате перед истцами и их размер ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истцов по взысканию задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 103, 173, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 125 619 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 97 978 (Девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 76 787 (Семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 87 884 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 96 638 (Девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 128 534 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в размере 19 062 (Девятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Намнанова А.Г.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2021 года.