Решение № 12-258/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-258/2025

судья – Панков А.Ю.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-258/2025
г. Ханты-Мансийск
11 декабря 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием (ФИО)1 и её защитника Пяткова Дмитрия Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (ФИО)1 и её защитника Пяткова Дмитрия Геннадьевича, на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2025 года, (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Пятков Д.Г., действующий в интересах (ФИО)1, просит постановление судьи Сургутского районного суда от 30.06.2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что вменённые в нарушение (ФИО)1 пункты 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), носят общий характер и не содержат запретов, в том числе не запрещают выезд на полосу встречного движения для совершения обгона. Постановление судьи Сургутского районного суда от 30.06.2025 года, в нарушение принципа законности, не содержит указания, в чём именно состоит нарушение (ФИО)1 пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения. Также указывает, что (ФИО)1 не извещалась надлежащим образом о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении- протокол составлен в её отсутствие.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и поступившей в суд округа 07.11.2025 года, (ФИО)1 просит постановление судьи Сургутского районного суда от 30.06.2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи Сургутского районного суда о том, что (ФИО)1 не убедилась в безопасности своего манёвра – обгона, являются ошибочными, поскольку полоса движения в момент совершения (ФИО)1 манёвра обгона была свободна на достаточном для обгона расстоянии. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) виноват водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) поскольку осуществлял движение в тёмное время суток с неисправной (не горящей) фарой. Кроме того, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ФИО)1 не извещалась, что нарушает её право на защиту. О назначении по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших по делу, (ФИО)1 также не была уведомлена, в связи с чем, полученные результаты экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами. Считает, что протокол об административном правонарушении от (дата) (номер) составлен незаконно, поскольку она ((ФИО)1) о его составлении не извещалась, телефонных звонков из Госавтоинспекции с информацией о составлении протокола об административном правонарушении на сотовый телефон (ФИО)1 не осуществлялось. Также указывает, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, вопреки указанию в судебном постановлении от 30.06.2025 года, факт извещения (ФИО)1 по телефону не подтвердил, а лишь указал, что в адрес (ФИО)1 было направлено извещение о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении посредством почты. При этом (ФИО)1 извещение о составлении протокола об административном правонарушении получила по почте лишь 03.04.2025 года.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, её защитник Пятков Д.Г., потерпевшие (ФИО)6, (ФИО)7 и их представитель ФИО3, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, её защитника Пяткова Д.Г., потерпевших (ФИО)6, (ФИО)7 и их представителя ФИО3

В судебном заседании (ФИО)1, её защитник Пятков Д.Г., доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Судом установлено, что 28.01.2025 года, в 18:45 часов, (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) осуществляя движение на (адрес), со стороны города Сургута в направлении города Нижневартовска, в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности манёвра обгон, а именно, что полоса для движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с осуществляющем движение во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; водитель транспортного средства <данные изъяты> (ФИО)7, согласно заключению эксперта от (дата) (номер), получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи и правой нижней конечности в виде раны в лобной области слева, растяжение/перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника и ссадины на правом коленном суставе, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно); пассажир автомобиля <данные изъяты> (ФИО)6, согласно заключению эксперта от (дата) (номер), получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей в виде раны в лобной области, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, кровоподтека на левом плече и ссадины на левой голени, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении (ФИО)1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 01.04.2025 года, данное дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Сургутский районный суд.

Рассмотрев материалы дела, судья Сургусткого районного суда пришёл к выводу о доказанности вины (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи районного суда (ФИО)1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1.3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения означенного процессуального действия.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

В материалах дела имеется извещение (ФИО)1 о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении от 21.03.2025 года (номер) (л.д.9-11). В качестве доказательств надлежащего направления указанного извещения в адрес (ФИО)1, в материалы дела представлены: информационная карточка исходящего документа от 01.04.2025 года (номер); информационная карточка исходящего документа от 05.03.2025 года (номер); информационная карточка исходящего документа от 30.01.2025 года (номер); список простых почтовых отправлений от 04.02.2025 года; реестр отправлений; список простых почтовых отправлений от 07.03.2025 года; реестр отправлений (л.д.88-94).

В ходе заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ФИО)1 извещалась надлежащим образом почтовым извещением без отслеживания почтового отправления в связи с отсутствием финансирования у Госавтоинспекции. При этом также отметил, что (ФИО)1 сама звонила ему (инспектору ДПС) и сообщила, что явиться на составление протокола об административном правонарушении не сможет.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно осуществить проверку доставки почтового отправления с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес (ФИО)1

При этом суд отмечает, что извещение датировано 21.03.2025 года, однако информационной карточки исходящего документа, списка простых почтовых отправлений или почтового реестра от указанной даты не представлено в материалы дела.

Более того, в жалобе защитник Пятков Д.Г., действующий в интересах (ФИО)1, указал, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по почте, (ФИО)1 получила лишь 03.04.2025 года, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, состоявшегося 13.11.2025 года, (ФИО)1 представила в материалы дела копию указанного выше извещения, в котором отмечена дата его получения – 03.04.2025 года.

В целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела и проверки доводов жалобы, судьёй суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлен судебный запрос от 13.11.2025 года в адрес начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району Ли-Чун-Шан В.А. о предоставлении сведений о надлежащем извещении (ФИО)1 о дате, времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (телефонограмма, телеграмма, сведения о вручении (ФИО)1 почтового отправления с извещением о дате, времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, сведения о возвращении такого почтового отправления, сведения о передаче почтальоном или иным сотрудником отделения почтовой связи почтового отправления с извещением (ФИО)1 о дате, времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, почтовые реестры). Одна, таких сведений административный орган в суд не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении и надлежащем вручении или неудачном вручении (ФИО)1 извещения о дате, времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району лейтенанта полиции ФИО4 от (дата), из которого следует, что (дата) на номер телефона - +(номер), принадлежащего (ФИО)1 (как следует из материалов дела) был осуществлён звонок с целью извещения последней о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом в рапорте не указан номер телефона с которого (ФИО)1 якобы извещалась о дате, времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении (л.д.3).

В судебном запросе от 13.11.2025 года судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также просил предоставить сведения: с какого номера телефона, в какое время (дата) осуществлялся телефонный звонок на номер телефона - +(номер), принадлежащего (ФИО)1, с целью извещения последней о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 (при наличии возможности предоставить детализацию исходящих вызовов по номеру телефона, с которого (дата) осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер телефона - +(номер), принадлежащего (ФИО)1); сведения о телефонном звонке (ФИО)1 инспектору ДПС ФИО2, с указанием номера телефона, на который (ФИО)1 был осуществлён телефонный звонок, в ходе которого последней было сообщено о дате, времени и месте составления в отношении (ФИО)1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даты и времени осуществления такого звонка. Однако запрашиваемые сведения в адрес суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры также не поступили.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 04.12.2025 года, составленной помощником судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Матвеевой М.Э. следует, что последней был осуществлён телефонный звонок инспектору ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району лейтенанту полиции ФИО4 на номер телефона (номер). В ходе телефонного разговора инспектор ДПС ФИО4 пояснила, что она (инспектор ДПС ФИО4) (дата) звонила (ФИО)1 в целях извещения последней о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении с номера телефона дежурной части отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району – (номер).

В целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела и проверки доводов жалобы, судьёй суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены определения: в ПАО «Мегафон» - о предоставлении детализации входящих и исходящих вызовов по абонентскому номеру телефона +(номер) за (дата); в ПАО «Ростелеком» - о предоставлении детализации входящих и исходящих вызовов по абонентским номерам телефона: (номер), принадлежащих ОМВД России по Сургутскому району, за период с (дата) по (дата).

Из представленного ПАО «Ростелеком» ответа следует, что в действующей абонентской базе номера телефонов: (номер), выделены ОМВД России по Сургутскому району. Вызовов по номеру телефона (номер) за период с (дата) по (дата) не зафиксировано.

При этом из представленной детализации по номеру телефона (номер) за период с (дата) по (дата) следует, что входящих и исходящих вызовов на номер телефона +(номер), принадлежащего (ФИО)1, также не зафиксировано.

Согласно представленным ответам ПАО «Мегафон», абонентский номер телефона - +(номер), действительно принадлежит (ФИО)1 При этом из приложенных к ответу в материалы дела детализацией по номеру телефона +(номер) за (дата) входящие или исходящие вызовы с абонентских номеров телефона (номер), принадлежащих ОМВД России по Сургутскому району, не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о дате, времени и месте рассмотрения должностным лицом административного органа материалов дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, имеющимися в материалах дела данными не подтверждается, что (ФИО)1 была извещена о составлении (дата) в отношении неё протокола об административном правонарушении. Должностное лицо административного органа фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составило данный процессуальный документ в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

На допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушения судья районного суда при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению внимания не обратил, вопрос о возвращении поступивших материалов для устранения недостатков не решил. При этом возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело было принято судьёй районного суда к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении (ФИО)1 административного наказания, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Приведенные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьёй районного суда, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, в связи с чем вынесенное им постановление не может быть признано законным.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сургутского районного суда от 30.06.2025 года по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду составления его с процессуальными нарушениями.

В этой связи, оснований для удовлетворения ранее заявленного защитником Пятковым Д.Г., действующим в интересах (ФИО)1, ходатайства об исключении объяснений (ФИО)6 и (ФИО)7, полученных, как указывает защитник Пятков Д.Г., в результате нарушения установленного законом порядка возбуждения дела и назначении административного расследования, заключений судебно-медицинских экспертиз (номер) и (номер), а также протокола об административном правонарушении от (дата) (номер) в отношении (ФИО)1, из числа доказательств, поскольку при рассмотрении материалов дела судьёй суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлены нарушения положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило (ФИО)1 в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления с прекращением производства по делу. Таким образом, при указанных обстоятельствах, как таковой предмет рассмотрения указанного ходатайства отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

В удовлетворении ходатайства защитника Пяткова Дмитрия Геннадьевича, действующего в интересах (ФИО)1, об исключении из числа доказательств объяснений (ФИО)6 и (ФИО)7, полученных, как указывает защитник (ФИО)2, в результате нарушения установленного законом порядка возбуждения дела и назначении административного расследования, заключений судебно-медицинских экспертиз (номер) и (номер), а также протокола об административном правонарушении от (дата) (номер) в отношении (ФИО)1, отказать.

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2025 года о привлечении (ФИО)1 к административно ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1