Приговор № 1-231/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-231/2017

Уголовное дело № 1-231/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района Поляковой О.А., Шишмаревой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

а также потерпевшей Д.Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

*** около 10 часов ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной около <адрес>, где обратил внимание на ранее ему незнакомую Д.Д.Ж., в руках которой он увидел мобильный телефон «LG». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Д.Д.Ж. с целью хищения у нее указанного мобильного телефона с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, находясь там же в указанное время, ФИО1 достал из кармана своей одежды находящийся при нем баллон «Жгучий перчик» с сильнодействующим веществом раздражающего действия нонивамид, и, используя его в качестве оружия, напал на Д.Д.Ж., распылив содержимое указанного баллона ей в лицо, отчего Д.Д.Ж. испытала физическую боль. Подавив таким образом волю Д.Д.Ж. к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил, выхватив из ее рук, принадлежащие Д.Д.Ж. мобильный телефон «LG» стоимостью 7990 руб. с картой памяти стоимостью 590 руб. и двумя сим-картами операторов мобильной связи «Теле2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Д.Д.Ж. физическую боль, химический ожог обоих глаз, кожи век и лица 1 степени, не причинивший вреда здоровью человека, и материальный ущерб на сумму 8 580 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что нападения на Д.Д.Ж. он не совершал. *** он хотел устроиться на работу в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Он выехал из <адрес> через центр города на маршрутном автобусе ... до остановки «<адрес>», зашел в магазин возле трамвайных путей, где купил сигареты. Затем он дошел до остановки общественного транспорта «<адрес>», перешел по подземному переходу на другую сторону дороги. При этом при выходе из подземного перехода в углу между ступенями около 10 час. 30 мин. он нашел телефон со сломанным экраном. В переходе было светло из-за естественного освещения. Он включил телефон, однако экран засветился белым цветом, ничего больше на экране не видно было. Он положил телефон в карман, пошел с ним через <адрес> в магазин «<адрес>» на <адрес>. Поскольку встреча не состоялась, он съездил к своему брату, а потом уехал домой. Дома около 16 часов он выбросил сим-карты из найденного телефона и вставил в него сим-карту со своего телефона, чтобы проверить, работает найденный телефон или нет. Телефон принимал звонки, однако ответить было невозможно, поскольку был сломан экран. Телефон в таком состоянии находился у него около 15 минут. Затем он извлек свою сим-карту из найденного телефона и снял с него динамик и микрофон, после чего выбросил телефон в печь, поскольку он был сломан. Почему выбросил именно в печь – объяснить не смог. Печь ими не используется, поскольку имеется обогреватель. Карту памяти он оставил у себя. Вечером ему позвонила супруга, которая сообщила, что к ним приехали сотрудники полиции. Зачем – не знает. Наутро следующего дня они с супругой поехали в больницу, и при выходе из ограды его задержали сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия он давал изобличающие себя показания по причине того, что на него оказывали моральное давление сотрудники полиции, угрожая реальным лишением свободы, поскольку он ранее судим. О том, что его судимости погашены, он не знал.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** около 09 часов он пришел на работу, однако цех был закрыт, поэтому он пошел домой пешком. Около 10 часов он дошел до остановки общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> к стороне, противоположной заводу, где увидел незнакомую женщину, которая держала в руках телефон. Он решил похитить у женщины телефон, применяя имевшийся у него баллон «Жгучий перчик» для подавления ее сопротивления. Женщина повернулась к нему спиной, он подошел к ней со спины, держа в правой руке баллон, распылил содержимое баллона ей в лицо. После этого он убрал баллон в карман, выхватил из рук женщины телефон и побежал с ним в сторону конечной остановки трамвая ... по <адрес>. Придя домой, он осмотрел похищенный телефон, выбросил из него две сим-карты и вставил свою сим-карту оператора «Теле2» с номером .... С телефона звонил несколько раз. *** он был задержан сотрудниками полиции, при задержании сломал телефон (л.д. 83-85, 94-95).

Данные показания ФИО1 подтвердил *** в ходе проверки показаний на месте (л.д. 86-90), а также в ходе очной ставки с потерпевшей Д.Д.Ж. (л.д. 58-60).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что на него оказывали моральное давление сотрудники полиции, заставляя признаться либо в хищении телефона, либо в хранении наркотических средств. Давление оказывали оперуполномоченные Б.Н.Ю. и другой, высокий молодой бурят полного телосложения. Со стороны следователя Э.С.Б. давления не оказывалось, однако в ходе допроса присутствовали оперуполномоченные, поэтому он оговаривал себя, опасаясь за свою жизнь. Физического давления на него не оказывалось. Его задержали на улице в 06 часов утра, он добровольно поехал в отдел полиции. Он сообщил сотрудникам полиции, что телефон он выбросил в печку, что телефон сломан. Из-за этого они возвращались домой за телефоном, он сам показал, где тот лежал. По дороге на него какого-либо давления со стороны сотрудников не оказывалось. После того, как его повторно привезли в отдел полиции, ему стали угрожать оперуполномоченные. Следователя Э.С.Б. при этом не было. Изъятый у него газовый баллончик ему не принадлежал. Оперативные сотрудники сами купили его в охотничьем магазине между остановкой «<адрес>» и ТЦ «<адрес>» около 12 часов на следующий день после его задержания. Сотрудники полиции сказали, что газовый баллончик принадлежит ему, он с этим согласился, поскольку они настаивали на этом. Протокол выемки от ***, а также протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписал лично, поскольку посчитал, что сложившаяся ситуация безвыходна. *** в Верховном Суде Республики Бурятия пояснял, что просил прощения у потерпевшей, намеревался возместить ущерб, поскольку хотел, чтобы его отпустили домой.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Д.Д.Ж. суду показала, что *** около 10 часов она находилась на остановке «<адрес>». На остановке никого не было, она смотрела в сторону приближающихся со стороны <адрес> машин. Со стороны <адрес> сзади к ней кто-то подошел и молча распылил ей в лицо газовым баллончиком, после чего выхватил телефон, который она держала в правой руке и незадолго до этого разговаривала. Она не видела этого человека. От распыленного газа у нее стало жечь глаза и лицо. Она вызвала скорую помощь, окулист диагностировал у нее небольшой ожог глаз. У неё был похищен телефон «LG» модели «Leon» золотистого цвета, который она оценивает в 7 990 рублей. В телефоне была карта памяти на 32 Гб стоимостью 590 руб. и 2 сим-карты. Ранее с ФИО1 она знакома не была, увидела его в отделе полиции. ФИО1 добровольно давал изобличающие себя показания в ходе очной ставки. В её присутствии на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. Следователь показывала ей похищенный у нее мобильный телефон, изъятый у ФИО1, однако он был сломан на 2 части. Телефон она приобрела незадолго до его хищения, он был новый. Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Б.Н.Ю. суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по делу, возбужденному по факту разбойного нападения на женщину с газовым баллончиком в районе парка им. Орешкова. Осуществляя оперативное сопровождение по данному делу, он задержал ФИО1 Это произошло около шести часов утра, когда именно – не помнит. ФИО1 вышел с сожительницей из дома в <адрес>, ... или .... Он (Б.Н.Ю.) с напарником подъехали к ним, спросили фамилию, имя, отчество. ФИО1 представился, после чего был задержан. О том, что это нападение совершил ФИО1, им стало известно с помощью приложения «Viber», в который они вводили номер ФИО1 и увидели его фотографию с именем «А.». Номер ФИО1 ему был предоставлен коллегой Л.Э.В., который осуществлял оперативное сопровождение по делу. Считает, что ФИО1 вставил в похищенный телефон свою сим-карту, к которой был привязан профиль в приложении «Viber». С помощью приложения «FindFace» ими был установлен профиль ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте». Таким образом они установили причастность ФИО1 к разбойному нападению на потерпевшую. После задержания ФИО1 последний был доставлен в дежурную часть ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ. Там он провел ФИО1 к себе в кабинет, где ФИО1 добровольно рассказал о том, где, как и при каких обстоятельствах он совершил разбойное нападение. ФИО1 сообщил, что телефон лежит в печке дома у сожительницы, поскольку испугался, сломал его и бросил в печь. Поскольку печь не топили, телефон не сгорел. После этого они с ФИО1 приехали по указанному им адресу, ФИО1 сам достал из печи телефон, который был сломан. ФИО1 снова доставили в отдел полиции, где у него изъяли мобильный телефон и газовый баллончик, который был при нем. Он (Б.Н.Ю.) этот баллончик не покупал. Морального или физического давления на ФИО1 с его стороны не оказывалось, в его присутствии с ФИО1 никто из сотрудников полиции не беседовал. ФИО1 о произошедшем рассказывал добровольно. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Во время проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно ориентировался на месте, рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель – следователь Э.С.Б. суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 С её стороны какого-либо давления с целью дачи ФИО1 изобличающих себя показаний не оказывалось. Перед допросом ФИО1 была предоставлена беседа с защитником по назначению, разъяснены права подозреваемого. Допрос велся в форме свободного изложения ФИО1 своих показаний, после чего она задавала ФИО1 уточняющие вопросы. Положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, показания в протоколах допроса заносились с его слов. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился с участием его защитника, посторонних лиц не было. У неё не возникло сомнений в правдивости показаний ФИО1. Заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции от ФИО1 не поступало. По её указанию оперативные работники беседы с ФИО1 до его допроса не проводили. При проверке показаний на месте ФИО1 свободно и последовательно излагал обстоятельства произошедшего, показывал место совершения преступления. При этом никакого давления на ФИО1 также не оказывалось. Указания оперативным работникам о вывозе ФИО1 в магазин для приобретения газового баллончика ею не давалось. Согласно протоколу выемки, которую она проводила, ФИО1 сам выдал газовый баллончик. На очной ставке между потерпевшей и ФИО1 оперативные работники, посторонние лица, насколько она помнит, не присутствовали.

Судом также были исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ Д.Д.С. от *** в 11 час. 58 мин. поступило сообщение о том, что в Республиканскую больницу доставлена Д.Д.Ж. с диагнозом «Химический ожог слизистой глаз, лица». Со слов неизвестный на остановке общественного транспорта «<адрес>» распылил в лицо газовым баллончиком, выхватил телефон и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 5).

Из заявления Д.Д.Ж. от *** следует, что она просит принять меры к неустановленному лицу, которое *** около 10 часов 00 минут на остановке «<адрес>» брызнуло в лицо газовым баллончиком и похитило мобильный телефон «LG» (л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрена остановка общественного транспорта «<адрес>» по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-9).

Из протокола выемки от *** следует, что у Д.Д.Ж. изъята вязаная шапка (л.д. 12-13), которая *** осмотрена в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (л.д. 25-26).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** на поверхности шапки, изъятой у Д.Д.Ж., обнаружены следы вещества раздражающего действия - нонивамид (л.д. 17-19).

Из протокола выемки от *** следует, что у ФИО1 изъяты баллон с этикеткой «Жгучий перчик», мобильный телефон «LG» в повреждённом состоянии (л.д. 23-24), которые *** были осмотрены в порядке, установленном ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ (л.д. 25-26).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** в представленном на исследование баллончике содержится вещество раздражающего действия – нонивамид, которое было обнаружено на поверхности шапки (л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта ... от *** у Д.Д.Ж. имелось следующее повреждение: химический ожог конъюнктивы обоих глаз, кожи век и лица 1 степени, причиненное в результате воздействия химически активного вещества, при разбрызгивании из баллончика в область лица. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 42-45).

Также в судебном заседании были частично исследованы вещественные доказательства по уголовному делу – газовый баллончик с надписью «Жгучий перчик» и мобильный телефон «LG» модели «Leon» золотистого цвета. Корпус мобильного телефона надломлен, на его поверхности имеются следы вещества серого цвета, внешне похожего на сажу (пепел).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления итогового решения по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшей и при проведении проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого ***, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Д.Д.Ж., свидетеля Б.Н.Ю., а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. По этим причинам указанные показания ФИО1, потерпевшей Д.Д.Ж. и свидетеля Б.Н.Ю. суд считает необходимым положить в основу приговора.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом и отвергаются как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. По мнению суда, они приведены ФИО1 с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Так, ФИО1 пояснил, что физического давления на него не оказывалось. Свидетель Б.Н.Ю. показал суду, что никакого давления на ФИО1 ни он, ни другие оперативные сотрудники не оказывали. ФИО1 добровольно рассказал о своей причастности к совершению разбойного нападения на Д.Д.Ж., указав на местонахождение похищенного мобильного телефона. Об отсутствии какого-либо давления на ФИО1 высказалась также следователь Э.С.Б., которая допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению суда, они являются незаинтересованными лицами, и причин для оговора ФИО1 у них нет.

По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, проверка его показаний на месте, очная ставка с потерпевшей Д.Д.Ж., а также допрос ФИО1 в качестве обвиняемого *** проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, а протоколы указанных следственных действий признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что изъятый у него мобильный телефон он не похищал, а нашел его, опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно указывал об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую, а также подтвердил их в ходе проверки на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшей. Его показания в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также заключениями экспертиз.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что изъятый у него газовый баллончик был приобретен оперативными сотрудниками и ему не принадлежит, поскольку о принадлежности ему изъятого газового баллончика ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого. Кроме этого, указанный газовый баллончик, как следует из протокола от ***, изъят у ФИО1 в ходе выемки. Указанное следственное действие проведено с участием защитника. Каких-либо замечаний на протокол ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило.

Помимо этого, доводы ФИО1 о том, что газовый баллончик куплен оперативными сотрудниками в охотничьем магазине между остановкой «<адрес>» и ТЦ «<адрес>» около 12 часов на следующий день после его задержания, по мнению суда, также являются надуманными, поскольку, как следует из протокола выемки, указанное следственное действие проведено *** – в день задержания ФИО1

Более того, как следует из заключения судебно-химической экспертизы ... от ***, в изъятом у ФИО1 газовом баллончике содержится вещество раздражающего действия нонивамид, которое было обнаружено на поверхности шапки, изъятой у потерпевшей Д.Д.Ж. По мнению суда, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у ФИО1 изъят именно тот газовый баллончик, который он применил в качестве оружия при совершении разбойного нападения на Д.Д.Ж.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на подавление сопротивления со стороны потерпевшей Д.Д.Ж. при хищении её имущества, а именно распылил ей в лицо из баллончика вещество раздражающего действия – нонивамид, а только затем похитил её имущество.

Также суд считает установленным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 при нападении на Д.Д.Ж. применил газовый баллончик, предназначенный для временного поражения цели, содержащий раздражающее вещество.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он не судим (л.д. 104), <данные изъяты> на воинском учете в военных комиссариатах Республики Бурятия не состоит (л.д. 110), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения; болезненное состояние его здоровья (<данные изъяты>);наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей Д.Д.Ж. был заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере 8 580 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший – гражданский истец Д.Д.Ж. в судебном заседании поддержала гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшей Д.Д.Ж. признал.

Его защитник – адвокат Смоляк Г.Д. просила отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку её подзащитный не причастен к совершению хищения телефона Д.Д.Ж..

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. полагала, что гражданский иск потерпевшей Д.Д.Ж. подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Д.Д.Ж., суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска Д.Д.Ж. соблюдены. Так, в исковых заявлениях мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что в результате действий ФИО1 похищенное имущество пришло в негодность и больше не может быть использовано потерпевшей по прямому назначению.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Д.Д.Ж. к ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Смоляк Г.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293, 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Д.Д.Ж. к ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.Ж. 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шапку, хранящуюся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, вернуть Д.Д.Ж.; мобильный телефон «LG», баллон «Жгучий перчик», хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Смоляк Г.Д. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Шурыгин