Решение № 2-1389/2024 2-1389/2024~М-1073/2024 М-1073/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1389/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.

при секретаре Соколовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1389/2024 (71RS0023-01-2024-001781-38) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 24.04.2024 в автосалоне купила автомобиль в кредит, при оформлении кредита ей была навязана услуга «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами она не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждалась и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил её заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако, денежные средства не возвратил, сославшись на то, что их возврат законом не предусмотрен. Полагает, данный отказ ответчика не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Просит признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенную между истцом и ООО «Д.С.АВТО» № от 24.02.2024, недействительной по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % согласно закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 180000 руб., начиная со дня вынесения решения судом до даты исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца в письменном заявлении подтвердил то обстоятельство, что денежные средства в размере 180000 руб. поступили истцу от ответчика в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из индивидуальных условия Договора потребительского кредита, заключенного 24.02.2024, ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1418499 руб. на срок 84 мес., под 19,20 % годовых под залог приобретаемого автомобиля ВAIC, 2023 года выпуска.

ФИО1 обратилась к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО»- согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С.АВТО» на срок действия до 24 месяцев в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк». Просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера. Стоимость выдачи независимой гарантии составила 180000 руб. и уплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставил бенефициару ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию № исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром: тарифный план- программа 5.1.5, дата 24.02.2024, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 180000 руб.

24.02.2024 г. ФИО1 стоимость независимой гарантии в размере 180000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2024.

05.03.2024 ФИО1 направила ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч.1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Заключенный сторонами договор о выдаче независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат.

Доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не представлено.

Доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекращения его обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не имеется.

Как следует из платежного поручения № от 23.05.2024, ООО «Д.С.АВТО» возвратило ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат №, в размере 180000 руб.

Данные денежные средства возвращены истцу ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя (с 12.03.2024 (11.03.2024 ООО «Д.С.АВТО» получило заявление ФИО1 об отказе от договора) по 23.05.2024), установленное судом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей является основанием для компенсации истцу морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом и членами её семьи, причиненных истцу фактом нарушения их права на надлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд полагает справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, заявленные в досудебном порядке, ответчик ООО «Д.С.АВТО» в добровольном порядке удовлетворил лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает правильным уменьшить до 40000 руб., исходя из баланса интересов сторон.

Поскольку денежные средства в размере 180000 руб. ответчиком истцу выплачены, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Как следует из договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Юрпойнт» по заданию заказчика ФИО1 оказывает ей юридические услуги- возврат денежных средств, уплаченных за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в банк № 353-ФЗ, составление жалобы финансовому уполномоченному № 353-ФЗ, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

Вознаграждение исполнителя составляет 25000 руб., а также вся сумма, взысканная с ответчика сверх стоимости услуги.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора юридических услуг № от 04.03.2024 ООО «Юрпойнт» принято от ФИО1 25000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность настоящего гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Д.С.АВТО» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме 300 руб. (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и 4800 руб. (требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС: № компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 57000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <***>) в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –