Определение № 2-148/2017 2-148/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Ваше право», обратившейся в интересах ФИО1 ... к ЗАО «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Ваше право» (далее по тексту СРОО ЗППИГ «Ваше право»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО1 с 30.09.2015г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности товароведа-стажера. Приказом от 01.05.2016г. переведена на должность директора-стажера. Однако 31.01.2017г. была отстранена от работы. Истец полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, поэтому он просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату среднего заработка за весь период незаконного отстранения от работы, оплату листов временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, поскольку истец зарегистрирована и проживает в г. Екатеринбурге, а к подсудности Нижнетуринского городского суда рассмотрение данного иска не относится.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что в настоящее время временно проживает в г.Нижняя Тура у своей мамы по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО3 возражений относительно заявленного ходатайства не высказала.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При принятии искового заявления суд руководствовался ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске место жительства истца ФИО1 указано: <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по указанному адресу истец не зарегистрирована. Доказательств того, что истец сменила место жительства на <адрес>, в судебное заседание не представлено, напротив как следует из объяснений истца, квартира, расположенная по адресу <адрес>, где истец и зарегистрирована, находится в ее собственности, с регистрационного учета по настоящее время по указанному адресу не снималась, лечение проходит в <адрес>, что следует и из представленных больничных листов. Кроме того, суд отмечает, что судебную корреспонденцию по адресу: <адрес> истец не получает.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Вышеизложенное свидетельствует, что место жительства истца является <адрес>, т.е. по месту регистрации, следовательно, оснований для применения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения подсудности дела Нижнетуринскому городскому суду, не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга по месту жительства истца для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29,33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО2 о передаче дела по подсудности, удовлетворить.

Гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Ваше право», обратившейся в интересах ФИО1 ... к ЗАО «Тандер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Маракова Ю.С.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...