Решение № 12-49/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 5-29/2021

Дело № 12-49/2021


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле по устной доверенности,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что ФИО1 полностью не согласен с данным постановлением мировой судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан, так как оно вынесено не законно.

ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, предметом доказывания административное правонарушение, является установление факта управления ФИО1 транспортным средством.

Для установления фактов, имеющих значение в ходе судебного слушания: была просмотрена видеозапись с патрульной автомашины ДПС; опрошен инспектор ГИБДД ФИО4; опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

В представленной видеозаписи отсутствует, момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Опрошенный инспектор ГИБДД ФИО4 подтвердил, что в момент приезда инспекторов ГИБДД на место, ФИО1 сидел в автомашине ФИО6, следовательно не управлял транспортным средством, а/м ФИО7, 2012 г.в., г/н № RUS.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что находился на стоянке у Дворца спорта на <адрес> в автомобиле, когда подошел милиционер, сообщил, что задержали пьяного и нужно освидетельствовать.

Дословно: «Пьяного и нужно освидетельствовать».

Не пьяного водителя, а просто пьяного, т.е. ФИО5 подтверждает, что не видел ФИО1 за рулем транспортного средства, а/м ФИО7, 2012 г.в., г/н № RUS.

Свидетель ФИО6 утверждает, что ФИО1 управлял транспортным средством. Он (ФИО6) все заснял на телефон, однако видеозапись не смог представить в суд.

На основании единственного показания свидетеля ФИО6, что ФИО1 управлял транспортным средством, а/м ФИО7, мировой судья судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Винник Е.С. вынес Постановление о привлечении к административной ответственности.

Мировой судья судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан возложил на ФИО1 обязанность по доказыванию своей невиновности.

Мировой суд отказался выяснять причины неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО6

Почему свидетель ФИО6 своим автомобилем преградил путь (подрезал) автомобилю ФИО7?

Являются ли действия ФИО6 самоуправством?

Почему свидетель ФИО6 не задержал ФИО8, который по его свидетельским показаниям управлял автомобилем?

Мировой судья судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан, оставил без внимания ходатайство об исключении недопустимых доказательств (добытых с нарушением закона), в том числе свидетельские показания ФИО6

Мировой судья судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан, не установил наличие события административного правонарушения. Не установил лицо, совершившее противоправные действия, за предусмотрена административная ответственность. Следовательно, не установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С момента предполагаемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия административного производства мировым судей судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан, прошло более 3 месяцев.

ФИО1 неоднократно обращала в мировой суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, мировой судья Винник Е.С. оставил все ходатайства без внимания, чем нарушил не только Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, но и конституционные права ФИО1 на справедливое разбирательство в суде.

В жалобе просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Винник Е.С., по делу № о привлечении ФИО1, административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержала, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержала, просилп жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., на улице <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной ФИО7, 2012 г.в., г/н № RUS с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО1 отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, где указано, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО1 в присутствии двух понятых отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, а также письменным объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5., привлекаемое лицо ФИО1 отказался от подписей и объяснений. ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.М. Идрисов

Решение11.09.2021