Решение № 2А-20/2019 2А-20/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2А-20/2019

К


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Нижний Тагил

Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Мацюк Е.А., с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Гирфанова Б.М., административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков войсковой части № и командира этой воинской части ФИО3, представителя административного ответчика аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4, рассмотрел административное дело № 2а-20/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и решения аттестационной комиссии войсковой части №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, после принятых судом уточнений, просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков личного состава воинской части, а также решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование своих требований ФИО1 в своем административном исковом заявлении отметил, что проходил военную службу в войсковой части № на должности Свои обязанности выполнял надлежащим образом, к дисциплинарной, административной ответственности не привлекался, судимости не имел и положительно характеризовался командованием подразделения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку на службу и до ДД.ММ.ГГГГ на ней отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. До окончания производства по уголовному делу, он приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № без проведения разбирательства был досрочно уволен с военной службы, а в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом он указал, что заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о его досрочном увольнении не проводилось.

Анализируя положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», Положения о порядке прохождения военной службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, административный истец считает, что поскольку он к дисциплинарной ответственности не привлекался, аттестация и беседа перед увольнением с ним не проводились, личное дело для подсчета выслуги лет в финансовый орган не направлялось, а также вопрос о его медицинском освидетельствовании решен не был, то он уволен незаконно, поэтому необоснованно исключен из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал по основаниям, в нём изложенным и просили его удовлетворить. Также ФИО1 пояснил, что выписку из приказа об увольнении с военной службы он получил ДД.ММ.ГГГГ, и уже тогда знал, что аттестация в отношении него не проводилась, после чего 17 октября того же года им на имя командира войсковой части № был написан рапорт, в котором он просил отменить приказ об увольнении с военной службы. В регистрации данного рапорта ему было отказано, при этом юрист дивизии ему сказал, что оснований для отмены приказа не имеется. Затем в середине октября 2018 года, при посещении военной прокуратуры, ему порекомендовали обратиться в военный суд. После исключения из списков личного состава воинской части убыл к месту проживания в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, далее он обратился в военный комиссариат для ознакомления с личным делом, которое к тому времени еще не поступило. В силу этих обстоятельств он направил административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что переезд Адбыганиева из Чеченской Республики в Свердловскую область, невозможность ознакомления с личным делом в декабре 2018 года, ввиду отсутствия его в военном комиссариате, и получение копий документов ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что им по уважительной причине пропущен срок на обращение в суд, относительно требования административного искового заявления об оспаривании приказа об увольнении.

Представитель административного ответчика ФИО4 требования административного иска не признал.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административно иска также оспаривал, мотивировав свою позицию тем, что поводом к увольнению ФИО1 послужило совершение последним преступления, что свидетельствует о невыполнении им условий контракта.

Заинтересованное лицо Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по в суд не прибыло, при этом от представителя учреждения по доверенности Ж.В.А. поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении административного иска отказать по мотивам, приведенным представителем войсковой части №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора Гирфанова, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии (войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ №, Абдыганиев уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № следует, что он просит дать указания должностным лицам отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Грозненским гарнизонным военным судом в отношении него уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы и решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд исходит из следующего.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного заседания следует, что выписку из приказа об увольнении с военной службы он получил ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность названного утверждения административного истца у суда не вызывает сомнения, поскольку в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он указывает дату и номер приказа которым был уволен и осведомлен о его содержании.

В суд представителем войсковой части № ФИО3 была представлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная секретарем комиссии Э.К. согласно которой этой комиссией принято решение ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Однако, в судебном заседании председатель названой аттестационной комиссии ФИО4 пояснил, что на указанную дату он находился в отпуске, как и еще двое членов комиссии из пяти, включая ФИО5 - секретаря комиссии, и в соответствующем протоколе № не расписывался, оставшиеся члены комиссии провести заседание не могли. При этом оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в личном деле ФИО1 отсутствовал и на обозрение суду административными ответчиками, представлен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, суд относится критически к представленной выписке, не заверенной надлежащим образом, и констатирует, что в действительности такого заседания по вопросу увольнения административного истца с военной службы не проводилось, и соответствующее решение не принималось, что полностью согласуется с изложенными в административном иске обстоятельствами, и дополнительными пояснениями ФИО1 в суде, согласно которым его извещали о том, что заседание аттестационной комиссии должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день не проводилось, а аттестационный лист ему не вручался.

При таких данных, суд приходит к выводу, что с момента получения выписки из приказа об увольнении, Абдыганиев уже достоверно знал о том, что аттестация в отношении него не проводилась, поскольку на ней не присутствовал и с документами предшествующими её проведение не знакомился, а следовательно, уже тогда был осведомлен о нарушении своих прав увольнением с военной службы без аттестации.

Таким образом, крайним сроком подачи административного иска по указанным требованиям являлось ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день года.

Однако согласно штампу на конверте, ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока административным истцом, либо его представителем, не представлено.

Те обстоятельства, которые, по мнению представителя административного истца, служат уважительными причинами пропуска срока, судом таковыми не признаются.

Так, подача рапорта должностному лицу, издавшему приказ об увольнении с военной службы, с просьбой об его отмене, препятствием для обращения в суд не являлось, так как указанный рапорт был возвращен ФИО1 и ему было разъяснено должностным лицом, что данный приказ отменен не будет. При этом к вышестоящему командиру административный истец с аналогичным рапортом не обращался, о чем он сообщил в ходе рассмотрения дела.

Длительное возращение к месту жительства в <адрес> об уважительности пропуска срока также не свидетельствует, поскольку, после того как Абдыганиев узнал о своих нарушенных правах, в том числе после приезда ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, еще до истечения установленного законом срока, имея на руках выписку из приказа об увольнении и зная о необходимости обращения в суд, после получения соответствующих разъяснений в военной прокуратуре, он имел реальную возможность подать административный иск посредством почтовой связи или путем заполнения соответствующей формы через сеть Интеренет на официальном сайте суда, однако своим правом в установленный законом срок не воспользовался.

Ожидание поступления в военный комиссариат личного дела и истребование копий документов из него, при наличии на руках оспариваемого приказа, препятствием для подачи административного иска не являлось, поскольку иных доказательств, необходимых для возбуждения административного дела, законом не требовалось, а недостающие документы по его ходатайству могли быть истребованы судом в ходе рассмотрения дела.

Более того, в самом судебном заседании ни административный истец, ни его представитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска не обращались.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы и решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», надлежит отказать, в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд без уважительных причин.

Оценивая законность приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с указанного числа исключен из списков личного состава названной воинской части.

В соответствии с приказом того же командира от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 полагается убывшим в основной отпуск за 2018 год сроком на 30 суток и 6 суток дороги к месту его проведения и обратно, с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в <адрес>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заболеванием, срок нахождения ФИО1 в отпуске продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 полагается убывшим в отпуск по личным обстоятельствам сроком на 10 суток с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет, основной отпуск устанавливается в количестве 30 суток.

Пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы определяет, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Таким образом, в 2018 году ФИО1 полагался основной отпуск в количестве 28 суток (30/12*11).

При этом, как следует из представленных документов, ФИО1 основной отпуск за 2018 год был предоставлен в полном объеме, в количестве 30 суток, в том числе с его продлением в связи с болезнью.

Также административному истцу был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в размере, установленном пунктом 11 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со справкой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен денежным довольствием, надбавками и повышающим коэффициентом в полном объеме.

Из расчетного листка ФИО1 за ноябрь 2018 года следует, что ему перечислено за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом налогового удержания, денежные средства в размере 4837 рублей 43 копейки.

Согласно справке начальника вещевой службы войсковой части №, при увольнении ФИО1 с военной службы была выписана накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на получение вещевого имущества, однако он за этой накладной не явился, вследствие чего по истечению срока она была аннулирована.

Изложенное в указанных справках ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав на то, что положенными видами довольствия, в том числе вещевым, он был в полном объеме обеспечен.

Имеющейся в материалах дела копией накладной № подтверждается, что она была открыта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, командование предприняло меры для обеспечения административного истца вещевым имуществом до даты исключения из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, обеспечение военнослужащего вещами без его прибытия за накладной, а затем на вещевой склад, не возможно, поэтому уклонение ФИО1 от получения вещевого имущества, не может расцениваться как нарушение его прав на такой вид обеспечения со стороны командования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, не имеется, поскольку он прав административного истца не нарушает.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований административного истца необходимо отказать в полном объеме.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений статей 111, 114 КАС РФ, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин

н