Решение № 2-284/2025 2-284/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-284/2025

Дело № 2-284/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000320-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 7,3% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Заемщик принял обязательства погашать кредит, проценты и неустойки. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 4 669 813,59 рублей. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Обеспечение исполнения заемщиком его обязательств было обеспечено поручительством ответчика. В связи с неисполнением заемщиком его обязательств Банком предъявлено требование о взыскании суммы долга к поручителю.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 669 813,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 427 739,42 руб., просроченные проценты – 238 345,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 363,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 364,74 руб. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 688,70 руб. Всего взыскать 4 726 502 рубля 29 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Третьи лица ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц, разработанных и утвержденных Банком.

На основании п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ под 7,3% годовых (л.д. 9-12).

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение долга по кредиту, процентов ежемесячно аннуитетными платежами, а Банк перечисляет сумму долга на счет заемщика, открытый в рамках кредитного договора.

Истец обязательства по зачислению заемщику кредита на счет исполнил (л.д. 44-45).

Обязательства заемщика по кредиту не были исполнены им в соответствии с требованиями закона и условиями кредитования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 4 427 739,42 руб., просроченные проценты – 238 345,89 руб.

(л.д.43).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Альтернативного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО1, в подтверждение чего заключен договор поручительства (л.д. 13).

На основании п. 1.1. договора поручительства ответчик приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из спорного кредитного договора.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предоставляет Банку право при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, Банком обосновано предъявлены требования к ответчику как к поручителю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В этой связи при признании заемщика банкротом на основании ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

К моменту рассмотрения настоящего дела обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, не исполнены, доказательств обратному не представлено. Напротив, Банком представлен расчет, которым подтвержден факт образования долга, период его образования и размер.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в качестве доказательств наличия долга и его размера Банком суду представлены платежные документы, выписки по счету. Указанные документы соответствуют критериям относимости допустимости доказательств, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, Банк правомерно обратился к ответчику с заявленными исковыми требованиями о взыскании долга по кредиту как к поручителю должника, не исполнившего обязательства по кредитному договору. Доказательств погашения долга по кредиту ни должником, ни его поручителем в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № банк направил поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было ответчиком исполнено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 8 кредитного договора № предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором неустойка составляет: 0,1 процентов от суммы просроченного платежа, начисляются банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустоек по кредитному договору № составляет 3 728,28 рублей, из них: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3364,74 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 363,54 рублей.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, пришел к выводу, что неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3 728,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 56 688,70 рублей, учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 56 688,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 669 813 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 688 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.