Решение № 21-73/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 21-73/2017

Судья Тельнов Е.А. Дело № 7-21-73


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Егоровой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ЦСД» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № от 19 мая 2016 года должностное лицо - генеральный директор ОАО «ЦСД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 Егоровой Е.В., представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из содержания пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются такие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду как нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рейдового мероприятия, проведенного должностными лицами Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора 29 января 2016 года в бухте Золотой Рог установлено, что ОАО «ЦСД» осуществляет сброс неочищенных сточных (канализационных) вод в бухту Золотой Рог в отсутствие утвержденных нормативов допустимого сброса сточных вод.

Генеральным директором ОАО «ЦСД» является ФИО1

За допущенные нарушения оспариваемым постановлением генеральный директор ОАО «ЦСД» ФИО1, как должностное лицо привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Владивостока пришел к выводу о том, что действия должностного лица – генерального директора ОАО «ЦСД» ФИО1 были верно квалифицированы по статье 8.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Статья 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой должностное лицо привлечено к административной ответственности, содержит формальный состав нарушения экологических требований и подлежит применению только при отсутствии специальных норм, составов, устанавливающих административную ответственность за конкретные виды экологических нарушений.

Административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект предусмотрена специальной нормой - частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В то же время, в результате неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, и судьей районного суда действия генерального директора ОАО «ЦСД» ФИО1 необоснованно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, судья Приморского краевого суда при рассмотрении настоящей жалобы на решение судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лишен возможности переквалифицировать действия генерального директора ОАО «ЦСД» ФИО1 со статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменить постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как санкция части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, что превышает размер административного наказания, назначенного генеральному директора ОАО «ЦСД» ФИО1 в рамках настоящего дела.

Кроме того, 26 сентября 2016 года судьей Приморского краевого суда постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № от 05 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем же обстоятельствам, только в отношении юридического лица - ОАО «ЦСД» отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях генерального директора ОАО «ЦСД» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № от 19 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ЦСД» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Кубатова