Решение № 2-1080/2025 2-1080/2025(2-9212/2024;)~М-7188/2024 2-9212/2024 М-7188/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1080/2025

Дело№2-1080/2025(2-9212/2024)

УИД52RS0005-01-2024-011285-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 01.00час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля FORD F-MAX г/н НОМЕР с прицепом SCHMITZ CARGOBUL г/н НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ( гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX НОМЕР).

Другими участниками ДТП являются ФИО1, управлявший ТС КИА РИО г/н НОМЕР, принадлежащей ФИО12 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ НОМЕР), ФИО6, управлявший автомобилем Инфинити г/н НОМЕР, принадлежащей ФИО7 (гражданская ответственность застрахована в CAO «ВСК» полис ТТТ НОМЕР). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Транспортное средство ФОРД Г-МАХ г/н НОМЕР застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о повторном рассмотрении заявления о страховом случае и приложил дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило свой отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по повреждениям ТС ФОРД F-MAX г/н НОМЕР по ОСАГО. По результатам САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом всего объема повреждений в результате ДТП ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD F-MAX г/н НОМЕР по средним ценам Нижегородской области на момент проведения экспертного исследования составила 5334159 рублей без учета износа. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией, в которой просил выплатить в счет возмещения ущерба от ДТП 4934159 рублей (5334159- 400000=4934159), а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО4 был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 4934159 рублей (Четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 00 коп., стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32871 (Тридцать две тысячи восемьсот семьдесят один) рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 5 609 400 рублей стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32871 (Тридцать две тысячи восемьсот семьдесят один) рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени и дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО2, ФИО15,, треть лица САО "РЕСО-Гарантия", ООО «Каркаде», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственником транспортного средства FORD F-MAX г/н НОМЕР является ООО «Каркаде».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ИП ФИО4 был заключен договор лизинга НОМЕР, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора лизинга является автомобиль FORD F-MAX г/н НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства на основании Генерального договора страхования НОМЕР о ДД.ММ.ГГГГ и Правил добровольного страхования транспортных средств НОМЕР, в редакции действующей на момент заключения договора страхования.

Страховая сумма по договору на момент ДТП составляла 11 350 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, его фактической или конструктивной гибели является ООО «Каркаде». В случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельный частей ТС и/или ДО- ИП ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 01.00час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD F-MAX г/н НОМЕР с прицепом SCHMITZ CARGOBUL г/н НОМЕР под управлением ФИО3, автомобиля КИА РИО г/н НОМЕР под управлением ФИО1, автомобиля Инфинити г/н НОМЕР под управлением ФИО6

В результате ДТП автомашина FORD F-MAX г/н НОМЕР получила механические повреждения.

Виновным в вышеуказанным ДТП является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где было застраховано поврежденное транспорное средство по договору КАСКО с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о повторном рассмотрении заявления о страховом случае и приложил дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило свой отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017): исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

Согласно пп. «п» п. 3.5.1 Генерального договора страхования по риску "КАСКО" не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного т/с или ДО после передачи т/с в аренду без письменного согласования со Страховщиком.

В соответствии с подп. «б» п. п. 3.5.1 Генерального договора страхования, не является страховым случаем ДТП, произошедшее в результате управления ТС лицом в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником застрахованного ТС, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным ТС или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания) (подп. «б» п. п. 3.5.1 Генерального договора страхования).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о наступлении страхового случая истец предоставил Договор аренды транспортных средств НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что т/с Ford (г/н НОМЕР) было передано в аренду ООО «ТОП ТРАНС». Также истцом был предоставлен Путевой лист грузового автомобиля НОМЕР, из которого следует, что застрахованным автомобилем на момент ДТП управлял водитель ООО «ТОП ТРАНС». Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 управлял автомобилем Ford г/н НОМЕР на законных основаниях материалы дела не содержат.

Впоследствии, после получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец предоставил в страховую компанию копию дополнительного соглашения НОМЕР к договору аренды транспортных средств НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль фактически находился во владении ООО «ТОП ТРАНС», которое использовало его для грузоперевозок, что подтверждается выдачей водителю путевого листа грузового автомобиля НОМЕР именно ООО «ТОП ТРАНС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление истцом в страховую компанию копии дополнительного соглашения о расторжении договора аренды на момент ДТП, имело целью избежать последствий за нарушение условий договора страхования.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая недобросовестное поведения истца, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещения ущерба судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 и ФИО12 суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, из данных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате действий водителя ФИО1, который управлял автомашиной Киа Рио, принадлежащей ФИО12

Применительно к спорной ситуации вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для освобождения ФИО12 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда упомянутым транспортным средством может быть установление того, что права владения автомобилем он передал ФИО1 в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на ответчиков.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки «KIA RIO» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства. Между тем, ответчик ФИО1 не включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «KIA RIO».

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в общем размере 400 000 руб.

Как установлено судом, собственник транспортного средства «KIA RIO», ФИО12 допустил к управлению транспортным средством ФИО1, который не был включён в полис ОСАГО.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что транспортное средство числится в угоне, что собственник сообщал о фактах хищения транспортного средства, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, из указанного следует, что передача права управления транспортным средством ФИО1 носила добровольный характер, в связи с чем, перед передачей управления транспортным средством собственник ФИО12 обязан был позаботиться о законности такого управления ФИО9

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства перехода права собственности на автомобиль ФИО1 на законных основаниях. Собственник транспортного средства «KIA RIO», ФИО12 допустил к управлению транспортным средством ФИО1, который не был включён в полис.

Из изложенного следует, что передавая управление указанным транспортным средством ответчику ФИО1, ответчик ФИО12 осознавал, что действует в нарушение закона.

Соответственно, факт управления ФИО1 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он, в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1, однако, поскольку переход права владения источником повышенной опасности к нему на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то для освобождения ФИО12, как собственника автомобиля «KIA RIO», от ответственности за вред, причинённый данным источником повышенной опасности, не имеется. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему и о взыскании ущерба надлежит отказать. Надлежащим ответчиком по данному делу является собственник ТС ФИО12

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представлено заключение ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD F-MAX г/н НОМЕР по средним ценам Нижегородской области на момент проведения экспертного исследования составила 5334159 рублей без учета износа.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford F-Max г/н НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно: 4 751 300 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч триста) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford F-Max г/н НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения экспертизы, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно: 5 609 400 (пять миллионов шестьсот девять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford F-Max г/н НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 5 609 400 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО12 в пользу подлежит взысканию ущерба в размере 5 209 400 рублей (5 609 400 руб.- 400 000 руб.).

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32871рубль.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5 209 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32871рубль.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.