Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-432/2017

2-432/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 июля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

адвоката Гуркина А.К.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией о взыскании убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Владимирский промышленный банк» (л.д.4-8), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Операционный офис «Борисоглебск» Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее по тексту Банк), с целью получить возмездную финансовую услугу - перевод денежных средств в размере 800 долларов США на счет юридического лица Keene Engineering Inc. в банке BOSTON PRIVATE ВК + TR СО BOSTON MA, расположенном на территории США. Указанные денежные средства Кеепе Engineering Inc. должен был получить в качестве оплаты за помпу для водяного насоса, которую истец заказал для использования на дачном участке в личных целях.

Истец также указывает, что в тот же день в соответствии с договором, оформленным в форме заявления отправителя на перевод денег без открытия счета с использованием системы «Contact», он внес в кассу Банка 800 долларов США, предназначавшиеся для перевода, а также - 950,85 рублей - в качестве комиссионного вознаграждения Банку за перевод. 800 долларов США перед внесением в кассу банка он приобрел в обменном пункте Операционного офиса «Борисоглебск» ООО «Владпромбанк» по курсу, установленному Банком, за что заплатил 50 880,00 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

По утверждению истца, в качестве подтверждения принятия от него денежных средств Банком ему были выданы копии приходных кассовых ордеров №№ и №, а также выдана квитанция об оплате, согласно которой, переводу присвоен уникальный №.

Истец также указывает, что, согласно условиям осуществления перевода, указанным в его заявлении и выданной ему квитанции, денежные переводы, отправленные до 17.30 (западноевропейское время), выплачиваются зачислением на счет в любом банке США через 24 часа после отправки. Переводы, отправленные после 17.30 (западноевропейское время), выплачиваются зачислением на счет в любом банке США через два рабочих дня после отправки.

ФИО3 указывает в иске, что 16.12.2016 г. на электронную почту ему поступило Подтверждение денежного перевода - «Payment Confirmation - Rapida», согласно которому, его переводу по системе «Rapida» был присвоен ID - №, перевод осуществлен 09.12.2016 г. в 08 час. 20 мин. В графе - ожидаемая дата расчетов, указано: 12-Dec-2016, а также приведены идентификационный номер банка Бенефициара, наименование и его счет, аналогичные, указанным им в заявлении на перевод.

По утверждению истца, указанный в подтверждение перевода ID не позволил ему установить ни факт зачисления его перевода на счет Keene Engineering Inc., ни факт поступления перевода в BOSTON PRIVATE ВК + TR СО BOSTON MA.

Истец утверждает, что в связи с тем, что Банк не исполнил взятые на себя обязательства, 26.12.2016 г. он подал в Банк заявление на розыск перевода № от ДД.ММ.ГГГГ

18.01.2017 г. ему на электронную почту поступил ответ за номером 021, датированный 13.01.2017 г. и подписанный директором Департамента расчетов «Contact», согласно которому зачисление денежных средств на счет бенефициара произведено лишь 09.01.2017 г., то есть спустя 32 (тридцать два) дня после внесения им денежных средств в кассу Операционного офиса «Борисоглебск» ООО «Владпромбанк» и дачи поручения на перевод, что многократно превышает срок, установленный для расчетов статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", и срок, указанный в квитанции, выданной истцу Банком.

Кроме того, в данном ответе были указаны идентификаторы платежа в банке получателя: ORIGINAL TRACE №; ID №, которые не соответствовали идентификаторам, указанным в ранее направленном ему Подтверждении денежного перевода - «Payment Confirmation - Rapida».

Получив указанную информацию, истец продолжил электронную переписку с Бенефициаром и специалистами платежной системы «Contact», совместно с которыми они предприняли попытки документально подтвердить факт поступления его перевода на счет BOSTON PRIVATE ВК + TR СО BOSTON MA, однако, принятыми мерами установить этого так и не смогли.

Более того, как утверждает истец, 01.03.2017 г. и 03.03.2017 г. Бенефициар предоставил ему официальные ответы из обслуживающего его BOSTON PRIVATE BANK, датированные 28.02.2017 г. и 03.03.2017 г., соответственно, согласно которым, денежный перевод из Российской Федерации от истца в BOSTON PRIVATE BANK не поступал.

25.02.2017 г. Keene Engineering Inc. предоставил истцу официальный ответ из обслуживающего его Home Street Bank, согласно которому денежный перевод из Российской Федерации от истца в BOSTON PRIVATE BANK, а также в Home Street Bank не поступал.

Таким образом, кредитные организации, обслуживающие Бенефициара, официально подтвердили, что поручение истца на перевод денежных средств не было исполнено, поскольку денежные средства не были зачислены ни на счет BOSTON PRIVATE BANK, ни на счет получателя Keene Engineering Inc.

Истец также указывает, что 06.03.2017 г. им в адрес Операционного офиса «Борисоглебск» ООО «Владпромбанк» было направлено требование о возврате отправителю (истцу) суммы денежного перевода, которую Банк в срок, установленный статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не удовлетворил и вообще оставил без ответа.

ФИО3 указывает в иске, что вследствие ненадлежащего оказания услуги - перевода денежных средств Операционным офисом «Борисоглебск» ООО «Владпромбанк» ему причинены убытки в размере 51 830 рублей 85 копеек, из которых - 50880 рублей - денежные средства, затраченные на приобретение суммы перевода - 800 долларов США по курсу ООО «Владпромбанк» на 09.12.2016 г.; 950 рублей 85 копеек - комиссия ООО «Владпромбанк» за оказание услуги денежного перевода.

По утверждению ФИО3, в связи с неисполнением Банком взятых на себя обязательств, ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем, подлежат уплате проценты на сумму долга, исчисляемые ключевой ставкой Банка России равные 1 405 рублей 80 копеек, исходя из периода неправомерного удержания денежных средств в 99 дней - с 13.12.2016 г. по 21.03.2017 г., включительно.

Кроме того истец указывает, что в результате неперечисления ответчиком в установленный срок денежных средств по поручению плательщика, неоднократно предпринятых Банком попытках ввести его в заблуждение относительно правильно и своевременно оказанной услуги, он испытал нравственные страдания, был вынужден вести длительную многодневную переписку с получателем платежа мистером Киви. Из-за разницы во времени ему приходилось общаться с ним посредством электронной почты в ночное время, возвращаться во время переписки к неприятным для него переживаниям, что приводило к бессоннице и физическому дискомфорту. В результате неправомерных действий ответчика его привычный ритм жизни был нарушен в течение более чем трех месяцев. Размер причиненного ему морального вреда ФИО3 оценивает в сумму 25000 тысяч рублей.

На основании ст.ст. 863, 865, 866, 395, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 15, 29 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк»:

- причиненные ему убытки в размере 51 830 рублей 85 копеек;

- проценты за неправомерное удержание принадлежащих ему денежных средств в период с 13.12.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 1 405 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО «Владимирский промышленный банк» - ФИО1 действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.65).

В возражениях она указывала, что ООО «Владпромбанк» является агентом ООО НКО «Рапида», действующим от его имени и за его счет, поэтому, в соответствии с абз. 3 ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности возникают непосредственно у ООО НКО «Рапида».

ФИО1 признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил денежный перевод через Операционный офис «Борисоглебск» ООО «Владпромбанк» путем использования услуг платежной системы «CONTACT». Оператором платежной системы, клиринговым и расчетным центром платежной Системы «CONTACT» на дату совершения денежного перевода являлось ООО НКО «Рапида» (ОГРН <***>).

При этом, ООО «Владпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор участия в системе «CONTACT», став участником платежной системы.

По утверждению представителя ответчика, ООО «Владпромбанк» оказывает не от своего имени услуги самого Банка, а оказывает от имени платежной системы CONTACT её услуги.

ООО «Владпромбанк» является агентом оператора платежной системы CONTACT - ООО НКО «Рапида», действуя от его имени и за его счет. Соответственно, истец ФИО3, отправляя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства посредством платежной системы CONTACT, заключил договор не с ООО «Владпромбанк», а с Оператором системы - ООО НКО «Рапида».

По мнению представителя, ООО «Владпромбанк» надлежаще выполнил свои обязанности по приему, оформлению и отправлению денежного перевода ФИО3 в платежную систему CONTACT, а также предпринимал все возможные со своей стороны меры для оказания помощи ФИО3 в получении информации о денежном переводе. Представитель ответчика просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3

В процессе судебного разбирательства ФИО3 было подано уточненное исковое заявление к ООО «Владимирский промышленный банк» (л.д.100), в котором он произвел перерасчет процентов за неправомерное удержание принадлежащих ему денежных средств за период с 13.12.2016 г. по 12.05.2017 г., определив их размер в 2 119 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД 1140 от 28.04.2017 г. у Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности (л.д.109). Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД -1141 от 28.04.2017 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.105).

В процессе дальнейшего судебного разбирательства ФИО3 предъявлен уточненный иск к ООО «Владпромбанк» в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией (л.д.122-126).

В уточненном иске ФИО3 представил расчет процентов за период с 13.12.2016 г. по 21.06.2017 г., включительно, определив их сумму в 2 643 рубля 35 копеек, исходя из периода неправомерного удержания денежных средств в 191 день, а также заявил требование о взыскании понесенных по делу судебных издержек.

В состав судебных издержек истец включает:

- расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гуркина А.К. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- 1 794 рубля, затраченные им на телефонные переговоры с представителем Keene Engineering Inc. с тем, чтобы он получил в BOSTON PRIVATE BANK и Home Street Bank официальные ответы о непоступлении к ним для зачисления на его счет денежного перевода из России;

- оплату переводов сообщений из BOSTON PRIVATE BANK и Home Street Bank о непоступлении денежного перевода с английского на русский язык в размере 1 650 рублей.

ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Владпромбанк» в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

К предыдущему судебному заседанию членом временной администрации ФИО2 действующей на основании приложения к приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях, представленных ООО «Владпромбанк» (л.д.103-104).

Представители ООО НКО «Рапида» и КИВИ Банк (АО), привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика (л.д.36 и 95), в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и адвоката Гуркина А.К., действующего в качестве его представителя на основании ордера (л.д.34), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу Операционного офиса «Борисоглебск» Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» 800 долларов США для их перевода ответчиком на счет юридического лица Keene Engineering Inc. в банке BOSTON PRIVATE ВК + TR СО BOSTON MA, расположенном на территории США. Одновременно им в кассу Банка были внесены 950,85 рублей в качестве комиссионного вознаграждения Банку за перевод.

800 долларов США перед внесением в кассу банка истец приобрел в обменном пункте Операционного офиса «Борисоглебск» ООО «Владпромбанк» по курсу, установленному Банком, за что заплатил 50 880,00 рублей 00 копеек.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на перевод денег без открытия счета с использованием системы «Contact».

Согласно условиям осуществления перевода, указанным в заявлении истца, и выданной ему квитанции, денежные переводы, отправленные до 17.30 (западноевропейское время), выплачиваются зачислением на счет в любом банке США через 24 часа после отправки. Переводы, отправленные после 17.30 (западноевропейское время), выплачиваются зачислением на счет в любом банке США через два рабочих дня после отправки.

Факт заключения договора между сторонами о предоставлении финансовой услуги подтверждается:

- справкой ООО «Владпромбанк» о продаже иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации (л.д.9),

- приходным кассовым ордером №, согласно которому ООО «Владпромбанк» является банком – получателем, внесенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежной суммы - 800 долларов США (л.д.10),

- приходным кассовым ордером №, согласно которому ООО «Владпромбанк» является банком – получателем, внесенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 комиссии за перевод без открытия счета по платежной системе «Contact» без открытия счета денежной суммы – 950,85 рублей (л.д.11),

- квитанцией об оплате, согласно которой, переводу присвоен уникальный номер – 652312, в которой участником – отправителем указан - ООО «Владпромбанк», а также имеется отметка о том, что сумма, уплаченной отправителем комиссии в размере 950,85 рублей возврату не подлежит (л.д.12-13),

- подтверждением денежного перевода - «Payment Confirmation - Rapida», поступившим на электронную почту истца, согласно которому, переводу по системе «Rapida» был присвоен ID - №, перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. В графе ожидаемая дата расчетов указано - 12-Dec-2016.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) осуществляются по поручению физических лиц, и отнесены к банковским операциям.

Данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке (Письмо Банка России от 04.01.2003 N 17-44/1 "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов").

На основании пункта 2 статьи 865 Гражданского кодекса РФ, банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса РФ, Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно статье 865 Гражданского кодекса РФ, Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 866 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Владпромбанк» не исполнил надлежащим образом поручение истца о перечислении денежной суммы на счет юридического лица Keene Engineering Inc. в банке BOSTON PRIVATE ВК + TR СО BOSTON MA, расположенном на территории США.

Указанный факт признается ответчиком и подтверждается:

- заявлением ФИО3, поданным ответчику 26.12.2016 года на розыск перевода № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- сообщением истцу, датированным 13.01.2017 г. и подписанным директором Департамента расчетов «Contact», согласно которому, зачисление денежных средств на счет бенефициара произведено лишь 09.01.2017 г., то есть спустя 32 (тридцать два) дня после внесения им денежных средств в кассу Операционного офиса «Борисоглебск» ООО «Владпромбанк» и дачи поручения на перевод, что многократно превышает срок, установленный для расчетов статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", и срок, указанный в квитанции, выданной истцу Банком. Кроме того, в этом ответе были указаны идентификаторы платежа в банке получателя: ORIGINAL TRACE №; ID №, которые не соответствовали идентификаторам, указанным в ранее направленном ему Подтверждении денежного перевода - «Payment Confirmation - Rapida»;

- официальными ответами BOSTON PRIVATE BANK от 28.02.2017 г. и от 03.03.2017 г., соответственно, согласно которым, денежный перевод из Российской Федерации от истца в BOSTON PRIVATE BANK не поступал (л.д.20 и 23);

- официальным ответом Keene Engineering Inc. от 25.02.2017 г. из обслуживающего его Home Street Bank, согласно которому денежный перевод из Российской Федерации от истца в BOSTON PRIVATE BANK, а также в Home Street Bank не поступал.

Таким образом, кредитные организации официально подтвердили, что поручение истца, данное ответчику на перевод денежных средств, не было исполнено, поскольку денежные средства не были зачислены ни на счет BOSTON PRIVATE BANK, ни на счет получателя Keene Engineering Inc.

Согласно п. 1 ст. 393 главы 25 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании также установлено, что рассматриваемые денежные средства Кеепе Engineering Inc. должен был получить в качестве оплаты за помпу для водяного насоса, которую истец заказал для использования на дачном участке в личных целях.

Этот факт подтверждается представленным суду счетом и распечатками с сайта (л.д.143-146).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона. При этом, потребитель вправе потребовать, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании 51 830,85 рублей – в возмещение причиненных убытков (50 880 руб. – стоимость валюты, и 950,85 руб. – комиссия за перевод).

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на то обстоятельство, что ООО «Владпромбанк» является агентом ООО НКО «Рапида», действующим от его имени и за его счет, а также на то, что ООО «Владпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор участия в системе «CONTACT», став участником платежной системы, правового значения для рассматриваемого спора, возникшего между ФИО3 и ответчиком, не имеет.

Платежная система представляет собой информационный ресурс общего пользования ее участников (партнеров), иными словами, совокупность программно-аппаратных средств, согласованно эксплуатируемых всеми участниками (партнерами).

Согласно разделу 8 – «Ответственность сторон» Договора участия в системе «CONTACT» (л.д.66-67), заключенному между ответчиком и оператором системы, каждая из сторон самостоятельно отвечает за соблюдение требований применимого законодательства, в т.ч. валютного законодательства,…каждая из сторон самостоятельно несет ответственность за нарушение своих обязательств и за несоблюдение требований законодательства.

Представитель ответчика признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес денежные средства в Операционный офис «Борисоглебск» ООО «Владпромбанк», заплатив банку комиссию за перевод этих средств. Признается ответчиком и тот факт, что полученная от истца денежная сумма не была вручена получателю.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным документам, правоотношения у ФИО3 возникли с ООО «Владпромбанк». Никаких сведений о договорных отношениях истца с другими организациями в судебное заседание не представлено.

Не представлено ответчиком и документов, позволяющих суду установить характер правоотношений между ним и остальными участниками платежной системы. Свои правоотношения с иными организациями, в том числе, в части ненадлежащего исполнения обязанности по переводу денежных средств ООО НКО «Рапида» ответчик должен решать в установленном законом порядке.

Указанная квалификация возникших правоотношений соответствует и содержанию ст. 1005 ГК РФ, на которую представитель ответчика ссылается в своих возражениях.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением Банком взятых на себя обязательств ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем, подлежат уплате проценты на сумму долга, исчисляемые ключевой ставкой Банка России в размере 2 643,35 рубля, исходя из периода неправомерного удержания денежных средств в 191 день - с 13.12.2016 г. по 21.06.2017 г., включительно.

Ответчик возражений против представленного истцом расчета не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО3 размер компенсации причиненного ему морального вреда оценил в 25 000 рублей. Ответчик возражений против указанной суммы не представил.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает то, что из – за нарушения ответчиком его прав, истец был вынужден вести длительную многодневную переписку, а также телефонные переговоры с получателем платежа мистером Кини. Из-за разницы во времени ему приходилось общаться с ним посредством электронный почты и в режиме телефонных переговоров в ночное время, возвращаться в это время к неприятным для него переживаниям, что приводило к бессоннице и физическому дискомфорту. В результате неправомерных действий ответчика привычный ритм жизни истца был нарушен в течение более чем трех месяцев. Указанные факты подтверждаются скриншотами экрана, представленными истцом в судебное заседание (л.д.147-152), а также – счетом за телефонные переговоры (л.д.129).

На основании изложенного суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 20 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что претензия, представленная истцом ответчику 24.01.2017 года (л.д.17), оставлена последним без ответа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков (51 830,85 руб.), процентов за неправомерное удержание денежных средств (2 643,35 руб.) и денежной компенсации причиненного морального вреда (20 000 руб.), размер штрафа составит 37 237,10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Все исковые требования, заявленные ФИО3, удовлетворены судом, а, следовательно, его ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании адвокат Гуркин А.К. участвовал в деле в качестве представителя истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В кассу филиала ВОКА «Адвокатская контора «Колбасина и партнеры» ФИО3 было внесено:

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ приходному кассовому ордеру № 29 - 10 000 руб.,

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № 43 - 10 000 руб.,

а всего – 20 000 рублей (л.д.142).

При этом, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, сложность предмета доказывания по делу, длительность времени, необходимого представителю для подготовки процессуальных документов и участия в судебных процессах, обусловленных сложностью дела, количеством проведенных судебных заседаний, активностью позиции ответчика, суд считает, что требования разумности при оплате услуг представителя не нарушены.

По утверждению ФИО3, для реализации права на обращение в суд и собирание до предъявления иска доказательств неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, он был вынужден проводить телефонные переговоры с представителем Keene Engineering Inc. с тем, чтобы он получил в BOSTON PRIVATE BANK и Home Street Bank официальные ответы о непоступлении к ним для зачисления на его счет денежного перевода из России, на что им было затрачено 1 794 рубля, что подтверждается официальной информацией руководителя ЦПС г. Борисоглебска Воронежского филиала ОАО «Ростелеком». Кроме того, при поступлении ответов из BOSTON PRIVATE BANK и Home Street Bank о непоступлении денежного перевода для зачисления на счет Keene Engineering Inc. ФИО3 оплачивал услуги переводчика, который подготавливал переводы указанных сообщений с английского на русский язык, на что истцом было затрачено 1 650 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное ФИО3 требование о взыскании с ответчика 3 444 рублей в возмещение расходов на телефонные переговоры и услуги переводчика, подтвержденные квитанциями (л.д.130-132).

А всего с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов следует взыскать 23 444 рубля.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены в размере 54 474,20 рублей, а также удовлетворено требование неимущественного характера: о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 134, 22 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в пользу ФИО3:

- 51 830,85 рублей – в возмещение причиненных убытков,

- 2 643, 35 рублей - в возмещение процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 13.12.2016 г. по 21.06.2017 г.,

- 20 000 рублей – денежную компенсацию причиненного морального вреда,

- 37 237,10 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- 23 444 рубля – в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов,

а всего – 135 155 (сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 134 (две тысячи сто тридцать четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий