Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «08» июня 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа, взыскании недополученной премии, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию (ТГПАТП) о признании незаконным и отмене приказа, взыскании недополученной премии, возмещении морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она является работником Таштагольского ГПАТП Кемеровской области, работает по профессии кондуктор автобуса. 29 марта 2017 года работодателем в отношении неё был издан приказ № 81 о привлечении её к дисциплинарной ответственности и не выплате премии в размере 100% за совершение дисциплинарного проступка, нарушение Должностной инструкции кондуктора автобуса.

Считает, что, принимая решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел обстоятельств, при которых оно было совершено, не учел тяжесть совершенного проступка, справедливость, соразмерность применённого взыскания, а также уважительность причины совершения (невиновность работника).

Ответчик указал в приказе, что своими действиями, т.е. покиданием салона автобуса, кондуктор ФИО1 нарушила ч.ч. 6,7,8, 20, 22 пункта 3.4 и ч. 2 п.3.6 Должностной инструкции кондуктора.

Согласно пп.6,7, 8 п. 3.4 Должностной инструкции кондуктора, следует, что при работе на линии кондуктор обязан:

следить за посадкой-высадкой пассажиров, обеспечивая безопасность;

объявлять перед отправлением автобуса название следующей остановки и приближении к ней повторить название;

подавать звуковой сигнал водителю о начале движения автобуса только после того, как полностью закончится посадка, высадка пассажиров;

Ни одного из указанных Ответчиком пунктов должностной инструкции 16.03.2017 г., работая на маршруте № 5, она не нарушала и строго выполняла. Указывая на нарушение ею пунктов должностной инструкции Ответчик должен предоставить доказательства нарушения их ею.

Согласно пп. 2 п. 3.6 Должностной инструкции кондуктора, кондуктору запрещается оставлять автобус до конечной остановки маршрута, либо на конечной остановке маршрута до выхода всех пассажиров;

Юридическая ответственность, в данном случае - дисциплинарная ответственность, наступает за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарные проступки связанны с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на работника по его вине трудовых обязанностей или нарушающие порядок отношений подчиненности по службе и т. д.

В данном случае привлечение её к дисциплинарной ответственности недопустимо, так как отсутствует состав дисциплинарного проступка, а именно отсутствует субъективная сторона правонарушения, выражающаяся в виде вины работника, а вина может быть выражена только в виде умысла и неосторожности субъекта.

Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, были следующие:

ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором в салоне автобуса на муниципальном маршруте №. С самого начала рабочего дня ей нездоровилось. Примерно в <данные изъяты> час она почувствовала резкое ухудшение самочувствия <данные изъяты>). Зная, что на конечной автобусной остановке туалета нет, а в АБК шахты без пропуска не пустят, она вынуждена была выйти на предпоследней остановке «П.». Перед тем как покинуть автобус, видела, что пассажиров в автобусе нет, на остановке «П.» ни один пассажир в автобус не зашел, соответственно продавать билеты не было необходимости, но ухудшение её состояния здоровья продолжалось, и на остановке «П.» она «экстренно» покинула автобус для <данные изъяты>, о чем она впоследствии так и указала в объяснительной директору ТГПАТП ФИО2, так как других причин у неё просто не было. Водителю автобуса Ш. ей было говорить об этом неудобно и она поставить его в известность постеснялась. Через некоторое время на конечную остановку, где стоял автобус, её привёз муж на личном автомобиле. Срыва графика движения по маршруту, безбилетного проезда пассажиров, по причине её недолгого отсутствия в автобусе, допущено не было.

Кроме того, считает, что нарушение должностной инструкции ею было допущено по уважительной причине и невиновно, а работодатель, принимая решение о её наказании, подошел к вопросу формально, не справедливо, без учёта обстоятельств совершения и тяжести проступка. Кроме того, применение работодателем мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, и применение мер материального взыскания в виде не начисления производственной премии за март в размере 100% явно несоразмерно совершенному проступку, принято без учета её предыдущего отношения к исполнению трудовых обязанностей, и не соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Работодателем был утвержден локальный нормативный акт - Положение об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП Кемеровской области, на основании которого производится начисление или не начисление производственной премии работникам предприятия.

В соответствии с п.8.12 Положения об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП Кемеровской области, премия не начисляется полностью в следующих случаях:

8.12.1 При наличии несчастных случаев на производстве за отчетный месяц - работникам, допустившим нарушение требований охраны труда и указанных в акте о несчастном случае.

Наличие несчастных случаев на производстве или дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и аварий по вине работников и ответственных лиц по результатам комиссии.

При наличии в отчетном периоде отказов (поломок) технических средств, машин, оборудования и иных объектов, расследуемых комиссией предприятия с участием представителя ППО «Евразруда», - виновным работникам, с учетом выводов комиссии.

Работникам, совершившим прогул (отсутствующим на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)); появившимся на работе (на своем рабочем месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании документов, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Работникам, совершившим по месту работы хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, установленное вступившим в законную силу приговором (решением) суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Водителям междугородних автобусов, кондукторам за финансовое нарушение (недостача или излишек в кассе, провоз пассажиров без билетов, утеря билетов, неполная выдача билетов или выдача укороченных билетов, продажа раннее проданных билетов, продажа билетов, не принадлежавших предприятию, отказ от объявления остановок).

Работникам, нарушившим требования охраны труда и промышленной безопасности, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий на основании комиссионного расследования.

Наличие обоснованных жалоб на работу работников предприятия со стороны пассажиров на качество услуг, оказываемых предприятием, повлекшим письменные обращения пассажиров к руководителю предприятия, в органы власти и другие правоохранительные инстанции.

Таким образом, законных оснований для не начисления ей производственной премии за март 2017 года в размере 100% у ответчика не имелось.

За весь период работы она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, со стороны непосредственного руководителя в её адрес не был каких либо нареканий по работе.

Просит признать незаконным и отменить Приказ №81 от 29.03.2017г. Таштагольского ГПАТ Кемеровской области, обязать Таштагольское ГПАТП Кемеровской области начислить и выплатить ей производственную премию за март 2017г. в полном объеме, взыскать с Таштагольского ГПАТП Кемеровской области в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену с 6 часов. С самого утра у неё болел живот, но она никому не сказала о том, что ей нездоровится. Доехали до остановки «П.», живот у неё разболелся сильно и она вышла из автобуса, пошла домой. Вышла на остановке «П.» потому, что от неё близко до её дома, затем муж привез её на конечную остановку «Ш.» минут через 40. Рейс был перед обеденным перерывом, поэтому она ничего не сказала водителю и ушла. От остановки «П.» до конечной остановки еще две остановки. Она знала, что не имела право покидать автобус, что обязана была доехать до конечной остановки, но вынуждена была выйти из автобуса из-за болезни. Просит отменить приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, выплатить премию за март 2017 года, моральный вред в размере 1000 рублей.

Представитель истицы ФИО3, действующмй по устному ходатайству истицы, требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по расписанию движения автобуса маршрута № 5 с 10 часов начинается обед, поэтому ФИО1 на законных основаниях ушла домой. Вины ФИО1 нет, у неё не было ни умысла на совершение дисциплинарного проступка, ни неосторожности. Она думала о своем здоровье, поступила так, как было лучше для её здоровья. Она не обязана была предупреждать кого-либо о том, что у неё ухудшилось состояние здоровья, и она уходит, так как у неё было обеденное время. Она не нарушила должностную инструкцию, уйдя домой в обеденное время. Финансовую дисциплину она также не нарушила, так как пассажиров в автобусе не было, обилечивать никого не нужно было. Просит требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика юрисконсульт Таштагольского ПАТП ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.04.2017 года, выданной сроком до 31.12.2017 года, исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что приказ был издан в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с требованиями должностной инструкции. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГПАТП Кемеровской области от 01.07.2015 г. за невыполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции, влечет невыплату 100% премии.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией кондуктора, инструкцией № 1 водителю и кондуктору автобуса по действиям в целях предотвращения террористических актов, в условиях совершения террористического акта, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором на 2015-2018 годы.

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкцией при работе на линии кондуктор обязан:

обеспечить полный сбор денег с пассажиров за проезд и за провоз багажа, выдав билет;

следить за посадкой-высадкой пассажиров, обеспечивая безопасность;

объявлять перед отправлением автобуса название следующей остановки и при приближении к ней повторить ее название;

подавать звуковой сигнал водителю о начале движения автобуса только после того, как полностью закончилась посадка, высадка пассажиров;

следить за тем, чтобы пассажиры во время движения транспорта не высовывались в окна;

не допускать курения и Пользование огнем в автобусе, постоянно следить, чтобы в салоне не оставались посторонние предметы, которые могут оказаться взрывными устройствами;

постоянно напоминать пассажирам, чтобы они не оставляли свой багаж при выходе из автобуса, а также не брали для провоза посторонние предметы у других лиц;

не допускать провоза в автобусе взрывоопасных, легковоспламеняющихся, острых, режущих, зловонных предметов;

на конечной остановке кондуктор обязан отметить номера последних билетов в билетно-учетном листе.

В соответствии с п. 3.6 должностной инструкцией кондуктору запрещается оставлять автобус до конечной остановки маршрута, либо на конечной остановке до выхода всех пассажиров.

В соответствии с п. 1.2 инструкции 1 по действиям в целях предотвращения террористических актов, в условиях совершения террористического акта - в целях предотвращения террористических актов на пассажирском автотранспорте общего пользования кондуктор обязан во время работы на линии:

давать объявления с напоминанием пассажирам не оставлять свои вещи в салоне, в багажных отсеках, на полках автобуса;

производить осмотр багажных отделений, полок, салона перед подачей автобуса на посадку, на конечных остановках, при заезде в гараж.

В соответствии с п. 2.1.4.15 Коллективного договора - работники обязуются не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба предприятию, его имуществу и финансам.

ФИО1 обязана была предупредить непосредственного или вышестоящего руководителя о своих проблемах со здоровьем, что предусмотрено п. 5.8.5 Коллективного договора. Утверждение ФИО1 о том, что она вышла на предпоследней остановке «П.» не верно, так как по маршруту до конечной остановки «Ш.» еще две остановки: «В.» и «Ш.», что подтверждается паспортом автобусного маршрута №5, о чем также ФИО1 знает.

Если бы об этой ситуации был предупрежден начальник автоколонны № 2, он смог бы поручить водителю Ш. осуществлять некоторые функции кондуктора на оставшимся пути, однако ФИО1 пренебрегла своими трудовыми обязанностями. Со слов водителя Ш. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вышла на остановке «П и пошла на обед. И именно данная остановка является ближайшей остановкой к ее дому.

В п. 8.12.6 Положения об оплате труда и премировании работников указано, что премия не начисляется полностью кондукторам за финансовые нарушения (недостача или излишек в кассе, провоз пассажиров без билетов, утеря билетов, неполная выдача билетов или выдача укороченных билетов).

На основании анализа всех нормативных актов, предприятия и конкретной ситуации, предприятием был издан обоснованный приказ № 81 от 29.03.2017г.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению подлежат частично.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности кондуктора в Таштагольском ГПАТП с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, то есть нарушила Должностную инструкцию кондуктора, а именно:

пункт 3.4.6, который предписывает кондуктору следить за посадкой-высадкой пассажиров, обеспечивать безопасность,

пункт 3.4.7, который предписывает кондуктору объявлять перед отправлением автобуса название следующей остановки и при приближении к ней, повторить её название,

пункт 3.4.8, который предписывает кондуктору подавать звуковой сигнал водителю о начале движения автобуса только после того, как полностью закончится посадка, высадка пассажиров,

пункт 3.6.2, которым кондуктору запрещается оставлять автобус до конечной остановки маршрута, либо на конечной остановке до выхода всех пассажиров.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что действительно под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией кондуктора и знала, что не имеет право покидать автобус до конечной остановки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истица и её представитель не представили суду убедительных доказательств того, что у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена была покинуть свое рабочее место, то есть, что у ФИО1 были уважительные причины оставить свое рабочее место.

ФИО1 имела возможность сообщить руководству автоколонны, либо водителю автобуса о том, что у неё ухудшилось состояние здоровья, но не сделала этого, хотя согласно п. 2.1.4.5 Коллективного договора работник обязуется немедленно сообщать работодателю или непосредственному руководителю об ухудшении состояния своего здоровья.

Суд критически относится к доводам истицы и её представителя о том, что доказательством того, что у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, является чек из аптеки на покупку лекарств ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании пояснила, что живот у неё болел с самого утра, в 10 часов ей стало совсем плохо и она решила выйти на остановке «П.» и пойти домой. Лекарства приобретены, согласно чека, в 14 часов 53 минуты, то есть через 5 часов после того, как ФИО1 покинула автобус. Из чека невозможно установить, что именно ФИО1, либо её муж, купили указанное в чеке лекарство, что это лекарство было приобретено для ФИО1

Суд также критически относится к доводам представителя истицы о том, что ФИО1 не совершила дисциплинарный проступок, оставив автобус посреди маршрута, так как покинула ФИО1 автобус в 10 часов 10 минут, а согласно маршрутного расписания с 10 часов 10 минут у ФИО1 начинается обеденный перерыв.

Согласно должностной инструкции ФИО1 не имела право покидать автобус до конечной остановки маршрута.

Как пояснила в суде представитель ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ автобус маршрута № 5 немного опаздывал и потому, согласно сведениям ГЛАНАСА, в 10 часов 10 минут находился не на конечной остановке, а только на остановке «П.». Водитель и кондуктор обязаны были доехать до конечной остановки.

Согласно Инструкции № 1 по действиям в целях предотвращения террористических актов, во время работы на линии водитель и кондуктор автобуса обязаны производить осмотр багажных отделений, полок, салона на конечных остановках.

ФИО1 под роспись ознакомлена с вышеуказанной инструкцией и пояснила в судебном заседании, что знала о своих обязанностях.

Доводы ФИО1 о том, что она постеснялась сказать водителю автобуса о том, что у неё болит живот, суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не говорила ему, что заболела. Доехали до остановки «П.», ФИО1 сказала, что приедет на конечную остановку и вышла из автобуса, сказала, что пошла на обед. Он знал, что её дом рядом с остановкой «П.». От остановки «П.» до конечной, еще 2 остановки. На остановке «Ш.» с проверкой находился начальник автоколонны № 2 П., он увидел, что кондуктора в автобусе нет, и спросил, где она. Он ответил, что ФИО1 вышла на остановке «П.». На остановке «Ш.» пассажиров в автобусе не было. ФИО1 приехала на конечную остановку минут за 5-10 до 12 часов. Автобус ходит по графику и до конечной остановки они доехать обязаны. Если на остановке пассажиров на выход нет, кондуктор ему говорит об этом и он на остановке не останавливается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункта 3.6.2 Должностной инструкции кондуктора, подписанной ФИО1, кондуктору запрещается оставлять автобус до конечной остановки маршрута, либо на конечной остановке до выхода всех пассажиров.

В судебном заседании установлено, что кондуктор ФИО1 самовольно покинула автобус, не доехав до конечной остановки маршрута. Уважительных причин для этого, как установлено судом, у ФИО1 не было.

Доводы ФИО1 о том, что у неё резко ухудшилось состояние здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, проанализировав изложенные выше нормы закона, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что оснований для отмены приказа № 81 от 29 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не имеется, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и её представителя, что ФИО1 покинула автобус, не доехав до конца маршрута по уважительным причинам, суд находит несостоятельными по приведенным выше доводам.

При рассмотрении дела в суд работодателем представлены доказательства совершения работником Таштагольского ГПАТП ФИО1 дисциплинарного проступка.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что работодателем были соблюдены установленные Трудовым кодексом РФ срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, объяснение от ФИО1 истребовано, при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истицы о том, что работодатель не учел при наложении взыскания, что ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика суду пояснила, что не оспаривает, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, это учитывалось при издании приказа № 81 от 29.03.2017 года.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ премии отнесены к стимулирующим выплатам, размер и условия выплат которых устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

Согласно положению об оплате и премировании работников Таштагольского ГПАТП от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором Таштагольского ГПАТП и согласованным с председателем профкома, премия не начисляется в случаях, предусмотренных п. 8.12 Положения.

Представитель ответчика в суде пояснила, что ФИО1 не была начислена премия за март 2017 года в связи с нарушением ею п. 8.12.6 Положения, а именно, за финансовое нарушение (провоз пассажиров без билетов, неполная выдача билетов, отказ от объявления остановок).

В судебном заседании ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 допустила финансовое нарушение, что в автобусе после ухода ФИО1 были не обилеченные пассажиры.

Водитель Ш. пояснил, что когда с проверкой в автобус зашел начальник автоколонны, автобус был пустой, пассажиров в нем не было.

Положение о премировании Таштагольского ГПАТП не предусматривает не начисление премии при совершении дисциплинарного проступка, а совершение ФИО1 финансового нарушения судом не установлено.

Судом также установлено, что в приказе № 81 от 29.03.2017 года конкретно не указано, за что ФИО1 следует не начислять премию за март 2017 года в размере 100%.

Как указывалось судом выше, ни коллективный договор, ни Положение о премировании Таштагольского ГПАТП не предусматривает не начисление премии за совершение дисциплинарного проступка.

В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованности приказа № 81 от 29.03.2017 года в части не начисления ФИО1 премии за март 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что приказ № 81 от 29.03.2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отмене не подлежит, а в части не начисления ФИО1 премии за март 2017 года, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 8.5 Положения о премировании ТГПАТП кондукторам на маршрутных перевозках при выполнении плана по выручке начисляется премия.

Согласно бухгалтерской справке, при выполнении плана по доходам за март 2017 года, кондуктору ФИО1 могла быть начислена премия за доходы в размере 5% от почасовой оплаты, которая с учетом районного коэффициента, составила бы 395 рублей 72 копейки.

Данных о том, что в марте 2017 года ФИО1 не выполнен план, представителем ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что работодатель совершил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в не начислении премии за март 2017 года в размере 100%.

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей и не получение денежных средств, причитающихся истице, не могли не вызвать у неё соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании. При этом суд считает компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, который с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ № 81 от 29 марта 2017 года отменить в части указания о не начислении ФИО1 премии в размере 100% за март 2017 года.

Обязать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области начислить и выплатить ФИО1 премию за доходы за март 2017 года в размере 5% от почасовой оплаты.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий И.И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года