Решение № 12-67/2017 12-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-67/2017

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186253 Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7-а


РЕШЕНИЕ



дело № 12-8/2018
08 февраля 2018 года
г. Медвежьегорск
Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1

на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, <адрес> женатого, трудоустроенного <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 13.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, 29.11.2017 в 17 часов 55 минут на 287 километре автодороги А 121 Сортавала в Питкярантском районе Республики Карелия ФИО1, управляя легковым автомобилем Фольксваген г.р.з. «<данные изъяты>», в нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ на участке автодороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и в зоне перелома продольного профиля дороги с началом опасных поворотов, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон автопоезда.

С постановлением не согласен ФИО1 В жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что обгон автопоезда начал там, где он разрешен, по окончании обгона принял все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу движения, хотя при этом и пересек линию 1.1 слева направо при въезде на свою полосу движения. Полагает, что его действия в соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пересечение линии разметки 1.1 при завершении обгона согласно п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/п-1724 от 25.07.2008 может быть квалифицировано по ст. 12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, но не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что двигался на своем автомобиле в темное время суток, был снегопад, дорожная разметка не видна, до начала обгона он получил сигнал от водителя следовавшего впереди в попутном направлении автопоезда об отсутствии препятствий для обгона, связывался с водителем автопоезда по рации, встречных машин не было, опасность в дорожном движении он не создавал. По завершении обгона он незамедлительно вернулся на свою полосу движения. Сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство через полтора километра от места обгона. Вместе с нарядом ДПС он вернулся к месту совершения обгона. Его объяснения во внимание не были приняты, замечания к схеме дописать не позволили. Представленная в материалы дела схема не соответствует фактическим обстоятельствам и дислокации дорожных знаков.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району не явился, извещен.

Заслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт допущенного нарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017, где изложено событие административного правонарушения, приведены объяснения ФИО1: «завершил обгон автопоезда в зоне действия дорожного знака 3.20»;

- схемой нарушения, составленной на месте 29.11.2017 инспектором ДПС с участием привлекаемого;

- письменными объяснениями водителя Б.К.Н. от 29.11.2017, из которых следует, что водитель микроавтобуса «Фольксваген» совершил обгон автопоезда с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20;

- дислокацией дорожных знаков на указанном участке автодороги.

Доводы ФИО1 о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении автопоезда он начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривал факт осуществления движения по встречной полосе и завершения маневра обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Ссылки на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД суд во внимание не принимает, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

К показаниям свидетеля Я.Э.С.. суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям ФИО1 и представленной в дело схеме обгона. Так свидетель показала, что вместе с ФИО1 она следовала на его машине в направлении <данные изъяты>, а не в направлении <данные изъяты>, что обгон автопоезда ФИО1 совершил до знака 3.20.

Показания свидетеля О.Н.И. не опровергают факт нарушения ФИО1 правил обгона. Свидетель показала, что знаков и дорожной разметки не видела, было темно, шел снег, дорога была покрыта снегом. Обгон ФИО1 начал связавшись по рации с водителем автопоезда и по разрешающему сигналу последнего.

Между тем, сигнал водителя автопоезда о разрешении обгона не является достаточным основанием для совершения такого опасного маневра.

При таких обстоятельствах правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, наказание назначено по минимальной санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ошибочное указание в протоколе и постановлении государственного регистрационного знака «<данные изъяты>» вместо верного «<данные изъяты>» не исключает факт совершения ФИО1 правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного постановления. Соответствующая описка устранена определением должностного лица ГИБДД от 18.12.2017.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток.

Судья Л.А. Ерохова