Постановление № 1-283/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-283/2024

1-283/2024

04RS0021-01-2024-002508-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 мая 2024 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сультимова И.В., единолично, при секретаре Батуевой Е.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бадмаева З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут ФИО1, находясь на парковочном месте, на расстоянии около 20 метров в восточном направлении от административного здания многофункционального центра (МФЦ), расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, поднял лежащий на земле в указанном месте телефон и положил его к себе в карман, тем самым тайно похитил сотовый телефон « », стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, чехлом, картой памяти марки « » и сим-картой « материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10 000рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1 в связи с примирением, т.к. причиненный ей вред заглажен, ФИО1 принес свои извинения, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. он действительно примирился с потерпевшей, вернул похищенное, извинился, заявил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.

Его защитник просил суд ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, находит заявленные потерпевшей и ФИО1 ходатайства подлежащими удовлетворению, и уголовное дело в отношенииЯковлевапрекращению в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, последний полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, он не судим и в данном случае ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Яковлевсогласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО2 в ходе следствия в размере 15 511,50 рублей (л.д. 89), и в суде - в размере 2 469 рублей, не подлежат взысканию с ФИО1, в соответствие со ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Валериевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при деле; сотовый телефон с защитным стеклом, чехлом и картой памяти – оставить за законным владельцем.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова