Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-737/2020 М-737/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-968/2020

Дело № 2- 968/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С., с участием

прокурора: помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Напольской В.Н.;

истца ФИО2;

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой»), Филиалу ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.ФИО4» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят слесарем механосборочных работ 4 разряда на ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю. ФИО4» (ныне Филиал ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. 10. ФИО4») ДД.ММ.ГГГГ, где работал до увольнения слесарем механосборочных работ 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Краевым Центром профессиональной патологии мне установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> не рекомендован труд в условиях производственного шума постоянно, после чего приказом директора завода №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ от работы истец остранен, заработная плата не начислялась. 18. 02.2020 в отделе кадров истцу сообщили об увольнении по п.8 части 1 ст.77 ТК РФ и выдали трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. Краевым Центром профессиональной патологии истцу установлено <данные изъяты>. Приказом директора завода №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, заработная плата ему не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.8 части 1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования МСЭ истцу выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным, профзаболеванием истцом был утрачен доход. Виновник причинения вреда здоровью (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) - Филиал ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю. ФИО4». Согласно положениям ст.184 ТК РФ установлено: «При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами». Согласно положениям ст. 237 ТК РФ установлено: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Истец просит суд взыскать с Филиала ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольского-на-Амуре Авиационного завода им. Ю. ФИО4» в его пользу утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 083.80 руб.; взыскать с Филиала ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольского-на-Амуре Авиационного завода им. Ю. ФИО4» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 520 000 руб..

До вынесения судом решения по существу заявленных исковых требований от истца ФИО2 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований согласно содержанию, которого истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок (доход) за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 50.40 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал обоснования, изложенные в иске, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» филиал «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.ФИО4» - ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. в соответствии с медицинским заключением от 22.11.2019 № 7320 (далее Заключение) ФИО2 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>). Согласно Заключению ФИО2 была противопоказана работа в условиях воздействия производственного шума. После предоставления работодателю указанного медицинского заключения ФИО2 на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы по профессии слесарь механосборочных работ цеха № на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, поскольку рабочее место ФИО2 предусматривает работу с вредным фактором - производственный шум (карта СОУТ рабочего места прилагается). В рассматриваемой ситуации на основании положений ст.76 ТК РФ заработная плата работнику не начислялась и средний заработок не сохранялся, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральным законами данной обязанности работодателя не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи медицинского: заключения) и по дату увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был установлен процент утраты трудоспособности. Процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> был установлен ФИО2 МСЭ (медико-социальной экспертизой) только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, только. указанной даты у работника возникает право требования возмещения утраченного заработка данной части. Истец ФИО2 был застрахован работодателям в рамках обязательного социального страхования, то с даты установления ему процента (степени) утрать: профессиональной трудоспособности, возмещение ему утраченного заработка (дохода производит Фонд социального страхования.. ФИО2 был своевременно ознакомлен с картой аттестацией № рабочего места слесарь механосборочных работ участок № | цех № (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), знал о том, что его рабочее место предусматривает работу с вредным фактором (шум) и результаты аттестации рабочего места не обжаловал. ФИО2 был вправе не соглашаться на работу с вредными факторами, однако такого несогласия работник не выразил. С картой №.018.033А специальной оценки условий труда рабочего места слесарь механосборочных работ участок № цеха № (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), и также знал о том, что его рабочее место предусматривает работу с вредным фактором (шум) и результаты аттестации рабочего места не обжаловал. ФИО2 был вправе не соглашаться на работу с вредными факторами, однако такого несогласия работник не выразил. Таким образом, ФИО2 знал о том, что его работа связана с воздействием вредного фактора, соответственно неправомерность действий работодателя отсутствует. В рассматриваемом случае, как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу <данные изъяты>). Таким образом, возникновению заболевания у истца способствовали два обстоятельства: воздействие производственного шума; общие заболевания (оперативное лечение по поводу <данные изъяты>). Согласно указанному медицинскому заключению в 2017 году у истца выявлено <данные изъяты> Истец о работе с вредными факторами и о возможности получения их негативного влияния на здоровье, истец был осведомлен с 2008 года и не отказался работать с данными факторами. Работодатель средствами индивидуальной защиты обеспечивал истца надлежащим образом, что подтверждается карточками учета СИЗ, истец регулярно проходил медицинские осмотры, производимые работодателем, у истца имелось сопутствующее общее заболевание, повлиявшее на снижение слуха, в связи с чем возложение ответственности за снижение слуха на работодателя неправомерно.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), заключение прокурора, который просил суд удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие юридически значимые обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком филиалом ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.ФИО4» имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.ФИО4» (ОАО «КнААПО») прекратило свою деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОАО «Компания «Сухой»). ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Компания «Сухой» на «Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой»).

Истец ФИО2 был принят в ОАО «КнААПО» ДД.ММ.ГГГГ слесарем механо-сборочных работ 4 аз ряда в цех №; ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с картой аттестации своего рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением цеха № был переведен в цех № слесарем механо- сборочных работ 5 разряда. Фактически рабочее место было изменено, так как цех № располагался в другом корпусе. Аттестация рабочих мест на условия труда до 2019 года в цехе № не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно переведен техником-технологом в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 новь переведен слесарем механо-сборочных работ 5 разряда в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен слесарем механо-сборочных работ 6 разряда в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с утверждением результатов СОУТ изменены условия трудового договора в части установления доплаты за работу во вредных условиях труда 6% к тарифной ставке. Фактически ФИО2 работал на рабочем месте с вредными условиями труда, установленными по результатам аттестации рабочих мест, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на рабочем мест неоценеными в надлежащем порядке условиями труда. ФИО2 с картой аттестацией № рабочего места слесарь механосборочных работ участок № цех № (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), знал о том, что его рабочее место предусматривает работу с вредным фактором (шум) и результаты аттестации рабочего места не обжаловал. ФИО2 с картой №.018.033А специальной оценки условий труда рабочего места слесарь механосборочных работ участок 12 цеха 95 (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), знал о том, что его рабочее место предусматривает работу с вредным фактором (шум) и результаты аттестации рабочего места не обжаловал. Во время работы с вредными условиями труда работник (истец) обеспечивался работодателем (ответчиком) средствами индивидуальной защиты, что подтверждается личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, также, во время работы истца у ответчика ФИО2 регулярно проходил медицинские осмотры, что подтверждается заключительными актами по результатам периодического медицинского осмотра работников.

ФИО2 работодателю (ответчику предоставлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии профессионального заболевания, в соответствии с которым ему противопоказана работа в условиях воздействия производственного шума, поскольку ФИО2 работал по профессии слесарь механосборочных работ в цехе № и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда его рабочее место предусматривало наличие вредного фактора - шум (класс условий труда 3.2 в связи с наличием шума), то ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был издан приказ №-л/с об отстранении от работы. Согласно указанному приказу предписывалось:

- предложить ФИО2 другую, имеющуюся в Филиале работу, исключающую воздействие вредных факторов;

- при отказе ФИО2 от предложенного перевода, а также при отсутствии в Филиале работы, соответствующей рекомендациям медицинского заключения, прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2

ФИО2 был ознакомлен с имеющимися вакансиями: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От перевода на предложенные вакансии ФИО2 отказался. ФИО2 приходил на личный прием к заместителю директора Филиала по работе с персоналом ФИО6, который предложил ФИО2 возможность перевода на вакансии технолога; техника-технолога; инженера- технолога, мастера. Однако ФИО2 от перевода на указанные вакансии отказался, поскольку ФИО2 от предложенной работы отказался, с ним ДД.ММ.ГГГГ работодателем был расторгнут трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Ю. было известно, что подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек, где отмечено, что трудовую книжку ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров лично.

Согласно справке серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> на основании акта о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-В от 26.05.2020ФИО2 назначена страховая выплата в связи с повреждением здоровья в результате <данные изъяты>, полученного 14.11.2019в период работы в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.ФИО4», ежемесячная страховая выплата составляет 26 268 рублей 86 ккопеек, выплата производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации)

Основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть 3 и часть 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 76 ТК Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.4 ст.213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

С учетом выше приведенных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и в силу обязательных для исполнения предписаний статьи 76 ТК РФ работодатель имел законные основания для отстранения истца ФИО2 от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 2 статьи 73 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Исходя из положений приведенных выше норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждают правомерность отстранения истца от работы, суд считает, что истец не вправе претендовать на выплату заработной платы за период отстранения от работы и на оплату пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с положениями ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ). Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты его профессиональной трудоспособности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 кроме своих пояснений иных доказательств суду не предоставил, доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика истцом суду не предоставлено

Согласно принципу процессуального равноправия сторон, установленную ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, исходя из отсутствия объективных данных и доказательств нарушения ответчиком требований законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с даты отстранения от работы до даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности, об отказе в их удовлетворении.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о взыскании утраченного заработка за период с даты отстранения от работы до даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Учитывая вышеизложенное, причинение вреда здоровью истца в связи с профессиональным заболеванием, связь между возникновением профессионального заболевания и работы с вредными условиями труда у ответчика, суды пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований С. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд применяет положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 151, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с наличием оснований для взыскания с ответчика ПАО «Компания «Сухой» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с работой с вредными условиями труда, что свидетельствует о необеспечении работодателем надлежащих условий труда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, суд учитывает характер профессионального заболевания, физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, периодичность лечения, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Компания «Сухой» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика» ПАО «Компания «Сухой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» за требование неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда; - удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о взыскании утраченного заработка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в доход городского (местного) бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов