Апелляционное определение № 33-7562/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Хмырова Н.В.

Дело № 33-7562/2026

50RS0046-01-2025-001599-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2025 по иску Коммерческого банка РОСЭНЕРГОБАНК (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Коммерческого банка РОСЭНЕРГОБАНК (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 60-61), в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Ступинский, Ивановский с.о., в р-не д. Заворыкино, СНТ «Энергетик», уч-к 72, кадастровый <данные изъяты>, и в отношении ? доли в праве общей собственности на здание, расположенное но адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83495,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> № ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КБ «РЭБ» (АО) по делу № А40-71362/17 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере 33505196000,00 рублей 19 контролировавших Банк лиц, в том числе ответчика ФИО1 Конкурсному управляющему стало известно о совершении ФИО1 действий, направленных на отчуждение актива в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания со стороны Банка. Согласно информации из ЕГРН <данные изъяты> ФИО1 произвела отчуждение недвижимого имущества: долю ? в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Ступинский Ивановский в р-не д. Заворыкино, снт «Энергетик», уч-к 72, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 2947360,00 рублей, на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания в пользу сына ФИО2; долю ? в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ивановский с.о., <данные изъяты>, СНТ «Энергетик», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 2694720,04 рублей на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания в пользу сына ФИО2 Таким образом, ФИО1 в период конкурсного производства в отношении Банка с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания совершила вышеуказанную сделку, направленную на отчуждение имущества. Конкурсный управляющий Банком полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующий на основании доверенности, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 наряду с другими лицами привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Апелляционная жалобу она не подавала. В настоящее время данный судебный акт не вступил в законную силу. Между тем имеются все основания для удовлетворения данного иска, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, банкротом банк был объявлен еще в 2017 года, а спор о привлечении к субсидиарной ответственности был начат в 2020 году, следовательно усматривается прямой умысел ФИО1 на отчуждение недвижимого имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ее даже официально не устроили в Банк, не подключили к внутренней почте, не дали логины и пароли для входа в систему, всю информацию она получала от ФИО4, ФИО5, ФИО6. Ее вина по уголовному делу не доказана. Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на определение Арбитражного суда <данные изъяты> о привлечении ее к субсидиарной ответственности, однако на дату обращения с иском в суд Арбитражный суд даже не вынес определение о привлечении к субсидиарной ответственности. Резолютивная часть была оглашена только <данные изъяты>, в полном объеме изготовлено и опубликовано <данные изъяты>. На текущую дату определение Арбитражного суда не вступило в законную силу. Соответственно, у истца нет юридически обоснованных доказательств, что имели место обстоятельства, которые истец описывает в исковом заявлении, а одни только предположения. Ранее данный земельный участок принадлежал ее матери ФИО7, которая всегда хотела, чтобы этот участок с садовым домом достался ее внуку ФИО2 После смерти ФИО7 ответчик ФИО1, исполняя волю своей матери, вступила в наследство и подарила долю земельного участка с садовым домом своему сыну ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований, поддержав доводы, заявленные ФИО1

Третье лицо ФИО8 (привлечен на основании определения суда от <данные изъяты> (протокольная форма), в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований, поддержав доводы, заявленные ФИО1, дополнительно пояснив, что их с ФИО7 дочь (ФИО1) никогда не интересовалась участком, он ей был не нужен. Ее сын, их внук, ФИО2, будучи ребенком, наоборот всегда приезжал на участок, ему нравилось проводить там время. ФИО8 со своей супругой всегда хотели, чтобы участок достался внуку ФИО2 Оформить завещание на внука ФИО7 не успела, так как ее неожиданно и скоропостижно не стало.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, и в отношении ? доли в праве общей собственности на здание, расположенное но адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83495,00 рублей – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом Коммерческим банком РОСЭНЕРГОБАНК (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ принятое судом решение не соответствует.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 35-36).

В 2020 году Конкурсным управляющем КБ «РЭБ» (АО) в Арбитражный суд <данные изъяты> подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших КБ «РЭБ» (АО) лиц, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 62-96).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть оглашена <данные изъяты>) по делу № А40-71362/2017-184-74 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «РЭБ» (АО) лиц, контролировавших Банк, в том числе ФИО1 (т. 2 л.д. 26-36).

На момент вынесения решения определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-71362/2017-184-74 в законную силу не вступило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как на дату подачи настоящего искового заявления в суд (<данные изъяты>), так и на момент вынесения решения суда ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «РЭБ» (АО) привлечена не была.

<данные изъяты> умерла ФИО7 (мать ФИО1) (т. 2 л.д. 53).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ФИО1 вступила в наследство, открывшееся после смерти ее матери и состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ступинский р-он, Ивановский, в р-не д. Заворыкино, СНТ «Энергетик», уч. 72, и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 54-55).

Как следует из договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от <данные изъяты> ФИО1 подарила своему сыну ФИО2 принадлежащее ей на праве общей долевой собственности вышеуказанное недвижимое имущество, что также подтверждается материалами реестрового дела (т. 1 л.д. 152-241, т. 2 л.д. 58-59).

Как указывает ответчик ФИО1 в представленных возражениях, и следует из ее пояснений в ходе судебного заседания суда первой инстанции, подарив недвижимое имущество своему сыну, она исполняла волю матери ФИО7, которая всегда хотела, чтобы этот земельный участок достался ее внуку ФИО2

Данные доводы также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО8

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абза. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 170 ГК РФ, установив, что что на дату заключения договора дарения от <данные изъяты> и передачи документов в регистрирующий орган <данные изъяты> в отношении ФИО1 не было сведений и вынесенных решений о привлечении ее к субсидиарной ответственности, она не была привлечена к уголовной ответственности и не была признана обвиняемой по уголовному делу, каких-либо ограничений по распоряжению ФИО1 спорными объектами недвижимости не имелось, принимая во внимание, что спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом находились в собственности семьи Е-ных с 2006 года (т. 2 л.д. 38-40), родители ФИО1 всегда хотели, чтобы этот участок перешел в собственность ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Судебная коллегия, проверяя решение суда с учетом доводов жалобы истца, соглашается с доводами банка о том, что договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от 11.12.2023 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования п.1 ст.10, п.2 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, исходя из следующего.

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка ответчика (должника), в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Заключение договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от <данные изъяты> ответчиками является злоупотреблением правом ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-71362/17 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

К производству Арбитражного суда <данные изъяты> принято заявление конкурсного управляющего о взыскании, в том числе, с ФИО1 солидарно убытков в размере 33 505 196 000,19 руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе ФИО1.

Судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>

В настоящее время, окончательный размер субсидиарного обязательства не определен, производство по делу приостановлено, в дело вступают новые кредиторы.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный ущерб в размере, который в настоящее время окончательно не определен.

В соответствии с абз.1 п.5 ст.189.23 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

Способами, направленными на компенсацию убытков, которые были причинены банку в результате действий лиц, руководивших банком до введения санации или в случае необходимости банкротства банка, является взыскание с таких лиц соответствующих убытков (ст.15, 53 ГК РФ, п.5 ст.189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или привлечения к субсидиарной ответственности (п.1 ст.189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, ФИО1 не могла не понимать, что к ней может быть предъявлен иск о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом сделку по отчуждению доли земельного участка с долей нежилого здания она совершила уже после отзыва лицензии у банка, что очевидно является попыткой сберечь имущество от обращения на него взыскания.

Добросовестный участник гражданского оборота, зная о том, что к нему могут быть предъявлены требования, должен обеспечить сохранность своего имущества для обеспечения возможности их исполнения. В противном случае поведение в виде отчуждения принадлежащего должнику имущества не будет учитывать права и законные интересы другой стороны, то есть такое поведение будет недобросовестным. Следовательно, причинно-следственная связь между сделкой и нарушением прав Банка состоит в нарушении существующего состояния отношений между сторонами и невозможности обращения взыскания на отчужденное имущество в будущем. Таким образом, после отзыва лицензии у банка ФИО1 осуществила действия по передаче права собственности на долю земельного участка с долей нежилого здания в пользу сына ФИО2, что исходя из установленных по делу обстоятельств, не преследовало правомерной цели. Убедительных доказательств обратного ответчиками не представлено.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что имущество передано по безвозмездной сделке близкому родственнику – ребенку, вследствие чего одаряемый не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредитору (банку).

Сочетание приведенных обстоятельств подтверждает, что договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от 11.12.2023 г. был заключен с целью воспрепятствования банку в наложении на указанное имущество обеспечительных мер и дальнейшему обращению взыскания на него.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно недействительности (ничтожности) договора дарения 11.12.2023 г.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом обстоятельств дела, такие основания для применения последствий недействительности договора дарения от 11.12.2023 г. по иску банка усматриваются судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Дав оценку всем представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о признании сделки дарения доли земельного участка с долей нежилого здания, заключенной между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой.

Признав договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, недействительным, судебная коллегия приводит стороны договора в первоначальное положение. Учитывая, что в связи с заключением договоров произошла регистрация перехода права собственности, то последствия недействительности сделок будут заключаться в восстановлении положения, существовавшего до их заключения, путем восстановления права собственности на названное имущество за ФИО1, и аннулировании записи государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО2, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН на основании настоящего судебного акта.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 495 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 41 747,50 руб. с каждого.

В указанной связи решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, и в отношении ? доли в праве общей собственности на здание, расположенное но адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделок и восстановить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Ступинский, Ивановский с.о., в р-не д. Заворыкино, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> и ? доли в праве общей собственности на здание, расположенное но адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу РОСЭНЕРГОБАНК (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 83495 руб. по 41 747,50 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>