Решение № 2-945/2023 2-945/2023~М-734/2023 М-734/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-945/2023

56RS0023-01-2023-001392-12

Дело № 2-945/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Яснева Н.Е., при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Перетокина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления – анкеты между АО «Тинькофф Банк» и С.А.Е. заключен универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. Универсальные договора заключены путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом являются активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций (для договора кредитной карты). До подписания заявлений должник был ознакомлен и согласен с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания. В соответствии с п. 2 Основных положений Условий в рамках заключенного универсального договора Банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями. На основании заявки ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и С.А.Е. был заключен договор № кредитной карты и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом <данные изъяты> где полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода до <данные изъяты> на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,0% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при не оплате минимального платежа <данные изъяты> годовых. Плата за обслуживание карты взимается после совершения первой расходной операции 590 руб., комиссии за снятие наличных и приравненных к ним операции <данные изъяты> плюс 390 руб., страховая защита <данные изъяты> % от задолженности в месяц минимальный платеж не более <данные изъяты> от задолженности минимум 600 руб.

27 января 2023 года между цедентом АО «Тинькофф Банк» и цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор № уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которых АО «Тинькофф Банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.А.Е. Сумма переданных прав составила 7 321,22 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 4 956,62 руб., сумма задолженности по процентам 1829,70 руб., сумма задолженности по иным платам и штрафам 534,90 руб.

В ходе работы было установлено, что должник С.А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто не было. Согласно выписки из ЕГРН в собственности умершего должника С.А.Е. имеется недвижимое имущество в размере 1/6 доле жилого помещение, расположенного по адресу <адрес>, которое находится в долевой собственности с близкими родственниками ФИО2, ФИО1

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 321,22 руб., а также задолженность по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. По адресам места регистрации и жительства направлялись судебные извещения, однако конверты с содержимым возвращены, в связи с истечением срока хранения. Другое место их нахождения суду неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков судом был назначен адвокат Перетокин Н.В., который иск не признал, указав на незаконность требований истца к ответчикам.

Суд, выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 ГК).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. обратился с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, где указал свои персональные данные и предложил банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в этом заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО), размещенных на сайте банке www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Также просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении - анкете и Условиях КБО. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком действий по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно разделу 1 Условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту Условия КБО) кредитная карта - банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты; договор кредитной карты - заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО); кредит - денежные средства, предоставляемые клиенту банком в безналичном порядке на условиях кредитного договора, договора кредитной карты, договора реструктуризации задолженности или договора расчетной карты (разрешенный или технический овердрафт).

В ответ на заявление-анкету банк предоставил С.А.Е. кредитную карту, которая была активирована и использовалась заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Следовательно, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт.

В заявлении - анкете, подписанном С.А.Е. также указано, что с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора он ознакомлен, понимает их, согласен с ними и в случае заключения с ним договора обязуется их соблюдать.

Как следует из выписки по номеру договора и расчета задолженности, ФИО1 использовал кредитную карту, что подтверждается выпиской по договору, следовательно, знал, что с ним был заключен договор кредитной карты, и должен был выполнять все условия договора. Впервые ответчик допустил просрочку внесения минимального платежа в ноябре 2021 года, за что был начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в 1,64 рублей.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации МО г. Новотроицка С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Новотроицке Оренбургской области.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям нотариусов г. Новотроицка за принятием наследства после смерти наследодателя С.А.Е. не обращался.

Вместе с тем, в судебном заседании из справки ООО УК «Юпитер» от 05 мая 2023 года, поквартирной карточке установлено, что фактически наследство своим проживанием в квартире вместе с умершим С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было принято ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые на момент смерти были зарегистрированы и совместно проживали по адресу: <адрес>

Ответчик, принявший наследство после смерти С.А.Е. должен в соответствии с изложенными выше нормами закона отвечать по долгам умершего.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из 1/6 доли квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на день смерти составляла 1265244,73 руб.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», за умершим С.А.Е. зарегистрированы следующие транспортные средства: КАМАЗ 55111 1989 года выпуска; ГАЗ 322132, 2005 года выпуска; ГАЗ 322131, 2005 года выпуска. Согласно сведения Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел РФ, после смерти С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения вышеуказанные транспортные средства за другими собственниками не регистрировались.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, правопреемником умершего С.А.Е. является наследники первой очереди его мать ФИО2 и его брат ФИО1, которые становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, суд исходит из того, что ранее решением Новотроицкого городского суда от 12 августа 2022 года, постановленным в рамках гражданского дела №2-1454/2022, судом уже были удовлетворены исковые требования кредитора (ПАО Сбербанк) к наследникам С.А.Е. – ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 821,43 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размер е2 084,64 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредитной задолженности с наследников ФИО1, ФИО2, фактически принявших наследство после смерти наследодателя.

В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества С.А.Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ, входят 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/6 доли, которой составляет 210 874,12 руб.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец имеет право на взыскание с наследника С.А.Е. суммы задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества.

С учетом изложенного, требования ООО «Агентство по урегулированию споров» в части солидарного взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 7 321,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 321,22 руб., а также задолженность по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Судья: Н.Е. Яснева