Апелляционное определение № 33-59679/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фиоДело № 33-59679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике (секретаре) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4162/2025 (УИД: 77RS0018-02-2025-000809-28) по иску Г...к ООО СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ООО СЗ «ЦЕНТРПОЛИС», подписанным представителями по доверенности фио и фио,

на решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что жилое помещение по договору долевого участия в строительстве передано истцам с недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Решением Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 г. постановлено:

- исковые требования ФИО1, фио к ООО СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1, фио в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 611.967,сумма, компенсацию морального вреда в размере 20.000,сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60.000,сумма, расходы на составление доверенности в размере 3.000,сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- взыскать с ООО СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1, фио в равных долях неустойку за период с 01 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 611.967,сумма, но не более 611.967,сумма;

- в удовлетворении иска в остальной части — отказать;

- взыскать с ООО СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,сумма;

- в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 предоставить ООО СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 01 июля 2025 г.

В апелляционной жалобе, подписанной представителями по доверенности фио, ответчик ООО СЗ «ЦЕНТРПОЛИС», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, снизить общую сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки и штрафа до 592.821,сумма, что составляет три процента об цены договора, отказать во взыскании неустойки, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, подписанной представителями по доверенности фио, ответчик ООО СЗ «ЦЕНТРПОЛИС», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда в части, снизить общую сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки и штрафа до 604.145,сумма, что составляет три процента об цены договора, отказать во взыскании неустойки с 01 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязанности, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчик ООО СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» по доверенности фио, представителя истцов ФИО1, фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлено, что объект долевого участия в строительстве передан застройщиком истцам с недостатками, возникшими в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Первый экспертный центр», общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении отделочных работ застройщиком в квартире истцов, составляет 611.967,сумма

Исходя из того, что ответчиком не были удовлетворены требования истцов об устранении недостатков, суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тогда как к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений от 26 декабря 2024 г., согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, постольку судебная коллегия изменяет решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2024 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №Матвеевский парк-1.1(кв)-1/28/16(3) (АК), на основании которого застройщик обязался передать участникам строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой

Согласно договору участия в долевом строительстве цена договора составляет 20.138.173,сумма.

Согласно акту приема-передачи цена договора составляет 19.760.721,сумма, оплачена истцами.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Первый экспертный центр», из которого следует, что застройщиком некачественно выполнены отделочные работы.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 592.821,сумма – 3,00 процента от цены договора (от 19.760.721,сумма).

Так как предельная сумма взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков составляет 592.821,сумма, с учетом возможных требований о взыскании неустойки, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующим на дату вынесения судом решения), суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что виновными действиями ответчика (застройщика) нарушены права граждан – участников долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором, заключенным сторонами, постольку моральный вред, причинный участникам долевого строительства, подлежит компенсация ответчиком. Суд первой инстанции, не согласившись с заявленным истцами в сумме сумма,сумма размером денежной компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 20.000,сумма в пользу истцов в равных долях.

Оснований для признания по доводам апелляционной жалобы ответчика суммы взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда неразумной, не имеется.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части суммы расходов на устранение недостатков, постольку подлежит изменению решение суда в обжалуемой части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просили взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма,сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма,сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования в полном объеме.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены на 96,87 процентов от заявленных 611.967,сумма, расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме сумма,сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности – в сумме сумма,сумма, почтовые расходы – в сумме сумма

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, постольку изменению подлежит решение суда и в части взыскания государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 г. в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков, взыскания судебных расходов – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу Г...в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма,сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма,сумма, расходы на составление доверенности в сумме сумма,сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 г. в части взыскания неустойки – отменить. Принять в указанной части новое решение¸ которым во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,сумма

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 г. в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: