Приговор № 1-234/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-234/2019

№ 1-234/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры ЦО <адрес> ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

адвоката подсудимого (уд. № и ордер №) ФИО6,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее неоднократно судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам; ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам 6 дням лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил один эпизод грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, один эпизод кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и один эпизод угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-30 час. до 02-00 час. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО2, после чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вызванных желанием личной наживы и незаконного обогащения, с целью подавить волю и желание ФИО2 к сопротивлению, он подошел к последнему и нанес ему не менее двух ударов кулаками правой и левой рук в область головы и туловища, чем причинил физическую боль ФИО2, не нанеся вреда его здоровью.

Понимая, что воля и стремление ФИО2 к сопротивлению окончательно подавлены, ФИО5 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5a», IMEI1 №, IMEI2 № рыночной стоимостью 6 524 рублей, достав вышеуказанный мобильный телефон из правого кармана кофты ФИО2

Открыто похитив чужое имущество, ФИО5 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, сбыл его на вещевом рынке за 2 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО2 причинен имущественный вред в размере 6 524 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 час. до 19-30 час. находился по месту своего жительства в домовладении № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери ФИО3 в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил находившиеся в вышеуказанном домовладении: телевизор марки «Samsung» модели «UE32M5500AUXRU», серийный №, стоимостью 15 200 рублей; телевизор марки «Supra» модели STV-LC32T860WL, стоимостью 9 800 рублей; аппарат высокого давления марки «Каrcher» модели «К2 basic», стоимостью 3 300 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 300 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-05 час. до 22-20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на задней части двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая к сотруднику полиции ФИО4 внезапно возникшую неприязнь в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО4 находится в форменной одежде со знаками отличия сотрудников полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, устно высказал слова угрозы применения физического насилия в отношении ФИО4, при этом размахивая кухонным ножом, тем самым показывая своим поведением и агрессивным настроем реальность своих намерений. Действия ФИО5, исходя из его поведения и агрессивного настроя, были восприняты ФИО4 реально. В связи с чем, дальнейшие противоправные действия ФИО5 были пресечены сотрудниками полиции ФИО4, ФИО7 и ФИО8, которые на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» применили к ФИО5 спецсредство – наручники.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на углу <адрес> и <адрес> в ночное время встретил потерпевшего ФИО2 и с целью завладения его имуществом нанес последнему 4-5 ударов руками по голове и 2 удара ногами, когда последний упал, после чего из кармана куртки вытащил телефон, забрал себе и реализовал его на вещевом рынке за 2 000 рублей. В начале октября 2018 г. ему необходимы были денежные средства и он из своего дома забрал принадлежащие матери два телевизора и «Каrcher», которые реализовал через комиссионный магазин, а деньги истратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ у него было очень плохое настроение и с целью совершения суицида, он выдавил окно в домовладении своей матери и хотел забрать бритвы, которых не нашел, а забрал кухонный нож и уйдя в дальнюю часть двора домовладения сел в качели и ковырял ножом свою шею и ноги, заснул, а проснувшись увидел сотрудников полиции, которые его скрутили, надев наручники. Никаких угроз в адрес работников полиции он не высказывал и угрожающих действий не совершал, вину свою полностью признает, раскаивается в содеянном и просит суд его строго не наказывать.

Несмотря на полное признание вины по трем эпизодам преступлений, вина подсудимого ФИО5 в совершении всех эпизодов преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду открытого хищения имущества у ФИО2

- показаниями потерпевшего ФИО2, данным им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 час. он направлялся к себе домой от своей подруги ФИО9 Юлии, когда к нему на пересечении <адрес> и <адрес> около <адрес> в <адрес> подошли трое ранее незнакомых ему молодых людей, среди которых был ФИО5 и последний попросил его показать мобильный телефон. На его вопрос зачем это нужно, ФИО5 сообщил, что он видел как тот ходил и раскладывал закладки и теперь хочет проверить его фотографию в телефоне, на что он ответил отказом. Один молодой человек остался в стороне, второй – взял его сзади на удушающий прием, а ФИО5 стал наносить ему удары кулаками по лицу, а когда он упал, то ФИО5 стал наносить удары ногами по лицу, после чего ФИО5 вытащил у него из кармана кофты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5a» и скрылся в сторону Старокубанского кольца. Стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона он оценивает в 10 000 рублей, в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. В медицинское учреждение за помощью он не обращался, т.к. переломов не было. Просил суд удовлетворить его заявленный гражданский иск на сумму 59 000 рублей, а наказать подсудимого на усмотрение суда;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята черная кепка с логотипом «1920» (т. 1 л.д. 67-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ОП (ЦО) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр кепки черного цвета с логотипом «1920». После осмотра кепка помещена в камеру вещественных доказательств (т.1 л.д. 97-105);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал черную кепку с логотипом «1920», которую неизвестный ему мужчина выронил в момент кражи у него телефона (т.1 л.д. 192-198);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кепке, представленной на экспертизу обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от лица мужского генетического пола (т.1 л.д. 148-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в использовании мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5a» составляет 6 524 рублей (т.1 л.д. 160-181);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ (т.2 л.д. 44-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 была изъята коробка и документация от похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5a» (т.1 л.д. 83-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ОП (ЦО) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр коробки и документации (кассовый чек, инструкция эксплуатации) от похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5a». После осмотра коробка и документы возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д. 89-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал как в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу, так и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты> (F 60.30 по МКБ-10) (иное психическое расстройство) ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ Настоящим обследованием выявлена некоторая истощаемость внимание, характерные изменения в сфере эмоций (раздражительность, эгоцентризм, претенциозность). Однако выявленные изменения со стороны психической деятельности у ФИО5 выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями сознания, продуктивной психосимптоматикой и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 154-157);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в инкриминируемом грабеже полностью признает и готов нести за него ответственность. Явка дана добровольно, в присутствии защитника, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.3 л.д. 18-19);

По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО3

- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов она ушла на работу, при этом ее сын остался дома. Вернувшись с работы около 19-30 часов этого же дня, она обнаружила, что в доме отсутствуют телевизор марки «Samsung» черного цвета модели «UE32M5500AUXRU», серийный №, стоимостью 30 000 рублей; телевизор марки «Supra» модели STV-LC32T860WL, стоимостью 15 000 рублей; аппарат высокого давления марки «Каrcher» модели «К2 basic», стоимостью 1 500 рублей, при этом, ее сына уже дома не было, замки в доме были целые, окна были закрыты, следов взлома не было. Доступ в ее жилище имеется только у нее и сына. После того, как она обнаружила пропажу вышеуказанного имущества, она попыталась связаться со своим сыном, но его телефон был выключен. В последствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 часов она обнаружила во дворе своего домовладения, что за домом во дворе горит свет и окно в ванной комнате выдавлено. В связи с этим, она решила не заходить в дом и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции приехали и начали осматривать домовладение. За домовладением они обнаружили ее сына ФИО5, который сидел на качели, держа нож в правой руке. В этот же момент ее сын, увидев сотрудников полиции резко встал и замахнулся правой рукой, в которой находился нож из-за головы ни в кого не целясь. Сотрудники полиции незамедлительно задержали его, изъяли нож и увезли в отдел полиции. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, она узнала, что оконную раму в ванную выдавил ее сын, поскольку не мог попасть в дом через входную дверь. Претензий по испорченному окну в ванную комнату, не имеет. С целью помочь избавиться сыну от наркотической зависимости, она обращалась некоммерческую организацию социальной помощи, на что сын всегда агрессивно реагировал и отвечал отказом. Действиями сына потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 46 500 рублей, но претензий к своему сыну она не имеет и просит его строго не наказывать;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 является его другом на протяжении около 10 лет. В начале октября 2018 г. он обратился к нему с просьбой помочь сдать в ломбард телевизор, принадлежащий его матери. Он отказался, т.к. понимал, что тот обманывает. На следующий день вечером Р. приехал к нему домой и в ходе беседы пояснил, что вывез половину имущества, принадлежащего его маме и сдал в ломбард, в какой именно не уточнил. Также пояснил, что выломал дверь в спальную комнату мамы, для чего не пояснил. Он считает, что данное поведение связано с тем, что Р. в последнее время стал злоупотреблять наркотическими средствами. Также пояснил, что ФИО5 взял без спроса у него банковские карты, которые были изъяты сотрудниками полиции на месте преступления. Претензий по данному поводу к Р. не имеет, потому что денежных средств на них не было и никакой ценности они для него не представляют, ущерб ему причинен не был (т.2 л.д. 27-30);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является сотрудником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Свою трудовую деятельность осуществляет примерно с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит: прием и оценка товара, составление договоров залога либо продажа товара. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он достоверно точно не помнит указанный день, какой товар в тот день он принимал также затрудняется ответить. Данные ФИО5 ему не знакомы, но он не исключает, что тот являлся клиентом комиссионного магазина ввиду большого объема товара, какая-либо документация относительно покупки или продажи товара уничтожается через месяц. В настоящий момент в <данные изъяты> телевизоров марки «Самсунг» и «Супра», авто-мойки «Керхер» не имеется (т.2 л.д. 35-37);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 5 следов рук на 5 отрезках липкой ленты, оклеенной на листе формата А4, молоток (т.1 л.д. 217-226);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ (т. 2 л.д. 44-46);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 получены образцы следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 244-245);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 получены образцы следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 247-248);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на эмульсионном слое отрезка липкой ленты оставлены большим пальцем правой руки ФИО5, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (т.2 л.д. 3-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал как в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу, так и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты> (F 60.30 по МКБ-10) (иное психическое расстройство) ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ Настоящим обследованием выявлена некоторая истощаемость внимание, характерные изменения в сфере эмоций (раздражительность, эгоцентризм, претенциозность). Однако выявленные изменения со стороны психической деятельности у ФИО5 выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями сознания, продуктивной психосимптоматикой и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 154-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в использовании телевизора марки «Samsung» модели «UE32M5500AUXRU», серийный № составляет 15 200 рублей; телевизора марки «Supra» модели STV-LC32T860WL, составляет 9 800 рублей; аппарата высокого давления марки «Каrcher» модели «К2 basic» составляет 3 300 рублей (т. 1 л.д. 160-181);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в инкриминируемой краже он полностью признает и готов нести за нее ответственность. Явка дана добровольно, в присутствии защитника, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.3 л.д. 18-19).

По эпизоду угрозы применения насилия в отношении ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с полицейскими ФИО7 и ФИО8 В ходе патрулирования вверенной им территории, примерно в 22 часа от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> может находиться лицо, разыскиваемое за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО5 По приезду по указанному адресу их встретила ФИО3, которая является собственником данного домовладения и приходится матерью ФИО5 С ее разрешения они вошли на заднюю часть двора домовладения, где ими был обнаружен ФИО5 В тот момент они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, кроме того, увидев ФИО5, представились. Когда они его увидели, тот сидел на шезлонге, в правой руке у него был кухонный нож с синей рукояткой. Увидев сотрудников полиции, ФИО5 вскочил и когда они попытались к нему подойти, стал кричать и махнул указанным ножом перед собой. В тот момент он находился к нему ближе остальных и угрозы он высказывал в его адрес. Данные угрозы он воспринимал реально, т.к. не знал, что от ФИО5 можно ожидать. Указанным ножом ФИО5 махнул ни в кого не целясь, ударов ножом в сторону кого-либо из сотрудников не наносил. Как показалось ему, ножом последний махнул только с целью продемонстрировать реальность высказываемых им угроз. После того, как ФИО5 махнул ножом один раз, он подбежал к нему и схватил за правую руку, где находился нож. ФИО7 схватил ФИО5 за левую руку, а ФИО8 стал держать за ноги. Когда он схватил ФИО5 за руку, тот выронил нож, а он применил спецсредство – наручники. Через какое-то время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и доставила ФИО5 в ОП (ЦО) УМВД России по <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 на месте совершения преступления по <адрес> подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, а также продемонстрировал где именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 высказывал в его адрес угрозы применения насилия (т. 2 л.д. 169-178);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, давшими аналогичные пояснения с показаниями потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 179-181, л.д. 183-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр заднего двора домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, джинсовая куртка светло-синего цвета фирмы «GJ», белое зарядное устройство фирмы «Huawei», карта «Сбербанка» VISA, имеющая № на имя ФИО10 карта Сбербанка «Мир», имеющая № без указания имени владельца (т.2 л.д. 93-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двора домовладения № по <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 117-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении СО по ЦО <адрес> СУ СК РФ по ККЮ расположенном по адресу: <адрес> произведен осмотр ножа. После осмотра нож признан вещественным доказательством и возвращен ФИО3 под ответственное хранение (т.2 л.д. 142-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал как в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу, так и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты> (F 60.30 по МКБ-10) (иное психическое расстройство) ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ Настоящим обследованием выявлена некоторая истощаемость внимание, характерные изменения в сфере эмоций (раздражительность, эгоцентризм, претенциозность). Однако выявленные изменения со стороны психической деятельности у ФИО5 выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями сознания, продуктивной психосимптоматикой и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 154-157);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в угрозе применения насилия в отношении ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью признает и готов нести за него ответственность. Явка дана добровольно, в присутствии защитника, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.3 л.д. 18-19) и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ оценивая по правилам относимости, допустимости и достоверности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении одного эпизода грабежа, одного эпизода кражи и одного эпизода угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно, так как именно он совершил один эпизод грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, один эпизод кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и один эпизод угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается его явками с повинной, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в достоверности которых, у суда нет оснований сомневаться, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ – совершены один эпизод преступления средней тяжести и два эпизода тяжких преступлений, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К отягчающим ответственность обстоятельствам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Суд исключает отягчающие ответственность обстоятельство в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, т.к. это состояние не подтверждается медицинским заключением или показаниями потерпевших или свидетелей.

Принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, с учетом обстоятельств и тяжести, совершенных подсудимым преступлений, его роль и личность, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества, так как именно такое наказание послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания за совершение тяжкого преступления и вновь совершил уголовно-наказуемое деяние.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. ст. 64,73 УК РФ, а равно изменения категории преступления, судом не установлено.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО2 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ущерб от преступления должен возмещаться в полном объеме. Вместе с тем, суд снижает материальный ущерб до 6 524 рублей, т.к. товароведческой экспертизой установлена такая стоимость похищенного телефона с учетом его эксплуатации и моральный ущерб до 20 000 рублей с учетом причиненных ему физических страданий, а всего взысканию подлежит 26 524 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным и назначить наказание

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (два) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения определить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, меру пресечения не изменять, оставить - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб от преступления в размере 6 524 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 26 524 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– коробку, кассовый чек, инструкцию эксплуатации от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5a», возвращенные на ответственное хранение по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку ФИО2 (т.1 л.д. 93-96), - вернуть их законному владельцу потерпевшему ФИО2;

- кепку черного цвета с логотипом «1920» и молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-105, 236), – уничтожить;

- информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMEI № и IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 121-124, л.д. 131-135), информационные письма, поступившие из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Телеком Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ, использовавших телефонный аппарат с IMEI № и IMEI № (т.1 л.д. 138), - хранить в материалах уголовного дела;

– кухонный нож с черной рукояткой со следами вещества бурого цвета, возвращенные на ответственное хранение по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку ФИО3 (т.1 л.д. 145-147), - вернуть их законному владельцу потерпевшей ФИО3

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья