Приговор № 1-269/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-269/2024

Дело № 1-269/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002693-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 5 сентября 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С.

представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО4,

подсудимого ФИО6 и его защитника -

адвоката Дубовского А.А., представившего ордер № от 24 мая 2024 г. и удостоверение № от 13 марта 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале апреля 2022 г. (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО5 с целью обустройства мебелью своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился с просьбой об оказаниии услуг по изготовлению и монтажу мебели к ФИО6

2 апреля 2022 г. (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО6 прибыл в <адрес>, в которой проживал ФИО5, с которым они согласовали эскиз мебели, которую необходимо было изготовить и установить в указанной квартире, после чего ФИО6 сообщил, что общая сумма за выполнение указанных работ составит 988 000 рублей, а также что для начала изготовления мебели необходимо перечислить на его (ФИО6) расчетный счет 70% от указанной суммы в виде предоплаты, то есть 690 000 рублей, на что ФИО5 ответил согласием. В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана принадлежащих ФИО5 денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. При этом ФИО6 не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу указанной выше мебели, а полученные денежные средства планировал потратить по своему усмотрению.

4 апреля 2022 г., в не установленное органом предварительного расследования время, ФИО6 с целью придания своим действиям видимости соответствующих действительности был подписан с ФИО5 дистанционно договор купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, № от 4 апреля 2022 г., согласно которому ФИО6 до 31 декабря 2022 г. должен был изготовить и передать в собственность ФИО5 следующую мебель: кухню П-образную, столешницу и стеновую панель (акрил), шкаф большой, шкаф маленький, столешницу в прихожую (акрил), мебель в сан-узел с зеркалом и со столешницей (акрил), тумбы TV, гардеробную, стеллаж в ванную, на общую сумму 988 000 рублей.

ФИО5, будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, в соответствии с условиями обозначенного выше договора, 7 апреля 2022 г., в неустановленное органом предварительного расследования время, находясь в <адрес> (более точное место органом предварительного расследования не установлено) перечислил 690000 рублей, составляющих 70 % общей стоимости заказа, в виде предоплаты по указанному договору с оформленного на его имя расчетного счета в ПАО «ВТБ» № на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя ФИО6, который в тот момент находился на территории Хостинского района г. Сочи.

8 апреля 2022 г., в не установленное органом предварительного расследования время, ФИО6, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь по адресу: <адрес>, с помощью банкомата обналичил полученные им от ФИО5 денежные средства в сумме 690 000 рублей, получив в результате реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

При этом примерно в августе 2022 г. (более точные дата и время органом предварительного расследования не установлены) ФИО6 с целью создания видимости добросовестного исполнения обязательств перед ФИО5 частично установил в его <адрес> каркасы мебели (шкафов, гардеробной), стоимость которых не соответствовала сумме полученных от ФИО5 денежных средств, после чего скрылся, взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу мебели не выполнил, указанными выше денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив в результате ФИО5 ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, а также в прениях сторон виновным себя не признал.

При этом, согласно показаний подсудимого в судебном заседании и его же показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л. <...> 183-184), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденных ФИО6 после оглашения, в 2020 г. он получил гражданство Российской Федерации; приобрел статус самозанятого и занимался сборкой, а также монтажом мебели. В начале 2022 г. он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, который заказал у него мебель. Через некоторое время ФИО4 познакомил его со своим братом по имени Евгений, как в дальнейшем ему стало известно, - ФИО4, которому необходимо было изготовить мебель в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В начале апреля 2022 г. он прибыл по указанному адресу, где его встретил ФИО5 Он осмотрел квартиру и произвел необходимые замеры в соответствии с предоставленным ему проектом. Затем они с ФИО5 договорились о том, что он подготовит проект договора и пришлет его ФИО5 В течение 1-2 дней он подготовил проект договора купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, № от 4 апреля 2022 г., копию которого посредством электронной почты отправил заказчику. После обсуждения и окончательного согласования договора он отправил договор в отсканированном виде на электронную почту ФИО5, после чего тот подписал договор и отправил ему его обратно. Сумма заказа по договору составляла 988 000 рублей, срок исполнения договора - с момента его подписания до 31 декабря 2022 г. В соответствии с условиями договора заказчик ФИО5 7 апреля 2022 г. перечислил в качестве предоплаты 70 % от стоимости заказа, то есть 690000 рублей, на банковский счет, открытый на его (ФИО6) имя в ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства он снял в тот же день в банкомате ПАО «Сбербанк», установленном в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>. Затем он приобрел необходимый материал и часть фурнитуры, заказал услуги по подготовке размеров (окантовка, нарезка), доставил их по адресу и собрал часть мебели. Это было сделано к сентябрю 2022 г. В связи с внезапно возникшей у него тяжелой жизненной ситуацией ему понадобились денежные средства и он решил израсходовать на собственные нужды часть указанных выше денежных средств, оставшихся в его распоряжении (примерно 540000-550000 рублей). Он перестал отвечать на телефонные звонки ФИО5 и всячески избегал с ним встреч. С февраля 2023 г. он стал часто ездить в <адрес> в связи с болезнью сына, поэтому забросил свою деятельность. В августе 2023 г. он переехал туда на постоянное жительство, так как был вынужден часто обращаться в медицинские учреждения в связи с болезнью сына. До настоящего времени денежные средства ФИО5 он не вернул, мебель не изготовил. Подтвердить документально факты приобретения материалов для изготовления и сборки мебели он не может, так как кассовые и товарные чеки не сохранял, не предполагая, что попадет в трудную жизненную ситуацию и что ему придется доказывать указанные расходы.

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО6 в ходе допросов не признал, поясняя, что изначально не намеревался похищать переданные ему ФИО5 денежные средства, просто он не смог их вернуть ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, а также что в случившемся он раскаивается. На вопрос следователя в ходе допроса о том, на какие нужды, связанные с тяжелой жизненной ситуацией, он израсходовал полученные от потерпевшего денежные средства, ФИО6 отвечать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый также не дал конкретных показаний и не подтвердил надлежащим образом свои доводы о расходовании полученных им от потерпевшего денежных средств, в том числе о том, какие тяжелые жизненные обстоятельства возникли у него в инкриминированный ему период времени. При этом в ходе судебного следствия он заявил, что признает свою вину частично: в том, что обманул людей неумышленно.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) - его сына ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 143-144), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденными представителем потерпевшего после оглашения, о том, что у его отца ФИО5 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ему известно, что в марте 2022 г. отец занимался ремонтом указанной квартиры при помощи нанятых им специалистов. Так как отец постоянно проживал и работал в <адрес>, то некоторыми организационными вопросами, связанными с ремонтом квартиры, занимался его брат ФИО1, который зарегистрирован и проживает в <адрес>. После завершения отделочных работ в квартире отец решил ее меблировать и с этой целью в начале апреля 2022 г. обратился к ФИО6, который изготавливал мебель по индивидуальным заказам. С последним отец согласовал эскизы мебели, после чего они составили и подписали договор, согласно которому ФИО6 в срок до 31 декабря 2022 г. обязан был изготовить и установить в квартире кухню П-образную, столешницу и стеновую панель (акрил), шкаф большой, шкаф маленький, столешницу в прихожей (акрил), тумбу TV, гардеробную, стеллаж в ванную. Стоимость заказа по договору составляла 988 000 рублей. В соответствии с договором отец перечислил ФИО6 на банковский счет, открытый на имя последнего в ПАО «Сбербанк», 690 000 рублей в виде предоплаты в размере 70% от стоимости заказа. Однако ФИО6 из вышеуказанной мебели, кроме каркасов, в квартире ничего не установил. Начиная с августа месяца 2022 г., ФИО6 неоднократно в ходе телефонных разговоров переносил сроки изготовления мебели, а с ноября месяца 2022 г. перестал выходить на связь с отцом, на звонки и сообщения не отвечал, денежные средства не возвращал. Понимая, что ФИО6 не собирается выполнять взятые на себя обязательства, а полученные денежные средства похитил под предлогом изготовления и установки мебели, отец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. До настоящего времени ФИО6 денежные средства не возвратил. Впоследствии отец заказал мебель у другого изготовителя и установил ее в квартире. Поскольку основания для шкафов в квартире были установлены ФИО6 некачественно, то их пришлось демонтировать. Объём работ, выполненных ФИО6, запечатлен на видеозаписи, сделанной сожительницей его отца ФИО5 Причиненный ФИО6 материальный ущерб в размере 690 000 рублей является значительным;

показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его брата ФИО5 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В начале 2022 г. ФИО5 решил сделать в указанной квартире ремонт, но, поскольку проживал в Москве, то попросил его (ФИО1) заняться организационными вопросами, связанными с ремонтом, так как он проживает в <адрес>. По завершению отделочных работ брат решил меблировать квартиру и с этой целью обратился к ФИО6, изготавливавшему мебель. ФИО5 и ФИО6 встретились в вышеуказанной квартире, обсудили эскизы мебели, составили договор, согласно которому ФИО6 в срок до 31 декабря 2022 г. должен был изготовить и установить в квартире кухню П-образную, столешницу и стеновую панель (акрил), шкаф большой, шкаф маленький, столешницу в прихожую (акрил), тумбу TV, гардеробную, стеллаж в ванную. Стоимость заказа по договору составила 988 000 рублей. Во исполнение договора, который был подписан дистанционно, брат перечислил ФИО6 в качестве предоплаты 70 % стоимости заказа, что составило 690 000 рублей, на банковский счет последнего, открытый в ПАО «Сбербанк». Так как ключи от квартиры брат доверил ему, то с ФИО6 непосредственно контактировал он. До августа 2022 г. ФИО6 собрал в квартире каркасы 3 шкафов и напольный каркас кухни, гардеробной комнаты. Со слов брата ему известно, что с августа 2022 г. ФИО6 в ходе телефонных разговоров неоднократно переносил сроки изготовления мебели, а с ноября 2022 г. перестал выходить с ним на связь, на звонки и сообщения не отвечал, денежные средства не возвращал. Так как меблировку квартиры необходимо было продолжать, то они с братом решили нанять другого мастера по изготовлению и установке мебели, в связи с чем он с соответствующей просьбой обратился к своему знакомому ФИО2, который после осмотра квартиры сообщил, что часть каркасов шкафов и прочей мебели придется демонтировать, другую часть переделать, так как изготовлены они некачественно и наспех. Впоследствии, с учетом измерений, демонтажа, переделки заказа, изготовления новой мебели ФИО2 меблировал квартиру в течение полутора-двух месяцев. Понимая, что ФИО6 не собирается выполнять взятые на себя обязательства, а полученные денежные средства похитил под предлогом изготовления и установки мебели, брат обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. До настоящего времени ФИО6 денежные средства не вернул. Объём работ, выполненных ФИО6, запечатлен на фотоснимках, которые были сделаны им перед тем, как к работе приступил ФИО2 Кроме того, у него имеется копия платежного поручения, подтверждающего факт перевода ФИО6 690 000 рублей (т. 1, л. д. 103-105);

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и его же показаниями в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 165-167), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденными свидетелем после оглашения, о том, что около 10 лет назад он на профессиональной почве познакомился с ФИО1, проживающим в <адрес>. В то время он (ФИО2) работал сборщиком мебели, а ФИО1- прорабом бригад, занимающихся отделочными работами. В ходе общения с последним ему стало известно, что у его брата ФИО5, проживавшего в <адрес>, имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в начале 2022 г. стали производиться ремонтные работы, которыми занимался ФИО1 В конце 2022 г. от ФИО1 ему стало известно о том, что с целью изготовления и установки мебели в указанной квартире он нашел мастера по имени ФИО3, с которым был заключен договор, однако в предусмотренный договором срок мебель изготовлена и установлена не была. Через некоторое время ФИО1 попросил его приехать в принадлежащую ФИО5 квартиру с тем, чтобы посмотреть объём сделанной работы и решить, как можно довести до конца начатую ФИО3 работу. Прибыв в указанную квартиру, он увидел, что имевшиеся в ней элементы мебели изготовлены некачественно, то есть не по размерам, их сборка выполнена неаккуратно, некоторые детали были повреждены и подлежали замене. В основном были установлены каркасы предметов мебели, без фурнитуры, без фасадов и без механизмов, то есть были установлены лишь самые финансово-малозатратные детали. Общий объём работ составил примерно 10 процентов от того, что должно было быть изготовлено и установлено, но каждый элемент подлежал реконструкции. Шкафа в детской комнате, ТВ-тумбы подвесной и шкафа-пенала с тумбой в ванной комнате не было вообще. У него сложилось впечатление, что лицо, осуществлявшее данные работы, демонстративно пыталось показать, что они ведутся, при этом заказало самые дешевые элементы. Стоимость всех произведенных работ составляла 80000-100000 рублей. В среднем на изготовление и установку мебели, заказанной ФИО5, требуется от одного до двух месяцев. Срок выполнения заказа с 4 апреля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. являлся необоснованно завышенным. На тот момент перебоев с производством мебели и фурнитуры не было, поэтому затруднения в выполнении условий договора отсутствовали. Ему понадобилось полтора месяца с начала замеров до установки последней детали мебели при том, что все работы он выполнял один;

заявлением потерпевшего ФИО5 от 27 марта 2023 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, в котором указано, что последний путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 690000 рублей, которые он (ФИО5) перевел на счет последнего 7 апреля 2022 г. в качестве аванса за изготовление, доставку и монтаж мебели в срок до 31 декабря 2022 г., чего последним сделано не было. При этом, отмечено в заявлении, начиная с августа 2022 г. ФИО6 неоднократно переносил сроки изготовления мебели, а с 1 ноября 2022 г. перестал выходить с ним на связь, отвечать на звонки и сообщения (т. 1, л. д. 5);

протоколом явки ФИО6 с повинной от 11 октября 2023 г., из которого усматривается, что последний, которому была разъяснена ст. 51 УПК РФ, добровольно сообщил, что в апреле 2022 г. он заключил договор с ФИО5, в соответствии с которым он должен был изготовить указанную в договоре мебель. После этого 7 апреля 2022 г. он получил на свой личный счет перечисленные ему ФИО5 в качестве аванса 690000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, при этом условия договора не выполнил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 51-52);

протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2023 г., согласно которому была установлена квартиру, расположенная по адресу: <адрес> в которой ФИО5 и ФИО6 достигли договоренностей об изготовлении мебели (т. 1, л. д. 65-68);

протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2023 г., согласно которому был осмотрен банкомат (устройство самообслуживания) ПАО «Сбербанк», установленный в гипермаркете «Перекресток» по адресу: <адрес>, в котором ФИО6 были сняты денежные средства в размере 690 000 рублей, перечисленные ему ФИО5 (т. 1, л. д. 69-72);

протоколом выемки от 2 марта 2024 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО1 в помещении кабинета № отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по <адрес> были изъяты фотоснимки и копия платежного поручения № от 7 апреля 2022 г., подтверждающая факт перевода ФИО5 690000 рублей ФИО6 (т. 1, л. д. 107-109);

протоколом осмотра предметов (документов) от 2 марта 2024 г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые 2 марта 2024 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО1 фотоснимки на 7 листах, на которых зафиксированы предметы мебели в квартире без фурнитуры, дверец, ящиков, а также копия платежного поручения № от 7 апреля 2022 г., в соответствии с которым плательщик ФИО5 со своего счета перевел на счет получателя платежа ФИО6 690000 рублей (т. 1, л. д. 110-113);

протоколом выемки от 24 марта 2024 г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 в помещении кабинета № отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю были изъяты копия договора купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, № от 4 апреля 2022 г. и оптический диск с видеозаписью (т. 1, л. д. 148-150);

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 марта 2024 г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены копия договора купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, № от 4 апреля 2022 г. на 7 листах, заключенного между покупателем (заказчиком) ФИО5 и самозанятым гражданином ФИО6, из которого усматривается, что цена договора составила 988000 рублей, предоплата - 690000 рублей; а также оптический диск с видеозаписью квартиры с фрагментами мебели в ней, изъятые 24 марта 2024 г. в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО4 (т. 1, л. д. 151-155);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 марта 2024 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен электронный файл «№ Движение денежных средств (выписка) по счету», типа «Microsoft Excel (.xlsx)», поступивший 13 марта 2024 г. из ПАО «Сбербанк» по запросу следователя о предоставлении сведений в отношении счетов ФИО6 по системе представления сведений (СПС) в рамках расследования уголовного дела №, в соответствии с которым 7 апреля 2022 г. на счет ФИО6 было зачислено 690000 рублей, а 8 апреля 202 г. со счета списано 100000 рублей и 590000 рублей (т. 1, л. д. 130-132);

вещественными доказательствами: фотоснимками, копией платежного поручения № от 7 апреля 2022 г., подтверждающей факт перевода ФИО5 690000 рублей ФИО6 (т. 1, л. д. 106); копией договора купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу № от 4 апреля 2022 г., электронным файлом VID-20240324-WA0012 на оптическом диске (т. 1, л. д. 156-163); оптическим диском с электронным файлом «№ Движение денежных средств (выписка) по счету» типа «Microsoft Excel (.xlsx)» (т. 1, л. <...>).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Достоверность приведенных выше доказательств сторонами в ходе судебного производства по делу не оспаривалась и судом оснований для наличия сомнений в соответствии их требованиям закона не установлено.

Анализируя указанные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающей вину ФИО6 в совершении преступления.

Показания ФИО6 в части утверждений об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего суд, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, оценивает критически, полагая, что они обусловлены избранным ФИО6 таким способом защиты, вызванным его стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд полагает, что об умысле ФИО6 на хищение путем обмана принадлежащих потерпевшему денежных средств, возникшим у него до заключения 4 апреля 2022 г. между ним и ФИО5 договора купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, свидетельствуют факты того, что непосредственно после поступления на счет ФИО6 крупной денежной суммы от потерпевшего в качестве предоплаты стоимости заказа, он всю указанную денежную сумму снял со счета, несмотря на то, что данное обстоятельство не было вызвано какой-либо необходимостью. При этом лишь незначительная часть названной суммы была использована ФИО6 по целевому назначению, что, по мнению суда, было сделано последним исключительно для придания видимости выполнения им условий договора и не исключает наличия в его действиях мошенничества; оставшаяся же часть обозначенной выше денежной суммы была использована ФИО6 по собственному усмотрению и в собственных интересах.

При этом никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств даже в указанном незначительном размере, последний не предоставил, сославшись на их отсутствие.

Суд полагает, что о мошенническом характере действий ФИО6 в отношении ФИО5 свидетельствует и то, что после выполнения незначительной части работы в рамках договора он прекратил ее выполнение вообще, равно как прекратил выходить на связь с потерпевшим и стал недоступен для общения с ним, то есть фактически скрылся от потерпевшего, что, безусловно, дает основания для вывода о желании ФИО6 удержать у себя похищенные денежные средства и избежать выполнения условий заключенного с потерпевшим договора в каком-либо виде.

Доводы ФИО6 о возникшей у него после заключения с ФИО5 договора и получения от него денежных средств тяжелой жизненной ситуации, для разрешения которой ему понадобились указанные денежные средства, убедительным не является, так как в ходе и досудебного, и судебного производства по делу ФИО6 отказался сообщать, в чем конкретно заключалась указанная ситуация, а также почему ее возможно было разрешить исключительно с помощью чужих денежных средств, а не с использованием альтернативных правомерных способов. Кроме того, ФИО6 не только не поставил в известность об указанной ситуации ФИО5, не попытался с ним разрешить каким-либо образом данный вопрос в установленном законом порядке, а, напротив, на протяжении длительного периода времени скрывался от него.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый в инкриминированный ему период времени был лишен материальной возможности разрешить свои личные материальные проблемы без преступного посягательства на чужое имущество.

Доводы ФИО6 о том, что с февраля 2023 г. он стал часто ездить в г. Краснодар в связи с болезнью сына, не ставят под сомнение наличие у него умысла на мошенничество и совершение мошенничества в отношении ФИО5, так как из показаний ФИО6 и представленных им медицинских документов следует, что проблемы со здоровьем его сына начались в 2023 г., тогда как договор с потерпевшим им был заключен и должен был быть исполнен в полном объеме в 2022 г. При таких данных полагать, что болезнь сына воспрепятствовала исполнению им условий договора не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования неправильно был установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему, так как из суммы, перечисленной последним ФИО6 не была вычтена стоимость установленных в квартире ФИО5 деталей мебели, состоятельным не является, так как согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Действия ФИО6 с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалификация судом действий ФИО6 по признаку совершения мошенничества в крупном размере основана на примечании 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером мошенничества, за исключением ч. ч. 6, 7 ст. 159 УК РФ, ст. ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данные о его личности <данные изъяты> отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие смягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать ФИО6 свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, соглашаясь в этой части с позицией государственного обвинителя, высказанной в ходе прений сторон, а также основываясь на материалах дела, содержащих протокол явки ФИО6 с повинной от 11 октября 2023 г., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО6 в ходе судебного следствия факта совершенного им обмана и его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына и состояние здоровья его сына, подтвержденное соответствующими актуальными медицинскими документами.

Поскольку в действиях ФИО6 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание категорию совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения виновному иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ и для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительной характеристики подсудимого по месту жительства, отсутствия у него судимости, других данных о его личности, состояния здоровья его несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося по состоянию здоровья в постоянном внимании и заботе со стороны родителей, в том числе отца, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и в связи с данным обстоятельством применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ, то есть постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела видно, что представителем потерпевшего ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., был заявлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после смерти потерпевшего, гражданский иск о взыскании с виновного лица 690000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества, принадлежащего лицу, интересы которого он представляет.

Суд полагает, что указанное исковое заявление следует оставить без рассмотрения с учетом следующих обстоятельств.

Положения УПК РФ, регулируя порядок уголовного судопроизводства (ст. 1), элементом которого является возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда (ч. 3 ст. 42), предусматривают право потерпевшего предъявить гражданский иск (ст. 44).

При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право представителя потерпевшего предъявить в своих интересах гражданский иск о возмещении ему имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления (за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 42 УПК РФ, которые к настоящему делу отношения не имеют).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Таким образом, иск заявлен ненадлежащим лицом и поэтому рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО6 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или обращением за медицинской помощью.

Контроль за поведением ФИО6 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фотоснимки; копии платежного поручения и договора купли-продажи № от 4 апреля 2022 г.; видеозапись (электронный файл VID-20240324-WA0012) на оптическом диске; оптический диск с электронным файлом «№ Движение денежных средств (выписка) по счету» оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО4 о взыскании с виновного лица 690000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.