Решение № 2А-2768/2021 2А-2768/2021~М-1879/2021 М-1879/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-2768/2021

УИД 66RS0006-01-2021-001817-35

Дело № 2а-2768/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 14670/20/66006-ИП от 07 февраля 2020 года в связи с отсутствием в нем мотивов отказа в ходатайстве от 13 января 2020 года; бездействие судебного пристава-исполнителя по неразрешению указанного ходатайства; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав), выразившееся в отсутствие контроля за указанным исполнительным производством, невыполнении исполнительных действий в нарушение части 4 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2019 года административный истец обратилась в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ВС < № > о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 35 779 рублей 88 копеек. 13 января 2020 года истец обратилась в Орджоникидзевский РОСП с заявлением о производстве исполнительных действий. При этом, исполнительное производство № 14670/20/66006-ИП возбуждено только 07 февраля 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям закона, так как данные должника не соответствуют исполнительному листу, отсутствуют мотивы отказа в ходатайстве от 13 января 2020 года об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель о разрешении ходатайства взыскателя не известил, копию постановления не направил, исполнительные действия, указанные в ходатайстве, не выполнил. В связи с этим административным ответчиком нарушены требования части 9 статьи 30, частей 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь, что административный истец является пенсионером, для поиска представителя требовалось время, бездействие по неразрешению ходатайства является длящимся и до настоящего времени не устранено.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2019 года взыскателем ФИО1 в Орджоникидзевский РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ВС < № >.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя 07 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 14670/20/66006-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 35 779 рублей 88 копеек в пользу взыскателя ФИО1

13 января 2020 года взыскателем ФИО1 подано ходатайство о производстве исполнительных действий, в котором она указала о наличии у должника ФИО4 автомобиля Опель Антара, г/н < № >, просила наложить запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля должника; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; установить по адресу ведения предпринимательской деятельности должника в гриль-баре «Мохито», расположенном в <...>, наличие имущества и наложить на него арест; установить по месту жительства должника наличие имущества и наложить на него арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 2 504 рубля 59 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Кредит Европа Банк».

11 сентября 2020 года совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, требование о явке оставлено в дверях.

17 марта 2021 года совершен выход в адрес должника, в ходе которого дома никого не было, опросить соседей не представилось возможным.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что вышеуказанное заявление взыскателя ФИО1 от 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, постановление по результатам рассмотрения данного заявления взыскателю не направлено, исполнительные действия, о которых просил взыскатель в ходатайстве не совершены.

Административными ответчиками никаких доказательств рассмотрения заявления и направления ответа по результатам его рассмотрения взыскателю ФИО1 не представлено.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Материалами дела подтверждено, что заявление взыскателя ФИО1 поступило в Орджоникидзевский РОСП 13 января 2020 года, что подтверждается входящим штампом.

В указанном заявлении ФИО1 просила совершить конкретные исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля должника Опель Антара, г/н < № >; установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установления по адресу ведения предпринимательской деятельности должника в гриль-баре «Мохито», расположенном в <...>, наличие имущества и наложении на него ареста; установлении по месту жительства должника наличия имущества и наложении на него ареста.

Данное заявление судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось и взыскателю не направлялось, исполнительные действия, о которых просил взыскатель, не совершены, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При этом, исполнительное производство № 14670/20/66006-ИП, в рамках которого ФИО1 подано ходатайство, находится на исполнении и не окончено, все ходатайства, заявления сторон исполнительного производства, вынесенные постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения указанного ходатайства от 13 января 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что бездействие по нерассмотрению заявления стороны исполнительного производства является длящимся и до настоящего времени не прекращено, обязанность совершить определенное действие сохраняется.

При этом, исполнительное производство № 14670/20/66006-ИП, в рамках которого ФИО1 подано ходатайство, находится на исполнении и не окончено, все ходатайства, заявления сторон исполнительного производства, вынесенные постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность административного истца, являющейся пенсионером, в данном конкретном случае суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства от 13 января 2020 года.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что заявление взыскателя ФИО1 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, поступившее в Орджоникидзевский РОСП 13 января 2020 года, не рассмотрено, постановление по результатам его рассмотрения взыскателю не направлено, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО1, поступившее в Орджоникидзевский РОСП 13 января 2020 года, о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 14670/20/66006-ИП в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования административного иска в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 14670/20/66006-ИП от 07 февраля 2020 года в связи с отсутствием мотивов отказа в ходатайстве от 13 января 2020 года, несоотсветвием его требованиям части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в данном случае исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с этим правовые основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2020 года незаконным отсутствуют.

Неразрешение ходатайства взыскателя от 13 января 2020 года о совершении исполнительных действий в постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности.

При этом, данное ходатайство о наложении ограничений в отношении должника и его имущества не содержалось в самом заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, а подано отдельно после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, поэтому разрешение ходатайства от 13 января 2020 года именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства не являлось обязательным.

Вопреки доводам административного истца в постановлении о возбуждении исполнительного производства данные должника полностью соответствуют данным должника, указанным в исполнительном документе.

Кроме того, об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно при рассмотрении административного дела № 2а-1516/2020, в ходе которого исследовалось постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2020 года и ссылка на которое имеется в решении Орджникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07 июля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно в июле 2020 года, а в суд с административным иском в части оспаривания данного постановления ФИО1 обратилась только 13 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд, оснований для восстановления которого судом не установлено.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 14670/20/66006-ИП от 07 февраля 2020 года; бездействия судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления не имеются, поскольку не установлены нарушение судебным приставом-исполнителем закона в этой части и прав административного истца, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд об оспаривании указанного постановления.

Требования административного истца в части незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствие контроля за указанным исполнительным производством, невыполнении исполнительных действий в нарушение части 4 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению, с учетом вышеустановленных обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 14670/20/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 предметом административного иска не являлось, принятие в надлежащей процессуальной форме постановления по ходатайству взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий по указанному исполнительному производству возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство, и не входит в компетенцию старшего судебного пристава.

В связи с этим отсутствует незаконное оспариваемое бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за исполнительным производством № 14670/20/66006-ИП, невыполнении исполнительных действий, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайства взыскателя ФИО1 от 13 января 2020 года о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 14670/20/66006-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева