Решение № 12-98/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/17


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем начальника ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ц в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ц от ... ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то что, при назначении наказания не было учтёно, что правонарушение не повлекло негативных последствий, ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетной организацией и финансируется за счёт бюджета Московской области. В бюджете организации отсутствуют средства на исполнение административных санкций. Кроме того, правонарушение устранено.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Старший государственный административно-технический инспектор ФИО3 полагает постановление законным и отмене не подлежащим.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание ограждений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» улично-дорожная сеть, улицы и дороги являются элементами благоустройства.

Согласно ч.2 ст. 8 указанного выше Закона улицы и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

Как указано в ч.1 ст. 49 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение.

Обязанность по организации и производству работ по содержанию объектов инфраструктуры в соответствии с п.2 ч.1 ст. 68 указанного выше Закона возложена на собственников, владельцев и пользователей указанных объектов.

... в ходе осмотра ограждения между тротуаром и проезжей частью по ... установлено, что металлическое ограждение вдоль ... состоит из продольных поперечных металлических труб, диаметром 5-7 см. Длина каждого пролета 2 метра. Общая длина ограждения 140-150 м. Шесть металлических продольных элементов отсутствуют. Один элемент сломан и одной стороной лежит на земле. В трёх местах ограждение имеет отклонение от вертикали в сторону проезжей части и тротуара (л.д.17).

По данному факту заместителем начальника ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Ц ... составлен протокол об административном правонарушении, в тот же день – ... вынесено предписание ... об устранении выявленных нарушений в срок до ... (л.д.23-24).

В связи с тем, что ГБУ МО «Мосавтодор» является балансодержателем дороги по ... (л.д.18), ... вынесено постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (л.д.28).

При указанных выше обстоятельствах, имеющаяся совокупность доказательств обоснованно была признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции статьи, с учётом того обстоятельства, что правонарушение устранено (л.д.27), размер наказания минимален.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не является основанием для освобождения ГБУ МО «Мосавтодор» от административной ответственности. То обстоятельство, что правонарушение было устранено, учтёно должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.18 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Ц по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить в ГБУ МО «Мосавтодор», в ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Судья - Н.А.Невмержицкая