Приговор № 1-363/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-363/2023

дело № 1-363/2023

26RS0008-01-2023-003492-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 27 декабря 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката АК № <адрес> Давыдовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 01 часов 30 минут по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую металлическую калитку проник на территорию двора домовладения ФИО4 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где через открытое окно, незаконно проник в жилой дом, откуда из картонной коробки из-под мобильного телефона, стоящей на шкафу в зале, тайно, умышлено похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, из холодильника, находящегося в прихожей, тайно похитил продукты питания, а именно: 1 батон копченной колбасы «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей, 6 банок консервов «<данные изъяты>», общей стоимостью 1 200 рублей, упаковка перепелок стоимостью 400 рублей, 3 упаковки сыра «<данные изъяты>», общей стоимостью 351 рубль, принадлежащие ФИО4 №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 201 рубль.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он со своими знакомыми Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, на автомобиле «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки он не помнит, который принадлежит Свидетель №4, под его же управлением поехали в <адрес>, на дискотеку. По приезду в <адрес>, они узнали, что дискотеку отменили, А., Р. и В. уехали в неизвестном направлении, а он остался с другой компанией, около ДК <адрес> и стал распивать алкогольную продукцию, а именно «пиво». Выпив примерно около 7 бутылок пива «<данные изъяты>», а также выпив вина, он находился в сильном алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что В. совместно с Свидетель №5 и Свидетель №3 едут за ним, чтобы отвезти домой в <адрес>, по приезду в <адрес>, его высадили на второй остановке, он попрощался со всеми и проследовал в принадлежащее его родителям домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где он находился примерно до 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он решил пойти к себе домой и выйдя из родительского домовладения, направился в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживает. По пути следования он присел на лавочку возле домовладения, по <адрес>, принадлежащей его соседке ФИО4 №1, проживающей рядом с <данные изъяты>, номер дома он уже не помнит. Когда сидел на лавочке у него возникла, мысль совершить кражу из домовладения ФИО4 №1, так как он знал, что бабушка уже старенькая и проживает одна. Он через незапертую калитку проследовал во двор домовладения, где осмотрел окна, обойдя дом, за домом со стороны огорода он обнаружил, что в дальней комнате ближе к улице была открыта створка пластикового окна, он его открыл полностью и проник в домовладение ФИО4 №1, когда он залез в комнату, то стал осматривать домовладение, где в дальней комнате-зале, в шкафу он стал искать денежные средства и выкидывать вещи из шкафа. После чего в картонной коробке, похожей на коробку из-под мобильного телефона он обнаружил денежные средства в сумме 3000 рублей, какие были купюры, он уже не помнит, ранее давал показания, что купюры были номиналом 1 000 рублей, так как не помнил и предположил, что были только такие купюры, которые он похитил, кажется были купюры номиналом 50 рублей, 200 рублей и 1000 рублей. В этот момент проснулась ФИО4 №1 и проследовала на выход, он посмотрел в окно и увидел, что ФИО4 №1 проследовала через огород к своим родственникам Свидетель №6 и Свидетель №2, проживающим рядом, при этом ФИО4 №1 его не видела, он подумал, что у него есть время и его никто не видит, решил что может украсть ещё что-либо, проследовал в коридор и изнутри запер входную дверь, после чего в прихожей, он обнаружил два холодильника, открыв один из них, он решил похитить продукты питания, а именно: 6 банок консервы рыбных, три упаковки круглые сыр «<данные изъяты>», три перепелки в полимерной герметичной упаковке и одна палка колбасы «<данные изъяты>». Когда он складывал продукты, услышал, что ФИО4 №1 вернулась вместе с Свидетель №2, которые попробовали открыть входные двери, и пытались зайти в дом, но у них не получилось, так как он замкнулся и они его не увидели. После чего ФИО4 №1 и Свидетель №2 проследовали обратно домой к Свидетель №2, он в этот момент через входную дверь, которая расположена ближе к калитке выбежал во двор домовладения и через входную калитку проследовал в сторону амбулатории, по пути следования на против огорода бабушки он утерял одну банку консервы, после чего он возле амбулатории сложил похищенные продукты питания, и решил вернуться за банкой консервов, в этот момент его увидел Свидетель №6, от которого он спрятался возле сетки, который его в последствии остановил и стал расспрашивать, что он тут делает, на что он соврал ему, что идёт домой, затем В. его отпустил и пошёл домой к ФИО4 №1, а он вернулся к амбулатории, при этом он не слышал, что ему кто-то кричал, когда он находился во дворе у ФИО4 №1, так как находился в состоянии опьянения, где забрал часть похищенных продуктов питания, которые по пути следования он стал закидывать во дворы граждан, в какие именно дома он закидывал может показать. По пути следования, он раскидал все продукты питания, а затем пошёл домой. Утром примерно в 09 часов 30 минут к нему пришла Свидетель №1, дочь ФИО4 №1, которая хотела с ним поговорить. Выйдя на улицу, Свидетель №1 стала его подозревать в совершении кражи денег и продуктов питания из дома ее матери ФИО4 №1, на что он стал ей врать, что не чего не совершал и проходил просто мимо. После разговора, он проследовал на второй дом по адресу: <адрес>, когда он там находился ему позвонила мать и спросила откуда у него в олимпийке денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами разных номиналов, на что он ей соврал, что это его деньги, которые остались с аванса, хотя указанные денежные средства он похитил у ФИО4 №1 из ее домовладения, а 1 000 рублей, он утерял в неизвестном месте, вспомнить где именно он утерял 1 000 рублей, не может. После чего он вернулся домой забрал указанные денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами разных номиналов и пошёл в магазин «<данные изъяты>», где отдал долг в сумме 800 рублей, которые передал продавщице магазина ФИО3. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 200 рублей, он тратил вечером этого дня в магазине «<данные изъяты>», <адрес>, где покупал две большие пачки чипсов «<данные изъяты>», стоимость не помнит, три энергетика фирмы и стоимость не помнит и одну пачку сигарет «винстом экстаил», стоимостью тоже не помнит, так на данные похищенные денежные средства он в другом магазине по <адрес>, покупал одну бутылку объемом 2 литра колу, стоимость также не помнит, а оставшуюся сумму он потратил в городе <адрес> на сигареты и энергетики. ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном преступлении, а именно кражи денежных средств и продуктов питания из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 №1 Явка была написана без какого-либо принуждения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. ДД.ММ.ГГГГ он по своему желанию возмести ущерб ФИО4 №1 в полном объеме. (л.д. 216-220)

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2 как правдивые, искренние и логичные, что подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, примерно в 21 час 00 минут она легла отдыхать и уснула, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, она сквозь сон услышала посторонний шум в дальней комнате-зале, своего домовладения, от которого она проснулась, испугавшись, что в домовладение мог кто-то залезть, она встала с кровати и направилась к своему племяннику Свидетель №6, который проживает с ней по соседству, подойдя к дому В. и постучав в дверь, ей открыла супруга В., Свидетель №2, которой она рассказала о случившемся и они решили пойти к ней домой и проверить, есть ли кто-то у неё дома, они подошли к входной двери в её дом и обнаружили, что дверь закрыта изнутри, она и Свидетель №2 испугались и пошли обратно домой к Свидетель №2, когда они проходили по дорожке, которая соединяет её двор и двор Свидетель №2 и В., то увидели как по тротуару бежит неизвестный мужчина, Свидетель №2 крикнула «Стой! Ты кто?», на что мужчина ничего не ответил и продолжил убегать, в этот момент вышел её племянник В. и остановил его, стал спрашивать кто он такой и откуда бежит, так же хочет пояснить, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и она в нем узнала жителя поселка ФИО2, так как они не смогли ничего сделать, В. отпустил В. и они втроем, она, Свидетель №2 и В. направились к ней в домовладение, где обнаружили, что порядок в доме нарушен, из холодильника пропали продукты питания, а именно: 1 батон копченой колбасы «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей, 6 банок консервов «Печень трески», стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей, упаковка перепелок, стоимостью 400 рублей, 3 сыра «<данные изъяты>», стоимость одного 117 рублей, общей стоимостью 350 рублей, а из картонной коробки из под мобильного телефона пропали денежные средства в сумме 3 000 рублей, номиналом 2 купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 200 рублей, остальные купюры по 50 рублей, так же хочет пояснить, что ранее давала показания, что деньги находились в её кошельке, но после того как она стала убирать в доме, то поняла, что эти денежные средства находились в коробке из под мобильного телефона, так как это её сбережения и она их откладывала отдельно, после уборки коробку из под мобильного телефона в которой находились денежные средства она сожгла, так как думала, что коробка её больше не понадобиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 00 минут, она позвонила своей дочери Свидетель №1 и сообщила о случившемся, В. сразу же приехала к ней домой и они осмотрели ещё раз и подтвердили пропажу, её сестра с В. поехали по месту жительства ФИО2, но В. им ничего не рассказал и В. решила написать заявление в полицию, после чего к неё домой приехали сотрудники полиции, которые опросили свидетелей и собрали материал по факту кражи продуктов питания и денежных средств из её домовладения. Со справкой о стоимости продуктов питания, а именно батона колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, 1 банки консервов «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, упаковки перепелок стоимостью 400 рублей, сыр «<данные изъяты>» стоимостью 117 рублей, согласна полностью. (л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что ей знаком подсудимый ФИО2, потерпевшая ФИО4 №1 это ее мама, ей 94 года. Это произошло 29 октября этого года около 3-х часов утра. Мама одна проживает, она в соседнем селе, но каждый день к ней приезжает. В 7 утра мама позвонила, и сказала, что вчера у нее погром был. Она сначала не поверила, утром приехала, обратили внимание, москитные сетки у всего дома были сняты, поставлены к стене, на одном подоконнике отпечаток следа. Была сестра ФИО1, генеральную уборку наводила, мыла окна, сетку поставила, а окно не закрыла. Она буквально в этот день уехала в <адрес> в субботу в обед, а ночью это случилось. В шкафу, где у мамы вещи, там все перевернуто, и из целлофанового пакета все документы вытряхнуты были, постели были перевернуты, как наступали на них. Когда подошла к холодильнику, она увидела, что там пусто и тут уже конечно поверила, потому что только сестра там была, деликатесов маме попривозила. Из продуктов пропали печень трески, сырки «<данные изъяты>», копченая колбаса, перепелки и консервы, икра разная. Когда она вышла из двора, печень трески лежала банка открытая, с ключом проваленным, но банка полная была, прямо возле тротуара около двора. Тогда они уже поняли, что действительно кто-то был. Так же у мамы пропали деньги. Днем она у мамы была, в кошельке были деньги, она ей оставляет немного, всего 3000 или чуть больше, она могла их и в открытку переложить. Но денег этих не оказалось, раскрытый кошелек лежал. Мама ей рассказала, что глубокой ночью услышала, шум, стук в доме, увидела, как Вовка копошится, и побежала к племяннику своему. Через огород живет ее двоюродный брат с женой Свидетель №6 и Свидетель №2. Свидетель №2 рассказала, что бабушка прибежала ночью, они подумали что ей что-то привиделось или приснилось, а когда пошли, двери подергали с двух сторон закрыто, и показалось, что внутри кто-то есть. Она испугалась и пошли поднимать брата. Они не дошли до дома и В., подсудимый, пробегал по дорожке. Они его перехватили, начали спрашивать, он был, он сказал, что нет, он с дискотеки и все. Они поверили, отпустили его. В воскресенье она пошла домой к ФИО2, с утра, потому что ночью В. и Свидетель №2 его видели возле дома ее матери. Она хотела спросить, может он еще ребят каких-то видел, кто-то был, он говорил, что не был там, что с дискотеки шел, разговора не состоялось, она решила написать заявление в полицию, пусть ищут кто, потому что где гарантия, что завтра еще кто-то не полезет. Происшествие случилось в ночь с субботы на воскресенье. В воскресенье утром она в администрацию позвонила, сказали у них участкового нет. В понедельник она обратилась в полицию. Она написала заявление, потому что она владелец домовладения бабушка там только проживает.

Ущерб, причиненный данным преступлением В., был возмещен через несколько дней. В ее присутствии В. с мамой своей принесли бабушке 3000 рублей и продукты, какие они смогли у них в магазине купить, ФИО2 принес им извинения. Они написали, что претензий не имеют, если бы сразу признался, этого всего не было. В настоящий момент ни она, ни ее мать претензий к подсудимому не имеют.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что ей знаком ФИО2, а потерпевшая ФИО4 №1 это тетя ее мужа. Дату не помнит, они спали, кто-то постучался в окно, она выглянула, увидела соседку ФИО4 №1, вышла, и спросила что случилось. Она сказала: «Там кто-то что-то натворил, я не могу в дом попасть». Они вместе пошли смотреть что там, так как у них дома находятся рядом они ходят через огород. Калитка у нее была закрыта. Они зашли во двор, бабушка К. одну дверь подергала, она была закрыта, вторую, она услышала как что-то щелкнуло, может быть ручка отошла. Тут ей стало страшно, они развернулись и ушли. Когда они стояли в огороде, со стороны бабушкиного дома, мимо их домов проходит тропинка, по этой дорожке идет человек, невысокого роста, и не мужчина и не ребенок, не понятно кто. Она крикнула: «Ты кто?», чтобы посмотреть. Человек присел, потом встал и опять пошел. Она пошла к своему дому, ей было интересно посмотреть кто это, чтобы знать кто проходил. Тут проснулся муж и вышел. Они с ним открыли калитку, пока вышли и тут человек такого же роста, таким же шагом обратно идет. Муж его остановил, это оказался В.. Она спросила, что он здесь делает, он сказал из дома идет. Так как она не видела, чтобы он заходили или выходил, они его отпустили и пошли смотреть дом бабушки К., и уже одна дверь была открыта, а вторая закрыта. Они зашли, шкаф был открытый, на кроватях завернуты одеяла, видно, что кто-то что-то искал. Сразу, это было в районе трех часов ночи, бабушка не поясняла, что именно у нее пропало, уже на следующий день смотрели, что пропало у нее. Окна были закрыты, сетки сняты, а одно окно было открыто. Они ушли, бабушка К. спать легла, они закрыли окна, калитку. Утром в 9 часов приехала дочь Свидетель №1, она сначала не поверила, думала, может бабушка что-то потеряла, ищет, а потом стали смотреть что пропало. Она общалась с Свидетель №1, сказала, что в этот момент проходил В., она пошла смотреть есть ли какие-то следы на окне.

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2, решили поехать в <адрес>, на дискотеку, по приезду они узнали, что дискотеки не будет, он, Свидетель №4 Свидетель №5 уехали в <адрес>, так как Свидетель №4 позвонил его дядя и попросил помочь по домашним делам, а ФИО2 остался около ДК в <адрес>, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел продолжить отдыхать и распивать спиртные напитки, с кем остался ФИО2 и где он был пока их не было, он не знает. Примерно в 23 часа 30 минут, он и Свидетель №4 в разговоре вспомнили за ФИО2, так как В. сам не смог бы добраться в <адрес> домой, он позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас приедем и заберем его, чтобы отвезти домой, на что ФИО2 согласился. По приезду на ДК <адрес>, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, В. был один, сев в машину они направились в <адрес>, где около второй остановки <адрес>, В. ФИО2 расплакался и попросил его оставить там, они остановились, В. Кутлунин вышел из машины, а он, Свидетель №4, Свидетель №5 направились по домам, по приходу домой он с ФИО2 больше не разговаривал и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему рассказал Свидетель №4, что ФИО2 залез в домовладение по адресу: <адрес> откуда похитил деньги и продукты питания. (л.д. 127-127)

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО2, решили поехать в <адрес>, на дискотеку, по приезду они узнали, что дискотеки не будет, он, Свидетель №5 и Свидетель №3 уехали в <адрес>, так как его дядя позвонил и попросил помочь по домашним делам, а ФИО2 остался около ДК в <адрес>, так как В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел продолжить отдыхать и распивать спиртные напитки, с кем остался ФИО2 и где он был пока их не было, он не знает. Примерно в 23 часа 30 минут, он и Свидетель №3 в разговоре вспомнили за ФИО2, так как В. сам не смог бы добраться в <адрес> домой, Р. позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас они приедут и заберут его, чтобы отвезти домой, на что ФИО2 согласился. По приезду на ДК <адрес>, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, В. был один, сев в машину они направились в <адрес>, где около второй остановки <адрес>, В. ФИО2 расплакался и попросил его оставить там, они остановились В. Кутлунин вышел из машины, а он, Свидетель №3 и Свидетель №5 направились по домам, по приходу домой он с ФИО2 больше не разговаривал и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он узнал, от соседей о том, что ФИО2 залез в домовладение по адресу: <адрес> откуда похитил деньги и продукты питания. (л.д. 136-137)

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО2, решили поехать в <адрес>, на дискотеку, по приезду они узнали, что дискотеки не будет, он, Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали в <адрес>, так как дядя Свидетель №4 позвонил и попросил помочь по домашним делам, а ФИО2 остался около ДК в <адрес>, так как В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел продолжить отдыхать и распивать спиртные напитки, с кем остался ФИО2 и где он был пока их не было, он не знает. Примерно в 23 часа 30 минут, он и Свидетель №3 в разговоре вспомнили за ФИО2, так как В. сам не смог бы добраться в <адрес> домой, Р. позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас они приедут и заберут его, чтобы отвезти домой, на что ФИО2 согласился. По приезду на ДК <адрес>, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был один, сев в машину они направились в <адрес>, где около второй остановки <адрес>, В. ФИО2 расплакался и попросил его оставить там, они остановились, В. Кутлунин вышел из машины, а он, Свидетель №3 и Свидетель №4 направились по домам, по приходу домой он с ФИО2 больше не разговаривал и лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он узнал, от соседей о том, что ФИО2 залез в домовладение по адресу: <адрес> откуда похитил деньги и продукты питания. (л.д. 140-143)

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, к нему домой пришла тетя ФИО4 №1, которая сообщила, его жене Свидетель №2, что у неё в доме кто-то есть, после чего ФИО4 №1 и Свидетель №2 пошли в домовладение ФИО4 №1, при попытке открыть входную дверь, дверь оказалась заперта изнутри и они испугавшись вернулись обратно, когда ФИО4 №1 и Свидетель №2 шли по дорожке к ним навстречу вышел он и ФИО4 №1 заметила, что кто-то бежит через огород, в этот момент Свидетель №2 стала кричать «Стой! Кто ты?», на что мужчина ничего не ответил и он подбежав к нему, увидел, что мужчина это ФИО2,, он стал у него спрашивать, что он тут делает, но он ничего внятно не мог ответить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, В. только удивленно спросил, «Вы тут живете?» после чего он отпустил В., и он ушел в сторону своего дома, а он, ФИО4 №1 и Свидетель №2 пошли в домовладение ФИО4 №1, когда они зашли в дом, то обнаружили, что дома беспорядок и всё разбросанно, из коробки пропали денежные средства в сумме 3 000 рублей, а из холодильника пропали продукты питания, колбаса, консервы, перепелки в вакууме и сыр «<данные изъяты>». На следующий день к ФИО4 №1 приехала её дочь Свидетель №1 и они поехали по месту жительства ФИО2, но В. стал всё отрицать и тогда они решили написать заявление в полицию. (л.д. 159-160)

Из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 данных ею во время предварительного следствия известно, что Из показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что она временно работает у ИП «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. Так ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришёл ФИО2, которого она знала ранее как посетителя магазина, В. отдал долг в сумме 850 рублей, за ранее купленные продукты питания, какими купюрами В. отдал денежные средства она не помнит, она взяла деньги и положила их в кассу, откуда у В. были денежные средства она не знает и на спрашивала. (л.д. 175-177)

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 12-27)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты одна пара мужских кроссовок. (л.д. 65-67)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: <адрес>. (л.д. 75-79)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пара мужских кроссовок принадлежащих ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 144-147), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 148).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен один отрезок тёмной дактилоскопической плёнки на котором откопирован фрагмент подметочной части следа обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 129-131), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 132).

Протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята 1 упаковка в вакууме «перепелка» - передана на хранение потерпевшей ФИО4 №1 (л.д. 151-153)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 1 упаковка в вакууме «перепелка», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки по адресу: <адрес> (л.д. 154-155), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 156), что подтверждает как показания потерпевшей и свидетелей о похищенных предметах, так и показания подсудимого.

Согласно справки ИП ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 палки колбасы «<данные изъяты>» составляет 250 рублей, стоимость 1 банки консервов «<данные изъяты>» составляет 200 рублей, стоимость 1 упаковки в вакууме «<данные изъяты>» составляет 400 рублей, стоимость 1 упаковки сыра «<данные изъяты>» составляет 117 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50)

Указанные исследованные судом представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, а все вместе как достаточные в своей совокупности для вывода о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств и продуктов питания, принадлежащих ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище.

В силу указанного действия ФИО2 по факту хищения денежных средств и продуктов питания, принадлежащих ФИО4 №1, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение подсудимым ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате совершённого им преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, и то что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 следует, что он не судим (л.д. 191, 192, 193, 195), состоит на воинском учете (л.д.197), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 199, 201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 203), является ветераном боевых действий (л.д. 207)

С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение указанного преступления наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты, оказанной в судебном заседании адвокатом Давыдовой Е.В. юридической помощи подсудимому ФИО2 суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 не заявлял об отказе от адвоката. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2 расходы по оплате услуг защитника Давыдовой Е.В. в сумме 6584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в счёт возмещения расходов по оплате услуг защитника Давыдовой Е.В.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

мужские кроссовки, возвращенные подозреваемому ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2;

женский кошелек, 1 упаковка в вакууме «перепелка», возвращенные потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности ФИО5;

1 отрезок ТДП со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела № – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-363/2023 Буденновского городского суда

<адрес>.