Решение № 2-21/2018 2-457/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело №2-21/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кузьмина В.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.08.2015 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за 260 000 рублей. Сделка от имени ФИО2 заключалась ответчиком ФИО4, который вел переговоры, предоставил договор, подписанный П-вым, передал автомобиль с ключами и документами, получил деньги. 30.05.2017 истец продал указанный автомобиль за 100 000 рублей Х. В процессе регистрации нового собственника транспортного средства, при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки подделки нумерации агрегатов (узлов) автомобиля, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергнуто изменению методом зачеканки. Действительный номер кузова автомобиля соответствует номеру кузова автомобиля, находящегося в розыске. С учетом требований закона и исходя из сложившейся ситуации 15.09.2017 истец заключил с Х. соглашение о расторжении договора купли-продажи и вернул той 100 000 рублей. В результате действий ФИО2 и ФИО4, таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 260 000 рублей, сумму которого просит взыскать с ответчиков солидарно.

В Пряжинский районный суд Республики Карелия указанное гражданское дело направленно по подсудности определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск сообщил, что никогда не имел в собственности упомянутый автомобиль, ФИО4 не знает, никогда не встречался с ним и не получал от него денег. Подписи в документах ему не принадлежат. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третье лицо – МВД по Республике Карелия в лице УГИБДД МВД по Республике Карелия представителя в суд не направило, в отзыве на иск вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13.08.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым последний приобрел указанный автомобиль за 260 000 рублей. Деньги за автомобиль были получены ФИО4 (л.д. 8,9). 30.05.2017 на основании договора купли-продажи ФИО1 продал автомобиль Х. за 100 000 рублей. При регистрации автомобиля за Х. сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску были выявлены признаки подделки номера кузова автомобиля, в связи с чем в регистрации было отказано, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером). По результатам проведенной экспертизы было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергнуто изменению методом зачеканки. Договор купли-продажи от 30.05.2017 был расторгнут на основании соглашения от 15.09.2018, 100 000 рублей были Х. истцом возвращены. Постановлением старшего дознавателя отдела полиции <данные изъяты> от 1 декабря 2017 года автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время приостановлено, лицо, совершившее преступление, не установлено. Право собственности на автомобиль в настоящее время зарегистрировано за истцом.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Анализ представленных в деле документов позволяет сделать вывод, что изъятие автомобиля было произведено в интересах дознания по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, то есть по основаниям, находящимся за рамками регулирования ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года №13-П, от 7 апреля 2015 года №7-П и от 8 декабря 2017 года №39-П; определения от 4 октября 2012 года №1833-О, от 15 января 2016 года №4-О, от 19 июля 2016 года №1580-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчики ФИО2 и ФИО4 являются лицами, в результате действий которых истцу причинен ущерб, а потому суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 12 февраля 2018 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 12 марта 2018 года