Решение № 2-1-308/2019 2-1-308/2019~М-1-239/2019 М-1-239/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1-308/2019

Дело № 2-1-308/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 18 июля 2019 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 184 400 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 409 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2018 года ответчик заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Согласно указанному договору, период использования транспортного средства определили до 08 августа 2018 года.

07 августа 2018 года в районе дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля марки *** и автомобиля марки *** *** под управлением ответчика.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причинителем вреда признан водитель автомобиля *** (двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль ***).

14 августа 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

08 августа 2018 года ответчику было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. После прохождения осмотра экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» было составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 749 рублей 74 копейки.

16 августа 2018 года истец направил заявку о страховом случае страховщику причинителя вреда – ООО «Поволжский страховой альянс».

30 августа 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в счет страхового возмещения в размере 169 700 рублей, в том числе расходы по проведению осмотра поврежденного автомобиля ответчика в размере 1 000 рублей.

04 сентября 2018 года истец получил претензию ответчика, в которой последний предъявил требование о доплате страхового возмещения в размере 66 480 рублей 60 копеек на основании экспертизы ООО «Гарант-Экспертиза», инициатором которой был ответчик.

14 сентября 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в счет страхового возмещения в размере 14 700 рублей, о чем уведомил последнего письменно, ссылаясь в своих доводах на повторное заключение ООО «Компакт-Эксперт».

03 октября 2018 года истцом было получено заключение специалиста ИП С.Ю.В., заказанного ООО «Поволжский страховой альянс». Согласно указанному заключению, механические повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении административного производства, не соответствуют заявленному ДТП.

25 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения в размере 184 400 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно информации с официального сайта Почты России претензия была получена ответчиком 01 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени ответчик с истцом на связь не выходил, денежные средства не перечислил.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Письмо с претензией было получено 01.04.2019 года, срок на добровольное удовлетворении требований был установлен 10 дней. Проценты за просрочку высчитываются по следующей формуле: 184 400 х 36 (12.04.2019 – 17.05.2019) х 7,75 % : 365 = 1 409 рублей 52 копейки.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2, действующая на основании доверенности *** от 15 апреля 2019 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, получивший 17 июня 2019 года копию искового заявления и приложенные к ему документы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, объяснений и возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Учитывая позицию представителя истца и руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 07 августа 2018 года в 21 час 45 минут в районе *** по третьему переулку *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ***, под управлением Ж.С.М. и автомобиля ***, под управлением ФИО1

Из определения *** *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2018 года, а также письменных объяснений ФИО1 и Ж.С.М., схемы ДТП от 07.08.2018 года следует, что водитель автомобиля *** при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ***, не уступив дорогу. Виновным в ДТП признал себя Ж.С.М.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО (полис серии ***) в АО «Боровицкое страховое общество».

14 августа 2018 года ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая 07 августа 2018 года по договору ОСАГО *** ***.

Согласно экспертному заключению № *** независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» от 20 авугста 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** с учетом износа составляет 168 749 рублей 74 копейки.

Из повторного экспертного заключения *** от 13 сентября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** с учетом износа составляет 183 400 рублей.

Согласно платежным поручениям *** от 30 августа 2018 года *** от 14 сентября 2018 года Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 169 700 рублей и 14 700 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О, от 19 июля 2016 года № 1564-О).

Исходя из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно заключению специалиста *** от 02.10.2018 года ИП С.Ю.В. бюро экспертизы и юридической помощи, механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП произошедшего 07.08.2018 года по адресу: ***, *** на автомобиле *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в административном материале по факту ДТП не соответствует в полном объеме.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.08.2018 года следует, что согласно представленной информации подтвердить или опровергнуть наличие события не представляется возможным, так как повреждения транспортных средств не соответствуют механизму ДТП.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения специалиста, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты.

Учитывая, что повреждения автомобиля ФИО1 не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2018 года, у страховщика не возникло обязанности по выплате ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 184 400 рублей является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 409 рублей 52 копейки за 36 дней подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 406 рублей 46 копеек, поскольку требование (претензия) о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 184 000 рублей была направлена ФИО1 25 марта 2019 года, получена ответчиком 01 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года составляла 7,75 %.

Соответственно расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, будет следующим:

184 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 7,75 % : 365 х 36 дней = 1 406 рублей 46 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 36 дней составляет 1 406 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4916 рублей 19 копеек подтверждены платежным поручением *** от 22 мая 2019 года и подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» сумму неосновательного обогащения в размере 184 400 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 409 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей 19 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Глухов