Решение № 2-2127/2019 2-2127/2019~М-1345/2019 М-1345/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2127/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 23.10.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 80 000 руб. сроком на 104 месяца, на условиях процентной ставки в размере 40,15 %. В нарушение условий договора, ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.01.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 13130 рублей. По состоянию на 21.02.2019 общая задолженность по договору составляет 1164582, 61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 79990,33 рублей, задолженность по уплате процентов – 56598,82 рублей, неустойка 1027993,46 рублей Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, таким образом банком была снижена неустойка до 2597,92 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности по договору составляет 139187,97 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3983,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также письменный отзыв на возражение ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по доводам в нем изложенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации 04.08.2015. В связи с вступившими в законную силу с 01.09.2014 поправками, внесенными в ГК РФ, Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО) на публичное акционерное общество (ПАО).

Также судом установлено, что 23.10.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 80 000 рублей сроком на 104 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 40,15 % в год, с условием обязательного минимального ежемесячного платежа 5% суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.4 Общих условий предусмотрено, что кредит считается представленным с момента зачисления кредита на текущий банковский счет заемщика.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, Банк выполнил свои обязательства по договору, выдал ФИО1 денежные средства по кредитному договору в размере 80000 рублей.

Между тем, ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов, тем самым нарушал свои обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.5 условий кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита и уплаты процентов на него согласно графику, предоставляемому Банком. Заемщик обязан уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.3. кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

По состоянию на 21.02.2019 общая задолженность по кредиту составляет 1164582,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 79990,33 рублей, задолженность по уплате процентов – 56598,82 рублей, неустойка – 1027993,46 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом, Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 2597,92 рублей, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 139187,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 79990,33 рублей, задолженность по уплате процентов – 56598,82 рублей, неустойка – 2597,92 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктами 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что 12.10.2018 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обрались к мировому судье судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 в размере 139681,54 рублей.

24.10.2018 мировым судьей судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 в размере 139681,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.11.2018 указанный судебный приказ отменен, ввиду наличия возражений относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1 истец обратился в Ангарский городской суд Иркутской области 15.03.2019, направив заявление почтовой корреспонденцией.

Принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления.

Учитывая, что течение срока исковой давности прервалось 12.10.2018 в связи с подачей мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, было возобновлено 27.11.2018 в связи с отменой судебного приказа, а истец обратился в суд с исковым заявлением 15.03.2019, следовательно, истец вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору с 04.02.2016.

Таким образом, исключая период задолженности до 04.02.2016, находящегося за пределами срока исковой давности, с ответчика, в соответствии с представленным расчетом и графиком гашения кредита, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 80337,22 рублей, в том числе: 40884,25 рублей – задолженность по основному долгу, 36855,30 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2597,92 рублей - неустойка. В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2610 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 в размере 80337,22 рублей, в том числе: 40884,25 рублей – задолженность по основному долгу, 36855,30 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2597,92 рублей - неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 рублей.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 39106,08 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19743,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1373,74 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Т.Л. Зайцева