Решение № 2-2127/2019 2-2127/2019~М-1436/2019 М-1436/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Очеретянной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/19 по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились ФИО1, ФИО2, действующие за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> они (истцы) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>. Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что в срок до <Дата обезличена> должен быть заключён основной договор. Однако ни от ответчика, ни от них (истцов) не поступило предложение заключить основной договор. Соответственно, обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекратилось в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ. В связи с чем ответчик обязана вернуть уплаченные ими по предварительному договору денежные средства в размере 100000 рублей, переданные по расписке от <Дата обезличена>. Ответчик указанную сумму не вернула, в связи с чем, просят суд взыскать с ФИО6 в их пользу сумму 100000 рублей, являющуюся суммой неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчицы судебные расходы в виде оплаченной по данному иску госпошлины в размере 3200 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие за себя и за несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО5 (17 лет) и ФИО3 (15 лет) в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключение основного договора не состоялось из-за того, что площадь дома, указанная в договоре и по техническим документам не совпадала. Давая объявление о продаже дома площадью 100 кв.м., фактически продали дом площадью 31,5 кв.м. с неузаконенным пристроем. ФИО2 обратилась к риелтору, который действовал от имени продавца, с просьбой прислать соответствующие технические документы. Но подтверждение технических данных дома площадью 100 кв.м. ей представлено не было.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, против иска возражал, пояснив следующее. Уплаченная по предварительному договору денежная сумма 100000 рублей является задатком. Соответственно, в случае не заключении основного договора по вине покупателей, остаётся у продавца. Договор должен был быть заключён до <Дата обезличена>. Покупатели Житкевичи в указанный срок на следку не вышли, на телефонный звонки не отвечали, связь с ними была потеряна. То есть уклонились от заключения основного договора. Следовательно сумма задатка должна остаться у продавца, в действиях которой отсутствует вина в незаключении основного договора купли-продажи. Ссылаясь на ст. 309, 380 и 381 ГК РФ, просил в иске Житкевичей отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителей истцов и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу иск Житкевичей удовлетворить. К данному выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Суду представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между. ФИО1, ФИО2, действующими за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6

Согласно пункту 6 предварительного договора, основной договор должен быть заключён в срок до <Дата обезличена>. Там же указано, что жилой дом и земельный участок будут проданы за 2150000 рублей. При этом покупатели передают продавцу денежную сумму 100000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта договора. Сумма задатка входит в цену дома и земельного участка (абз. 2 п. 6 предварительного договора).

Факт передачи денег подтверждается распиской ФИО6 от <Дата обезличена>, согласно которой, она получила от Житкевичей денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка в счёт причитающейся за продаваемый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, а также в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

Также суду представлены свидетельства о рождении ФИО5, <Дата обезличена> г.р., ФИО3, <Дата обезличена> г.р., ФИО4, <Дата обезличена> г.р., подтверждающие, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются их родителями.

Судом установлено, что между сторонами предварительного договора – ФИО6 и ФИО11, действующими за себя и несовершеннолетних детей, основной договор купли-продажи дома и земельного участка заключён не был, что подтверждается пояснениями представителей сторон и выпиской из ЕГРН на спорный объект недвижимости, согласно которой, <Дата обезличена> было зарегистрировано право собственности ФИО9 на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата обезличена>, заключённого между ФИО6 и ФИО9 (копия договора приобщена к материалам дела).

Обсуждая доводы иска о возврате суммы, уплаченной по предварительному договору и названной задатком, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что уплаченная истцами ответчице денежная сумма является задатком. При этом судом также установлено, и никто из сторон по предварительному договору не направил предложение заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновности истцов Житкевичей в незаключении основного договора и возложении на них негативных последствий в виде утраты возможности вернуть сумму задатка.

Аналогичная позиция высказала в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 18-КГ18-232.

Суд также принимает во внимание доводы представителя истцов ФИО7 о несоответствии объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре и того, что имеется по факту.

Так, из п. 1 предварительного договора видно, что ФИО6 продаёт жилой дом площадью 31,5 кв.м. А в п. 5 отражено, что на участке имеется неузаконенный пристрой к дому площадью 70 кв.м. Дом имеет 1 этаж.

Согласно информации, размещённой <Дата обезличена> на сайте «АВИТО» в отношении спорного дома, продаётся дом площадью 100 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> составленного на <Дата обезличена>, продаваемой ФИО6 жилой дом имеет площадь 54,1 кв.м., общую – 87,4 кв.м. и 2 этажа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду показал, что ФИО6 являлась его клиентом, он занимался продажей дома по адресу: <адрес обезличен>. Телефона продавца у покупателей не было, связь держали через него. На <Дата обезличена> технический паспорт был изготовлен до <Дата обезличена> и отправлен ФИО2 на электронную почту. После чего она один раз ответила ему по телефону, что занята и свяжется с ним сама, а затем перестала выходить на связь. ФИО6 ещё месяц подождала и стала искать новых покупателей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые суд оценивает с учётом иных доказательств и пояснений сторон.

Проанализировав представленные доказательств в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд приходит к выводу о несогласованности предмета продажи по предварительному договору от <Дата обезличена>.

В связи с чем суд, с учётом указанных выше положении закона приходит к выводу об обоснованности доводов иска.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Прибегают к предварительному договору обычно в тех случаях, когда стороны будущего основного договора договорились обо всех существенных условиях будущего договора, но имеются препятствия к его заключению (например, покупатель еще не располагает всеми необходимыми средствами для уплаты цены, стороны еще не имеют всех документов, необходимых для оформления договора).

Как видно из представленных доказательств, у продавца отсутствовали документы, подтверждающие законность продаваемого строения.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Анализируя условия предварительного договора, заключённого между истцами и ответчиком, видно, что задаток передаётся в счёт будущей причитающейся по договору оплаты другой стороне. Однако обязанность производить оплату у покупателя возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора (нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет). В данном случае передача денежных средств при заключении предварительного договора, которые сторонами включаются в счёт будущей оплаты, имеет все признаки авансового платежа, которые в случае не заключения основного договора, подлежит возврату стороне, его передавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства дела, отказ ответчика вернуть истцам уплаченные по предварительному договору денежные средства, суд находит обоснованным довод истцов о том, что сумма 100000 рублей является неосновательным обогащением ответчицы ФИО6, которая в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истцов.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда ответчиком и её представителем суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцами уплачена госпошлина 3 200 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>. Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований материального характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов госпошлины в размере 3200 рублей. Всего с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма 103 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей. Всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....