Решение № 2-531/2019 2-5430/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-531/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубов А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «САК «<данные изъяты>» в лице Московского филиала ПАО «САК «<данные изъяты>» (Здоровье и жизнь) к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Изначально, ПАО «САК «<данные изъяты>» обратилось с указанным иском к ФИО1 в <адрес> городской суд <адрес>.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Московском филиала ПАО «САК «<данные изъяты>» (Здоровье и жизнь) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск аргументировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием, транспортных средств (далее т/с) Мицубиси П. С. г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Соларис г/н № под управлением ФИО1.

Т/С Мицубиси П. С. г/н № было застраховано в Московском филиале ПАО «САК «<данные изъяты>» (Здоровье и жизнь) по договору страхования автотранспортных средств № от 05.11.2015г.

Согласно справкам ГИБДД, объяснению, протоколу, постановлению указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем т/с Хендэ Соларис г/н № ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с счет-фактурой ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П. С. г/н №, составила <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Данная сумма была перечислена истцом в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П. С. г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») - <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить Истцу сумму произведенной страховой выплаты. Однако в установленный претензией срок Ответчик денежный средства, указанные в претензии, добровольно не оплатил

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «<данные изъяты>» не явился, извещен, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием, транспортных средств (далее т/с) Мицубиси П. С. г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Соларис г/н № под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мицубиси П. С. г/н <данные изъяты> получило механические повреждения.

Указанное выше усматривается из справки о ДТП (л.д.17), постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «<данные изъяты>».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мицубиси П. С. г/н № было застраховано в Московском филиале ПАО «САК «<данные изъяты>» (Здоровье и жизнь) по договору страхования автотранспортных средств № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12).

ПАО «САК «<данные изъяты>» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с счет-фактурой ООО «РТР-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П. С. г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П. С. г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что усматривается из расчета износа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Поскольку судом установлено, что ПАО «САК «<данные изъяты>» произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П. С. г/н №, а риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО «<данные изъяты>», то к ПАО «САК «<данные изъяты>» перешло право требования к ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 выплаченного страхового возмещения, в размере причиненного ФИО1 вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент заключения договора ОСАГО ответчиком) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») - <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «<данные изъяты>».

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент ДТП) разъяснил, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления о применении законодательства об ОСАГО).

В п. 22 Обзора практики об ОСАГО (ныне пункт исключен) ВС РФ также соглашался с тем, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах суммы ущерба, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает эту сумму, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент ДТП законодательством, с причинителя, в том числе и в порядке суброгации, могла быть взыскана сумма причиненного вреда, только в пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») - <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить Истцу сумму произведенной страховой выплаты (л.д.6-8).

Однако в установленный претензией срок Ответчик денежный средства, указанные в претензии, добровольно не оплатил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 73 048 рублей 40 копеек, основаны на ногрмаз закона, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «САК «<данные изъяты>» в лице Московского филиала ПАО «САК «<данные изъяты>» (Здоровье и жизнь) к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись