Апелляционное постановление № 22-1148/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/6-47/2025

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-1148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анисимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Анисимовой И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации,

отбывающий наказание по приговору Североморского гарнизонного военного суда от 20 октября 2023 года, которым он осуждён по ч.5 ст. 337 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; переведенный постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2025 года на неотбытый срок наказания в колонию-поселение,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анисимовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, вид которой был ранее определен судом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением признается повторное нарушение порядка отбывания наказания при наличии взысканий, при этом в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, а налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Обращает внимание, что судом учтено то, что до 13 марта 2025 года при отбывании наказания в СИЗО, осужденный характеризовался исключительно положительно, нарушений не допускал, дважды поощрялся, состоял в облегченных условиях отбывания наказания, получил специальность повара. По прибытии в колонию-поселение с 27 марта по 21 мая 2025 года был трудоустроен уборщиком, к труду относился удовлетворительно.

Указывает, что суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что взыскания, полученные осужденным, являются действующими и в установленном порядке не обжалованы, однако в силу ст. 218 КАС РФ осужденный имеет право их обжаловать в течение трёх месяцев и сроки обжалования допущенных дисциплинарных взысканий истекали лишь в августе 2025 года.

Полагает, что оценка законности привлечения осужденного к дисциплинарным взысканиям, фактические обстоятельства признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом установлены неверно, при этом суд не учел доводы осужденного о неразъяснении ему прав и сроков обжалования данного решения администрации исправительного учреждения, не оценил тяжесть и характер нарушений, характеризующие материалы, а также доводы стороны защиты о предвзятом отношении администрации к осужденному, о чем свидетельствует содержание представления, которое не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает, что суд незаконно сослался в обоснование принятого решения на сведения о применении к осужденному 10 июня 2025 года дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток, поскольку эти сведения выходят за указанный в представлении период.

Также указывает, что защитник не была ознакомлена до судебного заседания с материалами личного дела осужденного, которые суд в дальнейшем исследовал в судебном заседании и приобщил к материалам, что нарушило право осужденного на защиту. Кроме того, данных о направлении сообщения в адрес руководства УФСИН о проверке сведений, изложенных осужденным в судебном заседании о возможных противоправных действиях сотрудников УФСИН, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым представление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского округа г. Мурманска Исаков А.В. и прокурор Ленинского округа г.Мурманска Лоскутов В.П. находят постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом представления о переводе осуждённого из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, вид которой был определен ранее судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был определен ранее судом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение нарушения, перечисленного в части 1 указанной статьи, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из нарушений было наложено взыскание в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуждённый признается постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч.4 ст.116 УИК РФ). Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного учреждения и переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, вид которой был ранее определен судом.

Принимая решение об изменении осужденному вида исправительного учреждения, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 был трудоустроен, нарушений не допускал, дважды поощрялся, состоял в облегченных условиях, прошел обучение; по прибытии в колонию-поселение с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся, с 27 марта по 21 мая 2025 года был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, при этом в мае 2025 года трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно за курение в неотведенном месте и нарушение формы одежды водворялся в штрафной изолятор на 7 и 15 суток, 26 мая 2025 года постановлением начальника ФКУ ИК-17 одновременно с наложением взыскания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а 10 июня 2025 года за нарушение формы одежды вновь был водворен в штрафной изолятор на 14 суток.

Оценив в совокупности все обстоятельства, в том числе и положительное поведение осужденного в ФКУ СИЗО-1, на что обращено внимание адвоката в апелляционной жалобе, суд также принял во внимание характер и обстоятельства совершенных осужденным нарушений, поскольку данное обстоятельство характеризует его отношение к установленному порядку отбывания наказания. При этом каждое из наложенных взысканий подтверждено соответствующими материалами личного дела осужденного, которое судом исследовано с достаточной полнотой. Каких-либо данных свидетельствующих о необоснованности наложенных на него взысканий в материалах дела не имеется и судом не установлено, не приведено и защитником в апелляционной жалобе.

Факт неоднократного применения к осужденному мер взыскания свидетельствует о том, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не отрицал в своих объяснениях, и за что признан злостным нарушителем отбывания наказания, в связи с чем доводы защитника о наличии у сотрудников исправительного учреждения личных неприязненных отношений к нему судом апелляционной инстанции признаются надуманными.

Дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются действующими, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что осужденный обжаловал в установленном законом порядке решения администрации исправительного учреждения, в представленных суду материалах не содержится, указанные решения не отменены, незаконными не признавались. Право обжалования решения дисциплинарной комиссии осужденному разъяснялось, что подтверждено его собственноручной подписью.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих о необъективности представленных администрацией ФКУ ИК-17 сведений на осужденного, которые составлены с учетом сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод защитника об ограничении права на защиту, связанным с отсутствием возможности ознакомления с материалами личного дела осужденного нельзя признать состоятельным.

Материалы личного дела осужденного предназначены исключительно для служебного использования, поскольку содержат сведения ограниченного доступа и не могут в определенной части быть представлены для ознакомления, как защитнику, так и осужденному, поскольку содержат исключительно служебную информацию. Порядок ознакомления с личным делом регламентирован внутренними инструкциями УФСИН России по Мурманской области.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании материалы личного дела осужденного исследовались, копии приобщены к материалу, при этом защитник не был лишен возможности ознакомиться с исследованными материалами.

Судом приняты во внимание сведения относительно всех имеющихся нарушений и обоснованно учтено, что применяемые к осужденному меры взыскания должного влияния на его поведение не оказывают, о чем также, вопреки доводам жалобы, свидетельствует и тот факт, что 10 июня 2025 года за нарушение формы одежды к осужденному вновь применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Всесторонне оценив представленные материалы и сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, суд первой инстанции, строго руководствуясь нормами закона, принял правильное и обоснованное решение о переводе осужденного в колонию общего режима.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и, соответственно, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом доводы осужденного о том, что он сделал выводы и изменил свое поведение, а также представленные в судебном заседании сведения о привлечении ФИО1 в период с 27 июня 2025 года по 1 августа 2025 года к работам в порядке ст. 106 УИК РФ и получении им 2 сентября 2025 года грамоты за активное участие в благоустройстве и ремонте помещений изолированного участка колонии-поселения, выводы суда не опровергают и сами по себе основаниями для отмены судебного решения не являются.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Анисимовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская