Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-2642/2017 М-2642/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2605/2017

2-2605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион СПБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион СПБ» (далее по тексту ООО «Бастион СПБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» (далее по тексту ООО «ОСЖ Россия») и ответчиком заключен Договор займа №, в соответствие с которым последней представлен заем в размере 130 000 руб. с условием его возврата и выплаты процентов по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что заемщик своих обязательств по договору не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил, просит, основываясь на предоставленном договором уступки прав по договору займа правом требования, взыскать с ФИО2 сумму основного долга, которая составляет 69 058 руб. 95 коп., а также проценты, установленные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 396 руб. 70 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 437 руб. 76 коп., которые просит взыскать по день фактической оплаты.

ООО «Бастион СПБ»,извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, одновременно с этим направило отзыв, которым не согласившись с доводами возражения ответчика, настояло на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 иск не признала и ссылаясь на доводы возражения, просила в его удовлетворении отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ОСЖ «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и обществом с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» (далее по тексту ООО «СнабСтрой»), последнему были переданы права требования, в том числе к ответчику. В свою очередь ООО «СнабСтрой» заключив ДД.ММ.ГГГГ Договор № уступило права требования истцу, в соответствие с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, в связи с чем, ООО «Бастион СПБ» является истцом по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 431 ГК РФпредусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в силу Полиса (Договора) RL№ смешанного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по программе «VIP-защита», заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОСЖ «Россия», является застрахованным лицом со страховой суммой 952 267 руб. 98 коп.

Согласно договору, страховая премия по нему составляет 1 140 000 руб., которая уплачивается в рассрочку 76-ю равными ежеквартальными страховыми взносами, равными 15 000 руб.

Выкупные суммы при досрочном расторжении договора указаны в Приложении № к договору.

Приложением № к договору установлены страховые периоды, гарантируемые страховые суммы на случай смерти, а также гарантируемые выкупные суммы, которые выплачиваются при расторжении договора течения соответствующего периода (квартала) при условии уплаты страховых взносов в сроки, установленные Договором.

К указанному договору имеются дополнительные соглашения по разным условиям.

Факт оплаты страховых взносов подтверждается квитанциями на получение страховой премии по форме №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСЖ Россия» и ФИО2 заключен Договор займа № в соответствие с которым ФИО2 представлен заем в размере 130 000 руб. под 10 % в день, подлежащий возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему следует, что заем предоставлен за счет средств страхового резерва, сформированного страховщиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 Дополнительного соглашения при досрочном расторжении договора страхования выкупная сумма на дату расторжения договора уменьшается на размер задолженности по договору займа.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения при не возврате суммы займа и процентов по нему в срок, предусмотренный Договором займа, выкупная сумма Договора страхования уменьшается на размер задолженности по Договору займа на дату, когда обязанности заемщика должны быть исполнены, а договор страхования признается досрочно расторгнутым страховщиком.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 6 соглашения, сумму задолженности по договору займа страховщик погашает из выкупной суммы по договору страхованию, тем самым обязанность заемщика считается исполненной.

Из изложенного следует, что неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему ведет к обязательному одностороннему расторжению договора страхования, при котором, выкупная сумма, которая формировалась за счет средств заемщика, страховщиком направляется в погашение задолженности по договору займа, исполняя тем самым обязанность заемщика по погашению задолженности в полном объеме.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели, что при невозврате суммы займа и процентов по нему, займодавец - ООО «ОСЖ «Россия» должен получить возмещение по договору займа из средств страхового резерва, факт внесения плат по которому подтвержден в суде, и расторгнуть договор страхования с ФИО2, при этом выплатить ей оставшуюся часть страхового резерва (выкупной суммы).

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в связи с признанием ООО «ОСЖ «Россия» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 15.01.2015несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, ответчик включена в третью очередь реестра требований кредиторов с требованиями в размере 375 000 руб.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая установленное Дополнительным соглашением условие, которое исключает возникновение у ответчика обязательств по договору займа, поскольку возникающая задолженность погашается средствами выкупной сумм, накопленной ответчиком и переданной страховщику, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 196ГКР РФ трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В названном пункте Постановления Пленума также указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес ответ, которым, выразив несогласие с его требованиями, указала на наличие у неё перед ООО «ОСЖ «Россия» долга в размере меньшем, чем это установлено требованием, а именно: 30 952 руб. 35 коп.

В данном случае, суд, основываясь на смысле указанных положений закона и разъяснениях пленума, исходит из того, что признание ответчиком части долга, не свидетельствует о признании ФИО2 предъявленной к взысканию суммы в целом.

Таким образом, учитывая то, что срок исполнения обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств невозможности обращения в суд в предельные сроки исковой давности, приходит к выводу о пропуске истцом срок исковой давности.

В силу того, что требования о взыскание процентов, в том числе пользование денежными средствами являются производными от требований о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион СПБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.Сайфуллин