Приговор № 1-262/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-262/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усик И.М.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Биглова Э.А.,

подсудимого ФИО16,

адвоката Кобалии Л.А.,

потерпевшего № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего директором ООО «СтройДомПроект», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО16, на основании приказа Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ состоя в должности старшего следователя отделения по расследованию экономических преступлений следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии с статьями 12 и 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», статьями 10-12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 10, 38, 110 УПК РФ, а также разделами № и № своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, будучи обязанным и имея право: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ, возбуждать уголовные дела; производить в случаях и порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, следственные и иные процессуальные действия; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, немедленно освобождать всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ; отменять меру пресечения, руководствуясь ст. 100 УПК РФ, в случае непредъявления обвинения в течение 10 суток, осуществлять иные полномочия следователя, предусмотренные УПК РФ, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил халатность при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО16, возбудил и принял к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ допросил в качестве подозреваемого потерпевший № 1 и ДД.ММ.ГГГГ с согласия начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбудил перед судом <адрес> Республики Башкортостан ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого потерпевшего № 1 в виде заключения под стражу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан в удовлетворении указанного ходатайства ФИО16 было отказано и одновременно подозреваемому потерпевшему № 1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, д. Мокроусово, <адрес>, о чем ФИО16 было достоверно известно, в связи с чем он осознавал, что в порядке ст.100 УПК РФ должен предъявить обвинение потерпевшему № 1 а в случае не предъявления обвинения потерпевшему № 1 по истечению 10 суток, обязан в соответствии со ст.ст. 100 и 110 УПК РФ, отменить избранную в отношении него меру пресечения, а подозреваемого потерпевшего № 1 освободить.

После избрания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему № 1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением контроля за ним, следователь ФИО16, имея реальную возможность исполнять надлежащим образом свои служебные обязанности, но проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в соответствии со ст. 10 УПК РФ, будучи обязанным немедленно освободить всякого лица незаконно содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ, и заведомо зная, что в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ он как следователь, обязан предъявить обвинение подозреваемому потерпевшему № 1 по уголовному делу № не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, не исполнил свои должностные обязанности, не предъявил обвинение подозреваемому потерпевшему № 1 не позднее 10 суток с момента применения меры пресечении, не отменил потерпевшему № 1 меру пресечения в виде домашнего ареста и не освободил последнего.

Таким образом, Муртазин допустил незаконное, длительное содержание подозреваемого потерпевшего № 1 под домашним арестом, тем самым существенно нарушил его права и законные интересы, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения конституционных прав и свобод потерпевшего № 1 связанных с ограничением его свободы и личной неприкосновенности, гарантированных статьями 2, 17, 22 Конституции РФ, согласно которым: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Вследствие данного бездействия следователя ФИО16, подозреваемый потерпевший № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и необоснованно, без предъявления обвинения, находился под домашним арестом в изоляции от общества по указанному адресу, при этом потерпевшему № 1 было запрещено: выходить из данного жилого помещения без согласования с следственными органами или судом, общаться с лицами, являющимися свидетелями или потерпевшими по уголовному делу, отправлять или получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», что повлекло существенное нарушение вышеуказанных конституционных прав и законных интересов потерпевшего № 1 и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, установленных ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности и ст.6 УПК РФ, согласно которой назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, дискредитацию авторитета органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

2. ФИО16, являясь должностным лицом правоохранительного органа на основании вышеуказанных законов и своей должностной инструкции, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу при следующих обстоятельствах.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя ФИО16, находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 где ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан в отношении подозреваемого потерпевшего № 1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО16 должен был предъявить обвинение потерпевшему № 1 а в случае не предъявления обвинения по истечению 10 суток, обязан был отменить избранную в отношении ФИО18 меру пресечения, а последнего освободить.

После избрания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему № 1 меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь ФИО16 обвинение ФИО18 не предъявил, в связи с чем последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно находился под домашним арестом в изоляции от общества, что существенно нарушило конституционные права и законные интересы потерпевшего № 1 гарантированные статьями 2, 17, 22 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело из производства следователя ФИО16 было изъято и для дальнейшего расследования передано следователю ОМВД России по <адрес> ФИО2 которая, полагавшая, что обвинение потерпевшему № 1 предъявлялось ФИО16, 27.02.2017 возбудила перед Уфимским районным судом Республики Башкортостан ходатайство о продлении срока содержания потерпевшего№ 1 под домашним арестом.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства следователя ФИО2 о продлении в отношении подозреваемого потерпевшего № 1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом было установлено, что в материалах, приложенных к ходатайству следователя и подтверждающих обоснованность ходатайства, отсутствуют документы, подтверждающие предъявление потерпевшему № 1 обвинения, в связи с чем судом объявлен перерыв, о чем ФИО2 сообщила ФИО16

ФИО16, заведомо знавший о том, что им в период расследования уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвинение подозреваемому потерпевшему № 1 не предъявлялось, осознавая, что в результате своего преступного халатного бездействия допустил незаконное содержание потерпевшего № 1 в условиях изоляции от общества, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, то есть избежать привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности за допущенные им нарушения требований УПК РФ решил фальсифицировать доказательства по данному уголовному делу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.15 час. до 17.00 час. находясь в <адрес>, с помощью компьютера и принтера изготовил фальсифицированный протокол допроса обвиняемого потерпевшего № 1 а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого потерпевшего № 1 по уголовному делу. В данном фальсифицированном протоколе допросе обвиняемого потерпевшего № 1 ФИО16, без фактического проведения следственного действия, указал все необходимые сведения, предусмотренные ст.166 и 174 УПК РФ, в том числе не соответствующие сведения о факте его производства, времени и месте допроса и лицах, участвовавших в допросе – защитнике потерпевшего № 1 – адвокате ФИО3 после чего ФИО16, подписал данный протокол допроса как должностное лицо, его составившее, а также выполнил подписи в соответствующих графах вместо защитника подозреваемого потерпевшего № 1 – адвоката ФИО3 а также изготовил фальсифицированный официальный документ – постановление о привлечении в качестве обвиняемого потерпевшего № 1 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался ФИО16 как должностное лицо, его составившее, а также выполнил подписи в соответствующих графах вместо защитника подозреваемого потерпевшего № 1 – адвоката ФИО3

После этого ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.15 час. до 17.00 час., находясь на участке местности возле здания Уфимского районного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомашины марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***>, путем обмана уговорил потерпевшего № 1 расписаться в фальсифицированном им протоколе его допроса в качестве обвиняемого и постановлении о привлечении потерпевшего № 1 в качестве обвиняемого.

После этого, ФИО16 в здание Уфимского районного суда Республики Башкортостан, передал секретарю судебного заседания для приобщения сфальсифицированные им постановление о привлечении потерпевшего № 1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам, приложенным к ходатайству следователя следственного отдела ОМВД по <адрес> ФИО2 для подтверждения обоснованности ходатайства о продлении срока, избранной в отношении потерпевшего № 1 меры пресечения в виде домашнего ареста, тем самым совершив фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Подсудимый ФИО16 в суде вину признал и показал, что с 2004 года работает следователем отдела ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан. В последние время работал следователем по уголовным делам экономической направленности. Так как в указанном направлении он работал один, то у него была большая нагрузка. Обстоятельства совершенного им преступлений он признает, но не согласен с квалификацией его действий, так как она завышена.

Потерпевший № 1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОМВД России по Уфимскому РБ, где следователь ФИО16 ему пояснил, что он является подозреваемым в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его доставили в Уфимский районный суд, чтобы избрать ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но суд в отношении него избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь в отношении него каких-либо следственных и процессуальных действий не проводил, обвинение ему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь ФИО16 и попросил его, чтобы он сам приехал в Уфимский районный суд РБ, сотрудник УФСИН ему не разрешили. Через некоторое время приехал сотрудник уголовного розыска ФИО4 и отвез его в Уфимский районный суд. Находясь около суда, в автомашине сотрудника полиции ФИО16 начал ему давать на подпись документы, а именно постановление о привлечении в качестве обвиняемого и заполненный протокол допроса обвиняемого. Он начал отказываться подписывать указанные документы, так как они были оформлены задним числом, но ФИО16 уговорил его это сделать. После этого, его повели в суд на продление домашнего ареста, ФИО16 с указанными документами направился так же в суд. В помещении суда он видел как ФИО16 ругается со следователем ФИО2 которой передали его уголовное дело. В ходе судебного процесса на вопрос судьи он пояснил, что обвинение ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлялось и его не допрашивали, что он указанные документы подписал сегодня пред судом. В этой связи в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста отменили и избрали подписку о невыезде. В дальнейшем следователь ФИО2 с участием адвоката ФИО3 впервые предъявила ему обвинение, после чего его допросили в качестве обвиняемого.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в 2017 г. он являлся инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Подозреваемый потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ не вывозился в Уфимский районный суд РБ для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Следователь в этот день позвонил и начал требовать, чтобы в течений 30 мин. потерпевшего № 1 привезли в Уфимский районный суд РБ, но следователю в его требовании было отказано, так как тот заблаговременно не направил соответствующее письмо о вывозе подозреваемого потерпевшего № 1 в суд. Насколько ему известно потерпевшего № 1 в этот день вывозили в Уфимский районный суд РБ силами уголовного розыска.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО16 она участвовала в следственных действиях в следственном отдел ОМВД России по <адрес> РБ, где защищала интересы задержанного потерпевшего № 1 при допросе последнего в качестве подозреваемого. В этот день ФИО16 обвинение потерпевшему № 1 не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием в Уфимском районном суде РБ потерпевшему № 1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Судья разъяснил ФИО16, что в течении 10 суток потерпевшему № 1 необходимо предъявить обвинение. Далее данное уголовное дело передали следователю ФИО2 На продлении меры пресечения в отношении потерпевшего № 1 в Уфимском районном суде РБ, она не участвовала, так как ее заменил адвокат ФИО6 В дальнейшем ей стало известно, что суд в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отказал, так как потерпевшему № 1 не было предъявлено обвинение. В дальнейшем со слов ее подзащитного потерпевшего № 1 ей стало известно, что ФИО16 в день продления меры пресечения в виде домашнего ареста приехал в Уфимский районный суд РБ и задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ подписал у него постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого. При изучении постановления о привлечении в качестве обвиняемого потерпевшего № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от ее имени выполнены не ею.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что она в 2017 и 2018 году работала секретарем судебного заседания в Уфимском районном суде РБ. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО8 рассматривал ходатайство следователя ФИО16 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении потерпевшего № 1, по результатам которого последнему был избран домашний арест. Судья устно пояснил следователю о необходимости предъявить в течении 10 суток потерпевшему № 1 обвинение. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал о продлении домашнего ареста в отношении потерпевшего № 1, где расследованием уголовного дела занималась ФИО2. В указанном материале отсутствовали сведения о предъявлении ФИО18 обвинения, в связи с чем суд объявил перерыв. После этого, приехал следователь ФИО16 и предоставил суду документы свидетельствующие о предъявлении потерпевшему № 1 обвинения. В дальнейшем, при рассмотрении указанного ходатайства потерпевший № 1 пояснил суду, что обвинение ему ФИО16 не предъявлял, а дал подписать предоставленные ФИО16 в суд указанные документы, только перед судебным заседанием, без участия адвоката. После чего указанное ходатайство судом было отклонено.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в настоящее время она занимает должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено следователем ФИО16, где в совершении данного преступления подозревался потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший № 1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 судом в отношении ФИО18 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело для дальнейшего расследования было передано следователю ФИО2 где последней по согласованию с ней было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания потерпевшего № 1 под домашним арестом. В этот же день ей позвонила следователь ФИО2 и сообщила, что потерпевшему № 1 обвинение предъявлено не было. После чего она стала звонить ФИО16 и выяснять данное обстоятельство, на что последний пояснил ей, что обвинение он предъявлял и допрашивал ФИО12 в качестве обвиняемого. Она сказала ФИО16, чтобы он срочно ехал в Уфимский районный суд РБ, и предоставил указанные процессуальные документы. Через некоторое время к ней приехала следователь ФИО2 и сказала ей, что потерпевшему № 1 отменили меру пресечения в виде домашнего ареста, и избрали подписку о невыезде, так как обвинение ему в установленный срок не предъявили. Со слов ФИО2, в суде потерпевший № 1. так же заявил, что следователь ФИО16 ему в 10 дневный срок обвинение не предъявлял.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что в феврале 2017 года, она приняла уголовное дело в отношении потерпевшего № 1 к своему производству, для дальнейшего расследования, при этом срок домашнего ареста подходил к концу. В ходе изучения уголовного дела она не обнаружила постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении потерпевшего № 1 и допрос последнего. Перед предоставлением материалов в суд для дальнейшего продления меры пресечения она спрашивала у следователя ФИО16, предъявлял ли он обвинение потерпевшему № 1 на что ФИО16 пояснил, что указанные следственные действия он проводил и обещал предоставить указанные документы. Так как срок продления меры пресечения подошел, она передала в суд материалы без указанных документов, надеясь, что к рассмотрению указанного ходатайства ФИО16 предоставит постановление о привлечение в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 звонили и требовали у ФИО16 представить указанные документы. По приезде в суд, следователь ФИО16 предоставил постановление о привлечении в качестве обвиняемого потерпевшего № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса в качестве обвиняемого потерпевшего № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, На судебном заседании потерпевший № 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлялось обвинение. потерпевший № 1 пояснил, что ФИО16 подписал у него данные документы сегодня около суда. После чего суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как фактически потерпевшему № 1 обвинение не предъявлялось. После суда она предъявила потерпевшему № 1 обвинение и допросила последнего.

Свидетель ФИО10 показания которой с согласия сторон в суде были оглашены, показала, что работает следователем ОМВД России по <адрес> ее занимает служебный комитет вместе с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ насколько она помнит ФИО16 в кабинете проводил следственные действия с участием подозреваемого потерпевшего № 1 При этом, ей неизвестно предъявлялось ли обвинение потерпевшему № 1 и допрашивался ли он в качестве обвиняемого /т. 2 л.д. 73-75, 77-79/.

Свидетели ФИО11 ФИО12 в суде показали, что они участвовали в качестве понятых при обыске в кабинете ФИО16, в котором при них были изъяты документы (т. 2 л.д.88-90, 83-85).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он представлял интересы потерпевшего № 1 при продлении последнему меры пресечения. В ходе судебного заседания выяснилось, что потерпевшему № 1 обвинение в установленный 10 дневный срок ФИО16 не предъявлял, в связи с чем суд изменил меру пресечения в отношении потерпевшего № 1 с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Свидетель ФИО4 показания которого суд огласил с согласия сторон показал, что при оперативном сопровождения уголовного дела в отношении потерпешего № 1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник из следственного отдела, где попросил доставить потерпевшего № 1 в Уфимский районный суд РБ на продление меры пресечения. Он поехал за потерпевшим № 1 в д. Мокроусово на своем личном автотранспорте, то есть на автомашине марки «ФИО3». Когда ехал за потерпевшим № 1 а потом в суд, ФИО16 ему не однократно звонил и спрашивал когда они приедут. Возле здания суда в его автомашину сел ФИО16 и о чем-то разговаривал с потерпевшим № 1, после чего передал последнему подписать какие-то документы, после чего они вместе вышли и направились в помещение Уфимского районного суда РБ /т. 2 л.д. 93-96/.

Свидетели ФИО13 в суде показали, что по адресу: <адрес>, они проживали вместе с сыном потерпевшим № 1 По подозрению в совершении преступления их сын находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в их присутствии в это время никто из сотрудников полиции не приходил.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что 11.01.20117 он участвовал в судебном заседании в Уфимском районном суде РБ при рассмотрении ходатайство следователя ФИО16 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого потерпевшего № 1 где судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ он вновь участвовал в судебном заседании в Уфимском районном суде РБ при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого потерпевшего № 1 где было установлено отсутствие постановления о привлечении потерпевшего № 1 в качестве обвиняемого и протокола его допроса. Через некоторое время приехал следователь ФИО16, в чьем производстве ранее находилось уголовное и представил документы, подтверждающие, что он предъявлял обвинение потерпевшему № 1. Между тем подозреваемый потерпевший № 1 пояснил, что ему обвинение предъявлено не было и пояснил, что сегодня перед судебным заседанием следователь ФИО16 попросил его подписать указанные документы задним числом в отсутствии адвоката.

Эксперт ФИО15 показания которой суд огласил с согласия сторон показала, что ею проводилась экспертиза по факту фальсификации следователем СО ОМВД России по <адрес> доказательств по уголовному делу, выводы которой представлены в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ей представлено на обозрение указанное заключение эксперта. В ходе изучения данного заключения пояснила, что она обнаружила технические ошибки, а именно в ходе исследования представленных документов ею указано в строках «подпись» в графах «Заемщик», однако это техническая ошибка в графе «Заемщик» правильно должно быть «Защитник». В выводах в пункте № указано – подписи от имени ФИО3 расположенные в строках «подпись» в графах «Заемщик» на 2, 3 листах постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, однако здесь имеется техническая ошибка в графе «Заемщик», правильно должно быть «Защитник». В пункте № подписи от имени ФИО3 расположенные в строках «подпись» в графах «Заемщик» на 2, 3 листах протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, однако здесь имеется техническая ошибка в графе «Заемщик», правильно должно быть «Защитник» /т. 1 л.д. 170-172/;

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 122-124/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 125-126/;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО16 и ФИО3 /т. 1 л.д. 151, 154/;

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3 расположенные в строках «подпись» в графах «защитник» на 2, 3 листах постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены один лицом, но не самой ФИО3, а кем-то другим со стремлением к подражанию ее подлинной подписи (подписям). Подписи от имени ФИО3 расположенные в сроках «подпись» в графах «защитник» на 2, 3 листах протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, но не самой ФИО3, а кем-то другим со стремлением к подражанию ее подлинной подписи (подписями). /т. 1 л.д. 165-168/;

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО16, расположенная в сроке «Ст.следователь СО ОМВД России по <адрес> ст.лейтенант юстиции» на 2 листе постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) – выполнена самим ФИО16 Подписи от имени ФИО16, расположенные в сроках «Ст.следователь» на 1 и 3 листах постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены самим ФИО16. Подпись от имени ФИО16, расположенная в строке «Ст.следователь» на 3 листе протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена самим ФИО16 /т. 2 л.д. 46-49/;

- протоколами очных ставок между ФИО16 с одной стороны и потерпевшим № 1 ФИО3 ФИО4 с другой стороны, где последние настояли на своих показаниях изоблечив в совершении преступления ФИО16 /т.2 л.д.120-125, 136-144,135-139/.

- протоколом выемки, согласно которому в помещении Уфимского районного суда Республики Башкортостан произведена выемка материалов, подтверждающих обоснованность перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении потерпевшего № 1 а также материала, подтверждающего обоснованность перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении потерпевшего № 1 /т. 2 л.д. 150-156/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, произведен осмотр материалов уголовного дела №. /т. 2 л.д. 158-162/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных материалов уголовного дела №. /т. 2 л.д. 263-264/;

- протоколом осмотра материала по ходатайству о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста потерпевшего № 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соединения абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО16 /т. 3 л.д. 1-13/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении потерпевшего № 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., материалы по ходатайству о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста потерпевшему № 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оптический диск DVD-R с детализацией телефонных соединений ФИО16 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств./т. 3 л.д. 106-108/;

- выпиской из приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего следователя отделения по расследованию экономических преступлений следственного отдела ОМВД России по <адрес>./т. 3 л.д. 131/;

- должностным регламентом старшего следователя следственного отдела территориального органа МВД России на районном уровне, согласно которому следователь выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, иными приказами МВД РФ, регламентирующими служебную деятельность органов предварительного следствия. При осуществлении полномочий, на постоянной основе руководствуется уголовно-процессуальным законодательством РФ и обязан применять его в практической деятельности. /т. 3 л.д. 137-141/;

- должностной инструкцией старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО16, согласно которой следователь выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, иными приказами МВД РФ, регламентирующими служебную деятельность органов предварительного следствия. При осуществлении полномочий, на постоянной основе руководствуется уголовно-процессуальным законодательством РФ и обязан применять его в практической деятельности /т. 3 л.д. 142-146/.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд действия ФИО16 квалифицирует по первому эпизоду преступления квалифицирует по ч.1 ст. 293 УК РФ, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и неисполнение обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По второму эпизоду преступления действия ФИО16 квалифицирует по ч.2 ст. 303 УК РФ, то есть совершение фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Органами предварительного следствия действия ФИО16 по вышеуказанным обстоятельствам совершения преступлений были дополнительно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а так же по ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст.292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд указанные статьи Уголовного кодекса РФ исключает, как излишне вмененные, поскольку дополнительной квалификации действий ФИО16 больше не требуется.

Доводы защиты о том, что не проведена проверка в отношении возможных участников данного преступления – ФИО2 ФИО9 ФИО7 являются необоснованными, поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последних были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья его матери, которая является пенсионером и находится на иждивении у подсудимого, мнение потерпевшего строго ФИО16 не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, суд считает необходимым в силу требований закона, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает применить к нему условное осуждение, установив испытательный срок с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Так же учитывая личность подсудимого ФИО16, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.2 ст.303 Уголовного Кодекса РФ и назначить следующее наказание:

- по ч.1 ст.293 УК РФ – ШЕСТЬ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по ч.2 с.303 УК РФ – ДВА года лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО16 наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО16 в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оригинал постановления о привлечении в качестве обвиняемого потерпевшего № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; оригинал протокола допроса обвиняемого потерпевшего № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении потерпевшего № 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; материалы к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении потерпевшего № 1 материалы к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста потерпевшего № 1; оптический диск DVD-R с детализацией телефонных соединений ФИО16- хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.М. Усик