Апелляционное определение № 33-6770/2026 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0005-01-2025-009155-51

Рег. № 33-6770/2026 Судья: Белова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев 19 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года о возврате искового заявления (материал №9-1248/2025 ~ М-5200/2025),

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено в адрес заявителя со всеми приложенными документами без рассмотрения по существу. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исковые требования предъявлены к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит признать завещание от 23.07.2015 от имени ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО4, недействительным, при этом, требований о признании права собственности на наследственное имущество истцом ФИО1 не заявлено, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: