Приговор № 1-5/2017 1-97/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

03 февраля 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО8., представившего удостоверение № и ордер № от 25.08.2016 года,

а также потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3,

при секретарях ФИО9 и ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина Российской Федерации, образование: среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории Анивского городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 31.12.2014г. Потерпевший №2 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции». Приказом ОМВД России по Анивскому городскому округу № л/с от 19.10.2015г. Потерпевший №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 21.07.2011 г. Потерпевший №1 12.07.2011 г. присвоено специальное звание лейтенант полиции. Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 31.12.2014 г. Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> № л/с от 07.07.2015г. Потерпевший №5 присвоено специальное звание «прапорщик полиции». Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 30.10.2015г. Потерпевший №5 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 01.03.2013г. Потерпевший №3 присвоено специальное звание «капитан полиции». Приказом начальника УМВД России № л/с от 31.12.2014г. Потерпевший №3 с 31.12.2014г. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 31.12.2014г. Потерпевший №4 присвоено специальное звание «капитан полиции». Приказом ОМВД России по Анивскому городскому округу № л/с от 19.10.2015г. Потерпевший №4 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу. Приказом ОМВД России по Анивскому городскому округу № л/с от 08.06.2016г. на старшего инспектора ДПС Потерпевший №4 в период с 13.06.2016г. по 08.07.2016г. временно возложены обязанности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 18 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение порядка в общественных местах, в соответствии с которыми на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, скверах, парках и других общественных местах, используя для выполнение служебных обязанностей предусмотренные законом полномочия, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, как должностные лица правоохранительных органов, инспекторы ДПС Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и временно исполняющий обязанности командира взвода ДПС Потерпевший №4 наделены в установленном законом порядке объемом должностных прав и полномочий, являясь тем самым представителями власти.

Согласно плану о проведении рейдового профилактического мероприятия на 20.06.2016 г., утвержденного начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу 17.06.2016 г., инспекторы ДПС Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, 20.06.2016 г. с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находились на проведении рейдовых профилактических мероприятиях в рамках проведения операций «Внимание-Мотоциклист!», «Внимание-Велосипедист!», направленных на профилактику нарушений правил дорожного движения, а также для пресечения нарушений правил дорожного движения при передвижении на велосипедах, мопедах, скутерах и мотоциклах на территории <адрес>.

20.06.2016г. примерно в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя в рамках рейдового профилактического мероприятия «Внимание мотоциклист!», при патрулировании на служебном автомобиле марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак № <адрес>, в районе <адрес> обнаружили, что малолетний ФИО2 в нарушение ст. 12.6, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, не имея право управления транспортным средством, управляет мотороллером без мотошлема и перевозит без мотошлема малолетнего ФИО16 Увидев сотрудников ДПС, малолетний ФИО2 увеличил скорость и попытался скрыться.

С целью пресечения деяний, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле проследовали за указанными малолетними во двор <адрес> «А» по <адрес>, где последние бросили мопед, после чего в присутствии ФИО12, ФИО11 забежали в жилой дом, расположенный на вышеуказанной территории.

Далее инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые являются сотрудниками полиции и представителями органа исполнительной власти, имея в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обладая в соответствии с пунктами 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, действуя в соответствии с законом, полагая, что в действиях родителей малолетних усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ - ненадлежащее исполнение родителями или законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, с целью составления протокола об административном правонарушении, предложили ФИО12 и ФИО11 пригласить малолетних, неправомерно управлявших мотороллером для установления всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

ФИО11, ФИО12, а также находившийся рядом с ними ФИО3, с целью воспрепятствованию законной деятельности инспекторов ДПС, пытаясь избежать административного наказания, игнорируя их законные требования, сообщили, что никаких несовершеннолетних детей они не видели, после чего с применением физической силы попытались вытолкать сотрудников полиции с территории двора вышеуказанного дома, при этом ФИО3 имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, достоверно зная и понимая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 по отношению к нему является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, схватил последнего двумя руками за руки, после чего удерживая его, нанес своим коленом не менее одного удара в область правого бедра инспектора ДПС Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней трети правого бедра. Указанное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После применения насилия ФИО3 в отношении представителя власти инспектора ДПС Потерпевший №1, по вызову инспектора ДПС Потерпевший №2 на место происшествия – двор <адрес> «А» по <адрес>, прибыл второй экипаж в составе инспекторов ДПС Потерпевший №3, Потерпевший №5, также на место происшествия прибыл временно исполняющий обязанности командира взвода ДПС Потерпевший №4

20.06.2016 г. в период времени с 12 часов 56 минут до 14 часов 40 минут, после прибытия к территории <адрес> «А» по <адрес> второго экипажа ДПС и временно исполняющего обязанности командира взвода ДПС Потерпевший №4 ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителей власти, желая воспрепятствовать законной деятельности временно исполняющего обязанности командира взвода ДПС Потерпевший №4, инспекторов ДПС Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, связанной с его доставлением в ОМВД России по Анивскому городскому округу как лица, совершившего преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, достоверно зная и понимая, что временно исполняющий обязанности командира взвода ДПС Потерпевший №4, инспекторы ДПС Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 являются представителями власти – сотрудниками полиции, находящимися при исполнении должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, отошел к собаке породы «Кавказская овчарка», сидевшей на цепи во дворе вышеописанного дома, взял ее за ошейник, после чего умышленно высказал угрозу спустить собаку с привязи для причинения телесных повреждений временно исполняющий обязанности командира взвода ДПС Потерпевший №4, инспекторам ДПС Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, если они не покинут двор его дома.

Учитывая, агрессивное поведение ФИО3 и ситуацию, в которой в тот момент находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №4, высказанную ФИО3 угрозу применения насилия в свой адрес они восприняли реально, прекратив действия направленные на доставление ФИО3 в ОМВД России по Анивскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, между сотрудниками ДПС и семьёй ФИО28 произошел конфликт из-за того, что сотрудники незаконно зашли на территорию двора принадлежащего ФИО28 дома, вели себя агрессивно, применяли в отношении ФИО28 физическую силу, в связи с чем, ФИО3 и ФИО12 были вынуждены отойти ближе к сидящей на цепи собаке и неоднократно предлагали сотрудникам полиции покинуть территорию двора. ФИО3 ударов сотруднику полиции Потерпевший №1 не наносил, по его мнению Потерпевший №1 мог удариться о посторонние предметы в процессе борьбы с ФИО12

Спустить собаку для причинения телесных повреждении сотрудникам полиции ФИО3 не угрожал, просто сказал, что отпустит собаку погулять. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, для того, что бы оправдать свои незаконные действия.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 вины, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.06.2016г. он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Потерпевший №2 приступил к рейдовым мероприятиям «Внимание – мотоцикл». Указанное мероприятие в первую очередь направлено на профилактику нарушений ПДД, а также для пресечения нарушений ПДД при передвижении на велосипедах, мопедах, скутерах и мотоциклах на территории <адрес>.

Примерно в 12 часов 30 минут, двигаясь на патрульном автомобиле Лада-Приора, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> они увидели двоих малолетних, отъезжающих на мотороллере от поселкового магазина. Малолетние подростки, управляли данным видом транспорта в нарушение правил дорожного движение, так как не достигли возраста, допускающего их к управлению вышеуказанного вида транспорта. Кроме того у малолетнего управлявшего мотороллером и малолетнего, являющегося пассажиром не было мотошлемов. Было принято решение пресечь действия малолетних, попадавших под признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были одеты в форменное обмундирование сотрудников ГИБДД с соответствующими знаками отличия, служебный автомобиль, на котором они передвигались, также имел специальные знаки, надпись «ГИБДД», «ПОЛИЦИЯ» и проблесковые маячки синего и красного цвета.

Увидев автомобиль полиции, дети попытались скрыться. Доехав до двора <адрес>А по <адрес> они бросили мотороллер на землю и забежали в жилой дом, расположенный на указанной территории. Во дворе дома стояли трое взрослых мужчин, установленных впоследствии как ФИО3, ФИО12 и ФИО11 Дети побежали в дом мимо этих мужчин.

Потерпевший №1, выйдя из автомобиля, сказал мужчинам: «Давайте своих водителей сюда». Детей они хотели позвать для того, чтобы разобраться, кто позволил им управлять вышеописанным транспортным средством и соответственно решить вопрос о привлечении родителей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ – ненадлежащее исполнение родителями или законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Когда Потерпевший №1 потребовал пригласить детей, он не хамил, с вышеуказанными мужчина вел себя корректно.

ФИО3, ФИО12 и ФИО11 наоборот повели себя агрессивно, преградили им путь, закрывая от них малолетних. Кто-то из мужчин в ответ с издевкой стал говорить им, что никаких водителей не было. После этого ФИО12 поднял с земли мотороллер и покатил его в сторону дома. Потерпевший №2 попросил ФИО12 оставить мотороллер, сообщить, кому он принадлежит, и кто на нем передвигался.

На слова полицейских ФИО3, ФИО12 и ФИО11 отреагировали агрессивно, выполнять требования полицейских категорически отказались. ФИО3 и ФИО11 стали толкать Потерпевший №2 и в грубой форме требовали покинуть территорию двора.

Потерпевший №2 потребовал перестать препятствовать исполнению должностных обязанностей и сказал Потерпевший №1 включить камеру на сотовом телефоне. Когда Потерпевший №1 достал сотовый телефон и стал включать камеру, то ФИО12 подошел к нему, выхватил телефон, после чего передал телефон ФИО11, который, в свою очередь, бросил телефон на землю и стал топтать..

Потерпевший №1 потребовал от ФИО28 прекратить свои противоправные действия, попытался поднять телефон с земли, но ФИО12 и ФИО3 сразу прижали его к служебному автомобилю. ФИО12 удерживал его телом, подойдя к нему вплотную спереди слева, а ФИО3, находясь спереди справа от него, удерживал его обеими руками за одежду спереди. В этот момент ФИО3 целенаправленно нанес ему один удар коленом правой ноги по правому бедру, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Потом ФИО3 попытался ударить его таким же образом второй раз, но Потерпевший №1 в этот момент убрал ногу и удар пришелся по правой передней двери патрульного автомобиля. Потерпевший №1 пытался высвободиться, но ФИО12 и ФИО3 продолжали его удерживать.

Потерпевший №2 предпринял попытку помочь Потерпевший №1, но ФИО11 несколько раз оттолкнул его в сторону, сказав при этом в грубой форме, чтобы Потерпевший №2 не вмешивался. После этого Потерпевший №2 по рации вызвал на помощь ближайший экипаж ГИБДД. Услышав, что Потерпевший №2 запросил помощь, все трое ФИО28 отошли от автомобиля и ушли с места происшествия. Потерпевший №1 поднял свой телефон, собрал и включил его. Посмотрев на автомобиль, он увидел, что на служебном автомобиле в результате борьбы, в том числе в месте, куда ФИО3 ударил коленом, образовались вмятины. Экипаж ГИБДД в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №5 подъехал примерно через 5-10 минут. Чуть позже подъехал временно исполняющий обязанности командира взвода ДПС ОМВД России по Анивскому городскому округу Потерпевший №4

Еще до приезда второго экипажа ДПС, они сообщили о противоправных действиях в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу. Оперативный дежурный сказал, что направит к ним следственно-оперативную группу.

Через некоторое время после того как подъехал второй экипаж ДПС и Потерпевший №4, из дома вышли ФИО3 и ФИО12, и в грубой форме требовали покинуть сотрудников полиции территорию их двора. Потерпевший №4 в свою очередь требовал от ФИО28 подойти к служебному автомобилю для доставления ОМВД России по Анивскому городскому округу, для разбирательства по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции и повреждения служебного автомобиля. ФИО28 не слушали Потерпевший №4, все время твердили о том, что двор является частной территорией, и сотрудники полиции там находятся незаконно. Они понимали, что ФИО28 их законным требованиям не подчинятся, поэтому, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» ими было принято решение применить к ним физическую силу, для доставления в ОМВД России по Анивскому городскому округу и дальнейшего разбирательства по факту повреждения служебного автомобиля и применения насилия в отношении сотрудника полиции. Когда ФИО28 увидели, как полицейские начали к ним приближаться, ФИО3 сказал, что спустит собаку, сидевшую во дворе, с цепи, после чего совместно с ФИО12 подошел к собаке породы «Кавказская овчарка», сидевшей во дворе дома на цепи и взял ее за ошейник. Потерпевший №4 пытался вступить с ними в диалог, требовал подойти к нему, так как в данной ситуации им необходимо было доставить ФИО12 и ФИО3 в ОМВД России по Анивскому городскому округу для разбирательства по факту повреждения служебного автомобиля и применения насилия в отношении представителя власти. ФИО28 отказались выполнить законные требования Потерпевший №4, при этом ФИО3 делал вид, что спустит собаку с цепи, а именно прижимал собаку к себе и был готов снять ошейник. В общей сложности ФИО3 несколько раз высказал угрозу спустить на них собаку. Когда Потерпевший №4 и Потерпевший №2 попытались подойти к ФИО3 и ФИО12, чтобы сопроводить тех до служебного автомобиля, собака стала вести себя агрессивно, залаяла, предприняла попытку броситься на Потерпевший №4 После этого все сотрудники полиции отошли в сторону. Угроза, высказанная ФИО3, сотрудниками полиции воспринималась реально, они решили не обострять ситуацию и дождаться следственно-оперативную группу.

Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, после чего участники конфликта поехали в ОМВД России по Анивскому городскому округу. (т. 1 л.д. 220-224)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 227-231)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что

20.06.2016г. он находился на службе в одном экипаже с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Потерпевший №5

В 14 часу по служебной рации от второго экипажа ДПС в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что на них напали жители села Успенское и им нужна помощь, сообщение сделал Потерпевший №2. Получив от Потерпевший №2 координаты их местонахождения – <адрес> «А», он с Потерпевший №5 незамедлительно выехал к месту происшествия.

По прибытию на место они обнаружили только Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Со слов последних было установлено, что они проследовали за малолетними подростками, неправомерно управлявшими мотороллером до <адрес> «А» по <адрес>. Когда малолетние подростки доехали до вышеуказанного дома, то бросили мопед на территории двора и забежали внутрь дома. Как пояснили Потерпевший №2 и Потерпевший №1, дети забежали в дом на глазах у своих родителей. Когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потребовали родителей привести детей для того, чтобы разобраться, кто позволил тем управлять транспортным средством и составить в отношении родителей протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родителями или законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних), трое мужчин, как позже было установлено ФИО3, ФИО12, ФИО11, оказали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сопротивление, повредили мобильный телефон Потерпевший №1 и служебный автомобиль. Кроме того, ФИО3 один раз ударил ногой Потерпевший №1 в бедро, от чего тот испытал физическую боль. Через некоторое время после их прибытия на место происшествия также приехал временно исполняющий обязанности командира взвода ДПС ОМВД России по Анивскому городскому округу Потерпевший №4, которому Потерпевший №1 доложил о происшествии и показал свежие вмятины на кузове служебного автомобиля, которые образовались в ходе борьбы, возникшей между Потерпевший №1 и ФИО28. На месте Потерпевший №4 было принято решение дожидаться следственно-оперативную группу.

Через какое-то время из дома вышли ФИО3 и ФИО12, и, несмотря на то, что Потерпевший №4 требовал от ФИО28 подойти и проехать с ним в ОМВД России по Анивскому городскому округу для разбирательства по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции и повреждения служебного автомобиля, ФИО3 и ФИО12 начали требовать от сотрудников полиции покинуть территорию двора ФИО28. Понимая, что ФИО28 их законным требованиям не подчинятся, сотрудники полиции, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» приняли решение применить к ФИО28 физическую силу, для доставления их в ОМВД России по Анивскому городскому округу для дальнейшего разбирательства по факту повреждения служебного автомобиля и применения насилия в отношении сотрудника полиции.

Когда ФИО28 увидели как все сотрудники полиции направились в их сторону, ФИО28 сразу начали отходить в сторону деревянной будки, рядом с которой сидела собака породы «Кавказская овчарка». В этот момент ФИО3 начал высказывать в адрес сотрудников полиции угрозу спустить собаку с цепи, если они не покинут территорию двора дома ФИО28. В подтверждение своей угрозы ФИО3 подошел к собаке и демонстративно взял ее за ошейник. После того как ФИО3 взял собаку за ошейник, Потерпевший №3 достал табельное оружие из кобуры и предупредил ФИО3, что если собака будет отпущена с цепи и здоровью сотрудников полиции или других граждан будет угрожать опасность, он будет стрелять в собаку.

Несмотря на предупреждение, ФИО3 и ФИО12 от собаки не отошли, все время находились рядом с ней. Потерпевший №4 пытался вступить с ФИО28 в диалог, требовал подойти к нему, так как в данной ситуации им необходимо было доставить мужчин в ОМВД России по Анивскому городскому округу для разбирательства по факту совершения административного правонарушения малолетних подростков, но ФИО28 отказались выполнить законные требования Потерпевший №4, при этом ФИО3 еще несколько раз повторил, что спустит собаку с цепи. Когда Потерпевший №4 и Потерпевший №2 подошли вплотную к ФИО28, то собака стала вести себя агрессивно, залаяла, предприняла попытку броситься на Потерпевший №4 Понимая, что собака может наброситься, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 отошли от ФИО28. В последующем не желая обострять ситуацию, они решили перестать предпринимать попытки сопроводить ФИО28 в служебный автомобиль и дождаться следственно-оперативную группу.

Таким образом, ФИО3, высказав угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, путем спускания на них собаки, демонстрируя реальную возможность осуществления своей угрозы, своими действиями воспрепятствовал выполнению ими своих должностных обязанностей. В дальнейшем ФИО3 и ФИО12 продолжали стоять возле собаки, не давая, таким образом, Потерпевший №4 и другим сотрудникам подойти ближе и отказываясь выполнять законные требования сотрудников полиции, вплоть до приезда следственно-оперативной группы. (т. 1 л.д. 238-241)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что следует, что он дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 252-254)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.06.2016г. в обеденное время ему по телефону позвонил инспектор ДПС Потерпевший №2, который сообщил, что тот вместе с инспектором Потерпевший №1 находится в <адрес> у <адрес> А по <адрес>, где скрылись малолетние, управлявшие мопедом и не выполнившие их требование об остановке. Потерпевший №2 пояснил, что граждане, проживающие в указанном доме отказались выполнять их законные требования, напали на них, помяли дверь служебного автомобиля, разбили личный сотовый телефон Потерпевший №1, в связи с чем те вызвали второй экипаж ДПС для оказания помощи.

По приезду Потерпевший №4 на место происшествия, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 объяснили, что проживающие в доме граждане (как позже было установлено ФИО3, ФИО12, ФИО11) препятствовали выполнению ими своих должностных обязанностей, выталкивали их с территории на которой расположен их дом, при этом выхватили из рук у Потерпевший №1 сотовый телефон, бросили телефон на землю, а пожилой мужчина стал по телефону топтаться ногой. Также Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3, в ходе возникшей борьбы нанес тому удар коленом в область правого бедра, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль. Также Потерпевший №2 и Потерпевший №1 показали свежие вмятины на кузове служебного автомобиля и пояснили, что вмятины образовались в ходе борьбы, возникшей между ними и ФИО3, ФИО12, ФИО11 На момент его приезда на месте происшествия уже находился второй экипаж ДПС в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №5

Через некоторое время из дома вышел ФИО12, который в грубой форме с применением нецензурной лексики спросил у Потерпевший №4, зачем он стоит рядом с двором дома ФИО28, и сказал, чтобы Потерпевший №4 уезжал.

Потерпевший №4 потребовал от ФИО12, чтобы тот и ФИО3 проследовали с ним в отдел полиции для разбирательства по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции и повреждения служебного автомобиля. ФИО12 в грубой и категоричной форме отказался выполнять законные требования Потерпевший №4, после чего Потерпевший №4 совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 прошли во двор дома, чтобы с применением силы доставить ФИО12 и ФИО3 в ОМВД России по Анивскому городскому округу для разбирательства по фактам совершенных правонарушений и нападения на сотрудников ГИБДД.

После того как ФИО12 и ФИО3 увидели как сотрудники полиции начали к тем приближаться, то стали отходить к собачьей будке, где на цепи сидела собака породы «Кавказская овчарка». Когда ФИО3 начал отходить к собаке, он высказал в адрес сотрудников полиции угрозу спустить собаку с цепи, если они не покинут территорию двора этого дома.

В последующем желая убедить их в реальности своих действий ФИО3 подошел к вышеописанной собаке и демонстративно взял ее за ошейник, тем самым показывая, что собирается спустить собаку с цепи. Инспектор ГИБДД Потерпевший №3 в ответ на высказанную угрозу сказал, что в случае, если ФИО3 спустит на сотрудников полиции собаку, тот применит табельное оружие и застрелит собаку.

После этого Потерпевший №4 попытался вступить ФИО3 и ФИО12 в диалог, требовал подойти к сотрудникам полиции, но ФИО28 отказались выполнять его законные требования. Когда Потерпевший №4 подошел вплотную к ФИО28, собака стала вести себя агрессивно, залаяла, предприняла попытку броситься на него. Не желая обострять ситуацию, он решил отойти от ФИО28 в сторону.

ФИО28 снова начали требовать от сотрудников полиции покинуть территорию двора, при этом ФИО3 еще несколько раз высказал им угрозу спустить собаку с цепи. Сотрудники полиции в свою очередь решили оставить попытки самостоятельно доставить ФИО28 в отдел полиции. (т. 1 л.д. 246-249)

Из показаний свидетеля ФИО12 данных им в судебном заседании следует, что 20.06.2016г. в дневное время, он, его сын - ФИО3 и его отец - ФИО11 находились во дворе его дома по адресу: <адрес> «А».

Примерно в 13 часов во двор дома на мопеде заехали его малолетний сын – ФИО2 и его малолетний друг ФИО5, кто из них находился за рулем мопеда, он не заметил. Когда подростки остановили мопед, они спрыгнули с него и побежали в его дом. Следом за подростками во двор его дома на большой скорости заехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Автомобиль был оборудован проблесковыми маячками, на кузове имелись буквенные обозначения «ПОЛИЦИЯ». Когда автомобиль сотрудников полиции остановился из него вышли двое сотрудников полиции, как позже ему стало известно их фамилии Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Указанные сотрудники находились в форменном обмундировании полицейских, вместе с тем представляться те не захотели, вместо этого потребовали выдать им дословно «Гонщиков». Под фразой «Гонщики» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подразумевали несовершеннолетних подростков приехавших во двор его дома на мопеде. Потерпевший №1 сказал, что у него есть видео на телефоне, после чего протянул ФИО12 свой телефон. По действиям Потерпевший №1 ФИО12 понял, что тот дает ему телефон для просмотра видео, поэтому он взял телефон в руки. Когда он взял телефон, Потерпевший №1 закричал «Нападение на сотрудника полиции», после чего схватил ФИО12 за правую руку и начал выполнять прием «Загиб руки за спину». Из-за действий Потерпевший №1 ФИО12 выронил телефон из рук. Далее подбежал Потерпевший №2, который схватил его за левую руку и также начал выполнять прием «Загиб руки за спину». От действий указанных сотрудников полиции ФИО12 испытал физическую боль, просил отпустить его, говорил, что он ничего противоправного не совершил, однако, его никто не слушал. Когда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 схватили его за руки, подошел его отец - ФИО11, который попытался выяснить, что происходит. Его отцу никто ничего объяснять не стал, вместо этого Потерпевший №1 ударил ФИО11 два раза в живот. Как сказал отец после, Потерпевший №1 бил ФИО11 кулаком, какой руки не знает. От ударов Потерпевший №1 отец закричал от боли, после этого вмешался сын ФИО12 - ФИО3 При этом ФИО3 к Потерпевший №1 вообще не подходил, подошел к Потерпевший №2, одернул того за рукав и потребовал отпустить ФИО12 Когда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 увидели ФИО3, то сразу опустили ФИО12 В общей сложности весь вышеописанной конфликт по времени продолжался не более одной минуты. Далее Потерпевший №2 направился к рации в служебном автомобиле для того чтобы вызвать следственно-оперативную группу. Более с сотрудниками полиции ФИО12 общаться не пожелал, сказал, что когда приедет следственно-оперативная группа, будет разговаривать с ними. Далее ФИО12 и ФИО3 пошли к себе в дом, а ФИО11 направился к себе домой по соседству в <адрес>.

Через некоторое время, приехал еще один экипаж ДПС, который состоял из двух сотрудников полиции, ранее ему незнакомых. Следом за вторым экипажем ДПС, на своем личном автомобилем приехал еще один ранее ему знакомый сотрудник полиции, его фамилия Потерпевший №4. В последующем все вышеописанные сотрудники полиции, то есть Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, еще двое инспектором ДПС начали ходить по территории двора дома ФИО12, осматривать принадлежащее его семье имущество. Действия сотрудников полиции его возмутили, он с ФИО3 вышли во двор дома, включили камеру на мобильном телефоне и начали фиксировать противоправное, по его мнению, поведение сотрудников полиции. ФИО12 и ФИО3 требовали от сотрудников полиции покинуть территорию двора его дома, но вместо того, чтобы уйти, те попытались подойти к ФИО12 и ФИО3 вплотную. Увидев действия сотрудников полиции, ФИО3 сказал, что им с ФИО12 надо подойти к их собаке, которая была привязана к будке на территории двора их дома. К собаке они решили подойти не для того, чтобы кого-нибудь запугать, а для того, чтобы не дать сотрудникам полиции противоправно скрутить ему руки.

Когда они подошли к собаке, ФИО3 еще раз потребовал от сотрудников полиции покинуть территории их двора, однако, сотрудники полиции проигнорировали его слова. Понимая, что сотрудники полиции со двора их дома не уйдут, ФИО3 предупредил тех, что спустит собаку с цепи, погулять по двору дома. ФИО3 не пытался кого-либо запугать, угрожать или совершить какое-либо противоправное действие, он просто хотел, чтобы сотрудники полиции покинули их двор. Когда ФИО3 сказал, что спустит собаку с цепи, ФИО12 обратил внимание, что один из инспекторов ДПС целится в них из табельного оружия. Этот инспектор целился не в собаку, он целился в ФИО12 и ФИО3 Когда ФИО3 навел камеру на инспектора ДПС, который достал пистолет, и тот сразу опустил оружие и ушел со двора дома.

До приезда руководства ОМВД по Анивскому городскому округу ФИО12 и ФИО3 находились рядом с их собакой во дворе дома, боялись куда-либо отойти, так как понимали, что в отношении них будет применена физическая сила и у них заберут телефон с видеозаписью противоправных действий сотрудников полиции. После приезда следственно-оперативной группы они отправились в ОМВД России по Анивскому городскому округу для дачи объяснений.

Из показания свидетеля ФИО11 данных им в судебном заседании следует, что 20.06.2016г. в дневное время он пришел к ФИО12 во двор его дома. Примерно в 13 часов 00 минут во двор дома сына заехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, имеющий соответствующие опознавательные знаки и световые сигналы. Из автомобиля вышли двое сотрудников в форменном обмундировании инспекторов ГИБДД, подошли к ФИО12, не представились, потребовали от сына «выдать своих гонщиков», при этом один из сотрудников полиции демонстративно протянул в сторону сына телефон. ФИО12 взял в руку телефон, после этого сотрудник ДПС (как позже ему стало известно Потерпевший №1) стал кричать, что на него оказывают нападение, и схватил ФИО12 двумя руками за правую руку и стал выкручивать. Второй сотрудник ДПС поступил также, то есть схватил его сына за левую руку и также стал выкручивать. Сын просил сотрудников полиции отпустить его, но те не реагировали.

Увидев происходящее, ФИО11 подошел поближе и спросил сотрудников полиции, что те делают. На его слова сотрудник полиции по фамилии Потерпевший №1 нанес ему два удара, один удар локтем, второй удар кулаком, оба удара пришлись в солнечное сплетение. От действий Потерпевший №1 ФИО11 испытал физическую боль.

Когда Потерпевший №1 начал его бить ФИО11 закричал «Бьют, убивают». Затем на место подошел ФИО3, который потребовал отпустить ФИО12 Сотрудники полиции отпустили ФИО12 и сказали, что вызовут опергруппу. Когда конфликт с сотрудниками полиции закончился ФИО12 и ФИО3 ушли домой. ФИО11 отправился к себе домой.

Как он понял, конфликт с сотрудниками ДПС произошел из-за несовершеннолетних подростков, которые заехали во двор дома его сына на мопеде, но лично он не видел, как эти дети заехали во двор дома.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.06.2016 года с самого утра вся ее семья находилась дома по адресу: <адрес> «А», в дневное время, точное время не помнит, ее сын ФИО2 пошел гулять на улицу, все остальные члены семьи находились на территории нашего дома. В дневное время на территорию нашего двора также пришел ФИО11

Примерно в 13-14 часов указанного дня она услышала шум, который доносился со двора дома. Услышав шум, она решила выйти посмотреть, что происходит. Когда они с дочерью – ФИО2 вышли во двор, то увидели как ФИО12 и ФИО3 направились домой. ФИО11 в это время разговаривал с сотрудником полиции. Второй сотрудник полиции снимал все на видеокамеру своего мобильного телефона. Сотрудники полиции говорили про несовершеннолетних детей, называли тех гонщиками, говорили, что это их дети, указывали на мопед во дворе дома.

Через некоторое время она и дочь зашли обратно в дом, где находились супруг и сын ФИО4. Она сказала супругу, что сотрудники полиции осматривают их имущество. ФИО12 пошел требовать от этих полицейских покинуть территорию двора. Вместе с ним на улицу пошел сын - ФИО3, она и дочь остались дома. Услышав громкие разговоры, она вместе с дочерью пошла к окну и увидела как ФИО12 и ФИО3 прижались к будке, при этом ФИО3 держал их собаку породы «кавказская овчарка» возраста 12 лет за цепь и требовал сотрудников полиции покинуть двор их дома, так как там сотрудники полиции находились незаконно. Сотрудники полиции окружили ее сына и супруга, а всего их было 5 человек, при чем у одного из них в руках был пистолет, который был направлен в сторону ее сына и супруга.

Когда они с дочерью увидели как сотрудник полиции направил пистолет в сторону их близких, то они побежали на улицу. Во дворе дома все разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 испугался, именно поэтому подошел к собаке и взял ее за цепь. Сотрудники полиции вели себя очень уверенно, собака их не пугала. Один из сотрудников полиции вел себя по хамски, грубил супругу и сыну, говорил, что у тех трясутся руки. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, как она поняла оперативная группа. С оперативной группой все члены ее семьи, кроме нее, проехали в отдел полиции, где их опросили по существу произошедшего конфликта.

Постановление о привлечении ее супруга к административной ответственности за то, что тот позволил ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 управлять мопедом они получили по почте, ознакомлены с этим постановлением, обжаловать его не стали, поскольку им некогда было этим заниматься. Сотрудники полиции утверждали, что ее супруг и свекр повредили мобильный телефон сотрудника полиции. Указанный мобильный телефон она видела, сотрудники полиции показывали ей этот телефон лично, тот был целым, исправно работал, видимых повреждений на нем не было. (т. 2 л.д. 8-11)

Из показаний свидетеля ФИО2 данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.06.2016 года с самого утра она находилась дома, занималась хозяйственными делами. Примерно в 13 часов она услышала крики дедушки - ФИО11, который кричал «Помоги, убивают». Крики доносились со двора ее дома. Услышав крики, она сразу же побежала во двор дома, где увидела служебный автомобиль сотрудников полиции. Недалеко от служебного автомобиля находился ее дедушка и держался за живот, как позже ей стало известно от дедушки, сотрудник полиции один раз ударил того в живот, а также ее отец - ФИО12 и двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, которые держали отца за руки, точнее сотрудники полиции загнули руки отцу за спину.

Она видела, как к отцу подошел ее брат ФИО3, что тот делал дальше, не знает, так как она побежала в дом предупредить маму – ФИО14 о том, что отца удерживают сотрудники полиции. Мама в это время уже собиралась выходить на улицу.

Когда они с мамой вышли во двор, то увидели, как ФИО12 и ФИО3 направились домой, ФИО11 в это время разговаривал с сотрудником полиции.

Сотрудники полиции кричали, что-то про гонщиков и снимали всех на видеокамеру мобильного телефона. Мама просила удалиться указанных сотрудников со двора дома ФИО28, но сотрудники полиции не слушали, ходили по двору, осматривали имущество.

Через некоторое время она и мама зашли обратно в дом, где находились отец и брат ФИО3. Мама сказала отцу, что сотрудники полиции осматривают их имущество. Отец пошел на улицу требовать от полицейских покинуть территорию двора дома. Вместе с отцом на улицу пошел ее брат ФИО3, она и мама остались дома. Услышав крики, они с ФИО14 подошли к окну и увидели как отец - ФИО12 и ее брат - ФИО3 прижались к будке, при этом брат держал собаку породы «кавказская овчарка» возраста 12 лет за цепь или ошейник. Когда отец и брат стояли возле будки, то их окружили сотрудники полиции в форменном обмундировании. Всего этих сотрудников полиции было 5 человек, один из них держал пистолет по направлению в сторону ее отца и брата.

Когда они увидели, как сотрудник полиции направил пистолет в сторону ее отца и брата, они вышли во двор. Во дворе дома все разговаривали на повышенных тонах. Один из сотрудников полиции хамил отцу и брату, требовал их подойти к нему, говорил, что у них трясутся руки, позже отец назвал фамилию этого сотрудника - Потерпевший №4. Через некоторое время приехала оперативная группа. С оперативной группой все члены ее семьи проехали в отдел полиции, где их опросили по существу произошедшего конфликта. (т. 2 л.д. 12-15)

Из показаний свидетеля ФИО15 данных ею в судебном заседании следует, что 20.06.2016 г. примерно в 15-16 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Анивскому городскому округу поступило указание ехать в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в <адрес>.

По прибытию на место происшествия, то есть по адресу: <адрес> «А» она и члены следственно-оперативной группы обнаружили нескольких инспекторов ДПС, их командира, жителей вышеуказанного дома. Несколько мужчин, как позже было установлено ФИО3 и ФИО12 на момент их прибытия находились рядом с большой собакой на территории двора.

23.06.2016 г. было возбуждено административное производство по факту управления 20.06.2016 г. в <адрес> неустановленными малолетними подростками транспортным средством (мотороллером). В рамках административного дела, она несколько раз выезжала в <адрес>, где общалась с местными жителями на предмет того, кто мог управлять мотороллером. В процессе общения от местных жителей ей стало известно, что мотороллером управлял малолетний ФИО2, его пассажиром был малолетний ФИО16 В последующем она опросила ФИО16 в присутствии его отца. Малолетний ФИО16 подтвердил, что мотороллером управлял ФИО2, подтвердил, что он с ФИО2 пытались скрыться на этом мотороллере от полицейских, подтвердил, что после они приехали во двор дома ФИО28, расположенный по адресу: <адрес> «А». Со слов ФИО16 было установлено, что когда он вместе с ФИО2 приехали во двор дома, то забежали в жилой дом, где через запасной выход выбежали на заднюю сторону двора, а уже оттуда убежали на улицу. ФИО16 пояснил, что когда убегали, то их видел и отец ФИО2 – ФИО12, и дедушка ФИО2 – ФИО11, так как он с ФИО2 пробежали рядом с ними. С учетом полученных сведений, появилась необходимость повторно опросить ФИО2, о чем она сообщила его отцу ФИО12

Когда ФИО12 узнал о том, что она нашла второго малолетнего подростка, с которым его сын ФИО2 на мотороллере пытался скрыться от сотрудников полиции, он в категорической форме сообщил ей, что не даст опрашивать своего ребенка. Сам ФИО12 являться в отдел полиции отказался.

30.06.2016 г. в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного правонарушения ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - ненадлежащее исполнение родителями или законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из показаний подсудимого ФИО3 данных им в судебном заседании следует, что 20.06.2016г. он находился во дворе дома по адресу: <адрес>А, вместе с ним во дворе находились отец ФИО12 и дедушка ФИО11, в огороде чуть дальше от них находилась сестра ФИО2

ФИО3 увидел, как к ним во двор заехали двое детей на мопеде. Дети побежали через огород по направлению к соседнему дому.

Практически сразу за мопедом к их дому подъехал служебный автомобиль ГИБДД. Из автомобиля вышли два человека, которые были одеты в форму сотрудников полиции, но жетонов на форме у них не было. Со стороны переднего пассажирского места вышел человек в форменном кителе с телефоном в руках, с водительского места вышел человек в форменной рубашке, в руках у которого ничего не было. Кто-то из них сказал: «Давайте суда своих водителей».

Сотрудник, одетый в форменный китель сотрудника полиции протянул телефон ФИО12 и сказал, что у него все записано на видео. ФИО12 взял телефон и в это время сотрудник полиции закричал, что у него забрали телефон и стал загибать ФИО12 руку за спину, телефон в это время упал на землю. Далее подбежал второй сотрудник полиции одетый в форменную рубашку, схватил ФИО12 за вторую руку и произвел загиб за спину, при этом они выражались нецензурной бранью. ФИО3 был удивлен происходящим и наблюдал за событиями со стороны, стоя около автомобиля, ремонтом которого занимался. В это время подбежал ФИО11 и стал говорить: «Что вы делаете, что происходит». Сотрудник одетый в форменный китель, в это время нанес удар локтем правой руки в область живота ФИО11 Тот согнулся, и стал кричать, чтобы привлечь к себе внимание.

В это время сотрудники полиции перестали производить загиб рук его отцу и просто держали того за комбинезон. ФИО3 подбежал к людям, одетым в форму сотрудников полиции, встал между отцом и человеком, одетым в форменную рубаху, взял сотрудника полиции за рукав, чтобы акцентировать внимание того на себя, потребовал представиться, стал спрашивать сотрудников полиции, что те делают. Люди, одетые в форменную одежду сотрудников полиции отпустили ФИО12 Один из сотрудников полиции вызвал по рации подкрепление. Второй сотрудник стал говорить, что они воспрепятствовали задержанию его отца. После этого люди, одетые в форму сотрудников полиции стали ходить по двору, заглядывали в постройки, которые находятся у них во дворе, заходили внутрь, кроме того те заходили в летний домик, где он проживает, расположенный в юго-западной стороне двора. Все это сотрудники полиции делали без его разрешения, при этом постоянно выражались нецензурной бранью, вели себя вызывающе, отказались представиться.

Поскольку ФИО28 поняли, что диалога с сотрудниками полиции не получится, то всей семьей ушли в дом. Примерно через 30 минут ФИО3 увидел, что у них по двору ходят 5 человек одетых в форму сотрудников полиции. Он вместе с отцом и сестрой вышел из дома и стал требовать, чтобы сотрудники полиции покинули двор их дома, на что те, отказались выполнить это требование и стали подходить к ФИО28.

ФИО3 и ФИО12 наоборот отошли к будке под защиту собаки, так как опасались действий сотрудников полиции, которые были настроены агрессивно и, по мнению ФИО3, действовали незаконно.

На требование ФИО3 покинуть двор и предупреждение о том, что он спустит собаку, один из сотрудников полиции сказал: «Вали собаку». После чего другой сотрудник полиции, вытащил пистолет, направил его в сторону ФИО3 и собаки. ФИО3 подумал, что те назвали собакой его и, что его сейчас застрелят из пистолета. ФИО3 после этого стал кричать прохожим, которые находились на улице, чтобы те обратили внимание на то, как себя ведут сотрудники полиции. Примерно через 20 минут к их дому прибыла следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля защиты ФИО17 данных им в судебном заседании следует, что при описанных в обвинительном заключении событиях, он проходил мимо двора ФИО28 и мельком видел, как двое сотрудников полиции пытались задержать ФИО12, а рядом находились какие-то люди. За происходящим он наблюдать не стал и пошел по своим делам. Пройдя двор ФИО28, он слышал, как оттуда доносились крики: «Убивают! Убивают!».

Помимо показаний потерпевших, свидетелей обвинения, защиты и подсудимого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО3 и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 165-172, т. 2. л.д. 173-178) в ходе которых и потерпевшие и подсудимый подтвердили свои показания.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2016г., согласно которому 20.06.2016 г. осмотрен легковой автомобиль LADA PRIORA регистрационный номер № 65 расположенный вблизи <адрес>А по <адрес>. На передней правой боковой двери вблизи дверной ручки и надписи «полиция» имеется деформация в форме вмятины, ниже осматриваемой вмятины обнаружена вторая деформация в виде вмятины. В обеих вмятинах краска не повреждена. Далее на задней правой пассажирской двери, на месте надписи «Телефон дежурной части», имеется деформация в виде вмятины. На данном месте краска не повреждена. В ходе осмотра иных повреждений не выявлено. (т. 1 л.д. 148-155)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2016 г., согласно которому 21.06.2016 г. осмотрен служебный кабинет № следственного отдела по <адрес> в котором у ФИО12 изъят DVD-R диск, на котором со слов ФИО12 содержится видеозапись событий, имевших место 20.06.2016г. в <адрес>. (т. 1 л.д. 28-32)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2016г., согласно которому 22.06.2016г. осмотрен служебный кабинет № следственного отдела по <адрес> в котором у Потерпевший №1 изъят DVD-R диск, на котором содержится видеозапись событий имевших место 20.06.2016 г. в <адрес>. (т. 1 л.д. 40-44)

Протоколом выемки от 11.09.2016г., согласно которому 11.09.2016г. у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным номером № (т.2 л.д. 22-24)

Протоколом осмотра предметов от 11.09.2016г., согласно которому 11.09.2016г. был осмотрен служебный автомобиль серебристого цвета марки «Лада-Приора» с государственными регистрационными номерами №. На правой передней пассажирской двери на кузове имеется деформация в виде вмятины. На правой задней пассажирской двери на кузове имеется деформация в виде вмятины. (т.2 л.д. 25-29)

Протоколом выемки от 11.09.2016 г., согласно которому 11.09.2016г. у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон, который 20.06.2016 пытались повредить ФИО12 и ФИО11 (т.2 л.д. 32-34)

Протоколом осмотра предметов от 11.09.2016г., согласно которому 11.09.2016г. был осмотрен мобильный телефон марки «htc», изъятый 11.09.2016г. в рамках выемки по уголовному делу №. На телефоне имеются повреждения в виде частично ободранной защитной пленки с задней стороны и царапин на сенсорном экране с передней стороны. (т.2. л.д. 35-38)

Протоколом осмотра предметов от 29.09.2016 г., согласно которому 29.09.2016г. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий от 20.06.2016г., изъятый у Потерпевший №1 содержащий видеофайлы: VID_20160620_121841, VID_20160620_121856 и VID_20160620_121912, VID_20160620_122209, VID_20160620_122325, VID_20160620_131928, видеозаписи на которых подтверждают показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступления.

Так же осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий от 20.06.2016 г., изъятый у ФИО12 содержащий видеофайл 20160620_131124 видеозапись на котором подтверждает тот факт, что ФИО3 при приближении сотрудников полиции предложил ФИО12 отойти под защиту собаки, затем, высказав несколько раз сотрудникам полиции категоричное требование покинуть двор, предупредил, что спустит собаку. (т.2. л.д. 45-57)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2016г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: 1. Автомобиль марки Лада-Приора» государственный регистрационный знак №; 2. Мобильный телефон марки «htc» S/N HQ54XYL02196, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 39-40)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2016г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: DVD диск с видеозаписью событий, произошедших 20.06.2016 на территории <адрес> «А» по <адрес>, изъятый 21.06.2016г. в рамках осмотра места происшествия у ФИО12; DVD диск с видеозаписями событий, произошедших 20.06.2016 на территории <адрес> «А» по <адрес>, изъятый 22.06.2016г. в рамках осмотра места происшествия у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 58-59)

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 22.06.2016г., согласно которому 22.06.2016 г. у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение: ушиб мягких тканей нижней трети правого бедра, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. (т.1 л.д. 181)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.08.2016г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней трети правого бедра. Указанное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью или при ударе о таковой. Указанное телесное повреждение квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Характер телесного повреждения, его локализация и морфологические свойства не противоречат обстоятельствам его получения, указанным Потерпевший №1, а именно «ФИО3 в это время удерживал его обеими руками, и, когда он предпринял попытку освободиться, нанес ему не менее одного удара коленом правой ноги по правому бедру, отчего он испытал сильную физическую боль». (т.2 л.д. 77-78)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.09.2016г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека нижней трети правого бедра. Данная локализация телесных повреждений не характерна для образования при падении с высоты собственного роста. Имеющееся телесное повреждение, учитывая его морфологические признаки, образовалось в срок 1-2 суток до момента осмотра. Имеющееся телесное повреждение, учитывая локализацию, единичность и морфологические признаки, образовалось от однократного действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. (т.2 л.д. 85-86)

Заключением психологической судебной экспертизы с использованием видеоматериалов от 06.10.2016 г., согласно которому проведен анализ видеозаписей на DVD-R диске, изъятом у ФИО12 и DVD-R диске, изъятом у Потерпевший №1, экспертом сделаны выводы о том, что использование ФИО3 собаки в качестве устрашения реально. Носит ситуативный характер. Проявилось в субъективном восприятии ситуации, реакцией протеста, бравады своим положением хозяина территории, стратегией соперничества и самоутверждения.

Установки фантазирования и вымысла при даче показаний подозреваемым ФИО3 присутствуют в форме эгоцентризма, защиты и оправдания своей позиции в конфликте. Эксперт имеет в виду объяснения, которые касаются объяснений по поводу собаки: «она маленькая, не укусит, я ее хотел в туалет сводить и т.д.».

ФИО3 мог в полной мере осознавать, понимать и руководить своими действиями в конфликтной ситуации взаимодействия с инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 (т.2. л.д. 98-108)

Заключением лингвистической экспертизы № от 28.09.2016 г., согласно которому во фразах «Х1», звучащих на записи DVD-R диска, изъятого у ФИО12 в рамках осмотра места происшествия 21.06.2016, на отрезке с 00 минуты 20 секунды до 00 минуты 30 секунды и отрезке с 01 минуты 27 секунд до 01 минуты 31 секунды, имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы, адресованной сотрудникам ДПС. (т.2 л.д. 115-128)

Также вина обвиняемого ФИО3 подтверждается другими материалами уголовного дела:

Выпиской из приказа от 19.10.2015г. № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу. (т.1 л.д. 53)

Выпиской из приказа от 31.12.2014г. № л/с, согласно которой Потерпевший №2 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции». (т.1 л.д. 54)

Выпиской из приказа от 31.12.2014г. № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу. (т.1 л.д. 56)

Выпиской из приказа УМВД России по <адрес> от 21.07.2011г. № л/с, согласно которой Потерпевший №1 12.07.2011г. присвоено специальное звание лейтенант полиции. (т.1 л.д. 57)

Выпиской из приказа от 30.10.2015г. № л/с, согласно которой Потерпевший №5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу. (т.1 л.д. 59)

Выпиской из приказа от 07.07.2015г. № л/с, согласно которой Потерпевший №5 присвоено специальное звание «прапорщик полиции». (т.1 л.д. 60)

Выпиской из приказа от 31.12.2014г. № л/с, согласно которой Потерпевший №3 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу. (т.1 л.д. 62)

Выпиской из приказа УМВД России по <адрес> от 01.03.2013 № л/с, согласно которой Потерпевший №3 присвоено специальное звание «капитан полиции». (т.1 л.д. 63)

Выпиской из приказа от 19.10.2015г. № л/с, согласно которой Потерпевший №4 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу. (т.1 л.д. 65)

Выпиской из приказа от 31.12.2014г. № л/с, согласно которой Потерпевший №4 присвоено специальное звание «капитан полиции». (т.1 л.д. 66)

Выпиской из приказа от 08.06.2016г. № л/с о возложении на капитана полиции Потерпевший №4 временное исполнение обязанностей командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, на период отпуска ФИО18 (т.1 л.д. 125)

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденной 31.12.2014г. начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО19, которой определены права и обязанности Потерпевший №1 (т.1 л.д. 78-87)

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Потерпевший №2, утвержденной 10.12.2015г. начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО19, которой определены права и обязанности Потерпевший №2 (т.1 л.д. 88-95)

Должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу капитана полиции Потерпевший №3, утвержденной 31.12.2014г. начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО19, которой определены права и обязанности Потерпевший №3 (т.1 л.д. 104-115)

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу прапорщика полиции Потерпевший №5, утвержденной 10.02.2015г. начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО20., которой определены права и обязанности Потерпевший №5 (т.1 л.д. 116-124)

Должностной инструкцией командира взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, утвержденная 20.10.2015 начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО21, которой определены права и обязанности Потерпевший №4 (т.1 л.д. 126-135)

Рапортом Потерпевший №1 от 20.06.2016г. в котором изложены обстоятельства противоправного поведения подсудимого ФИО3 и его родственников ФИО12 и ФИО11 (т.1 л.д. 188-189)

Планом о проведении рейдового профилактического мероприятия на 20.06.2016г. от 17.06.2016г., согласно которому с 10 час. 00 мин до 14 час. 00 мин. 20.06.2016г. проводилось рейдовое профилактическое мероприятие в рамках проведения «Внимание-Мотоциклист!», «Внимание-Велосипедист!» направленное на профилактику нарушений ПДД, а также для пресечения нарушений ПДД при передвижении на велосипедах, мопедах, скутерах и мотоциклах на территории Анивского городского округа. (т.1 л.д. 69)

Заключением служебной проверки от 20.07.2016г., согласно которой в действиях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому ГО Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 20.06.2016 нарушения дисциплины и законности не установлено. (т.1 л.д. 138-143)

Протоколом о административном правонарушении 65 АП 01332 от 30.06.2016г., согласно которому ФИО12 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. (т.1 л.д. 185)

Постановлением КДН № от 20 июля 2016 г., которым ФИО12 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения предусмотреного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО12 являясь законным представителем - отцом несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ненадлежащее исполнял обязанности родителя в результате чего последний 20.06.2016 года в 12 часов 30 минут управлял транспортным средством мотороллером марки «SUZUKI ADRESS» двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> дому № «А» без мотошлема и перевозил без мотошлема несовершеннолетнего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигнув возраста 16 лет, не имея прав на управления транспортным средством.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, от 07.10.2016 года, по фактам: причинения ФИО11 телесного повреждения виде кровоподтека передней брюшной стенки; проникновения в летний домик на территории двора дома по адресу: <адрес> «а».

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, поскольку все они прямо или косвенно имеют отношение к предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению и помогают установить обстоятельства дела в целом.

Приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с полным соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, касающиеся деталей описываемых событий, суд объясняет индивидуальными особенностями восприятия каждым из них наблюдаемой обстановки.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.06.2016 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя в рамках рейдового профилактического мероприятия «Внимание мотоциклист!», при патрулировании <адрес>, в районе <адрес> обнаружили, что малолетний ФИО2 в нарушение ст. 12.6, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, не имея право управления транспортным средством, управляет мотороллером без мотошлема и перевозит без мотошлема малолетнего ФИО16

С целью пресечения деяний, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проследовали за указанными малолетними во двор <адрес> «А» по <адрес>, где предложили ФИО12 и ФИО11 пригласить малолетних, неправомерно управлявших мотороллером для установления всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

ФИО11, ФИО12, а также находившейся с ними рядом ФИО3, с целью воспрепятствованию законной деятельности инспекторов ДПС, с применением физической силы попытались вытолкать сотрудников полиции с территории двора указанного дома, при этом ФИО3 имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, схватил последнего двумя руками за руки, после чего удерживая его, нанес своим коленом не менее одного удара в область правого бедра инспектора ДПС Потерпевший №1, от которого последний получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней трети правого бедра.

20.06.2016 г. в период времени с 12 часов 56 минут до 14 часов 40 минут, после прибытия к территории <адрес> «А» по <адрес> второго экипажа ДПС и временно исполняющего обязанности командира взвода ДПС Потерпевший №4, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителей власти, желая воспрепятствовать законной деятельности временно исполняющего обязанности командира взвода ДПС Потерпевший №4, инспекторов ДПС Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, связанной с его доставлением в ОМВД России по Анивскому городскому округу как лица, совершившего преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отошел к собаке породы «Кавказская овчарка», сидевшей на цепи во дворе вышеописанного дома, взял ее за ошейник, после чего умышленно высказал угрозу спустить собаку с привязи для причинения телесных повреждений сотрудникам полиции, если они не покинут двор его дома.

Доводы ФИО3 о том, что Потерпевший №1 он ударов не наносил, а Потерпевший №1 мог удариться о посторонние предметы в процессе борьбы с ФИО12, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прямо указавшими на него как на лицо нанесшее удары по бедру Потерпевший №1 и по служебному автомобилю.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № от 22.06.2016 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.08.2016 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.09.2016 года в которых зафиксировано телесное повреждение причиненное ФИО3 Потерпевший №1; протоколом осмотра служебного автомобиля «Лада Приора» в котором зафиксированы механические повреждения причиненные ФИО3

Косвенно показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями произошедших событий, на которых сотрудники полиции последовательно излагают суть противоправных действий ФИО3 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и служебного автомобиля. Тот факт, что сотрудники полиции при этом говорят не конкретно о ФИО3, а о семье ФИО28 в целом, объясняется тем, что в тот момент личности всех участников событий еще не были установлены.

При этом следует отметить, что на указанных видеозаписях, никто из ФИО28 о нанесении сотрудниками полиции ударов ФИО11 не говорит, что подтверждает доводы стороны обвинения о том, что версия о противоправном поведении сотрудников полиции возникла у семьи ФИО28 позже, с целью избежания ФИО3 ответственности за совершенные деяния.

Доводы ФИО3 о том, что он не угрожал сотрудникам полиции спустить на них собаку, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, прямо показавших, что они восприняли предупреждение ФИО3 спустить собаку как реальную угрозу и в связи с этим прекратили действия направленные на доставление ФИО3 для разбирательства по факту нанесения им телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1

Показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями на которых ФИО3 высказав несколько раз сотрудникам полиции категоричное требование покинуть двор, предупредил, что спустит собаку. В зафиксированной на видеозаписи ситуации никакой другой причины спускать собаку, кроме как для устрашения сотрудников полиции, у ФИО3 не было. То обстоятельство, что крупная собака на видеозаписи вела себя относительно спокойно, не могло гарантировать её спокойное поведение в отношении сотрудников полиции в случае освобождения её от ошейника. То обстоятельство, что крупная цепная собака, в случае её спуска с цепи могла причинить сотрудникам полиции телесные повреждения, сомнений не вызывает.

Факт высказывания ФИО3 угрозы в отношении сотрудников полиции подтверждается так же Заключениями психологической судебной экспертизы с использованием видеоматериалов от 06.10.2016 г., лингвистической экспертизы № от 28.09.2016 г., которыми установлены: установки фантазирования и вымысла при даче показаний подозреваемым ФИО3 которые касаются объяснений по поводу собаки: «она маленькая, не укусит, я ее хотел в туалет сводить и т.д.», а так же имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы, адресованные сотрудникам ДПС.

С учетом установленных судом обстоятельств, к показаниям родственников ФИО3: отца - ФИО12, матери - ФИО14, сестры - ФИО2, деда - ФИО11, в той части, в которой они пытаются исказить установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 преступления, следует отнестись критически.

Показания свидетеля защиты ФИО17 о том, что он видел, как двое сотрудников полиции пытались задержать ФИО12, подтверждают изложенные в обвинении обстоятельства предшествовавшие совершению ФИО3 преступления.

Показания свидетеля защиты ФИО17 о том, что пройдя двор ФИО28, он слышал, как оттуда доносились крики: «Убивают! Убивают!», подтверждают показания свидетеля ФИО11 о том, что во время конфликта с сотрудниками полиции он кричал «Бьют! Убивают!». Однако, учитывая, что в судебном заседании не установлено объективных причин для подобного поведения ФИО11, суд полагает, что крики производились ФИО11 с целью привлечения к конфликту посторонних лиц и искусственного создания перед ними видимости потерпевшей стороны.

Суд, считая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО3 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО3 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд признает ФИО3 по отношению к содеянному вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, состояние его здоровья, характеризующие данные и личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным, назначить ФИО3 условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и вменением ряда обязанностей.

Суд считает, что назначенное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, т.к. имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: Автомобиль марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки «НТС» s/n HQ54XYL02196, в соответствие с п. 6, ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.

Вещественные доказательства: DVD диск, изъятый у ФИО12 и DVD диск, изъятый у Потерпевший №1, в соответствие с п. 5, ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при деле.

Поскольку в судебном процессе участвовал защитник по соглашению, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1 год лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, назначить ФИО3 испытательный срок – 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Вещественные доказательства: Автомобиль марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки «НТС» s/n HQ54XYL02196, в соответствие с п. 6, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить законным владельцам.

Вещественные доказательства: DVD диск, изъятый у ФИО12 и DVD диск, изъятый у Потерпевший №1, в соответствие с п. 5, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Нужный