Решение № 2-3261/2018 2-3261/2018~М-2651/2018 М-2651/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3261/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русский Базар», в обоснование заявленных требований указав, что *** между ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» (прежний участник долевого строительства) и ООО «Русский Базар» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору (п.1.1) застройщик обязуется построить (создать) жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру, подъезд №, №, количество комнат: 1, этаж 21, общей проектной площадью 29,97 кв.м, участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В последствии ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» *** уступило гр. ФИО2 права и обязанности по договору уступки права требования № долевого участия в строительстве от ***. В последствии гр. ФИО2 *** уступил ей, ФИО1, права и обязанности по договору уступки права требования от ***. Уведомление об отсутствии возражений застройщика против замены лиц в договоре подписано директором ООО «Русский Базар» ФИО3 Оплата по договору уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве от *** и договору уступки права требования от *** осуществлена *** за счет личных средств ФИО1 Согласно п. 2.2. договора долевого участия застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до *** включительно. В указанный договором долевого участия срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ей не передана. *** она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Письменного ответа на претензию от застройщика получено не было. Отсутствие письменного ответа застройщика истец рассматривает как отказ от добровольного удовлетворения ее требований, что является незаконным и нарушает ее права. Помимо этого согласно п.8.5 договора долевого участия в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик выплачивает неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Передача объекта долевого строительства не осуществлена. Ставка рефинансирования с *** составляет 7,25% годовых, согласно данным ЦБ РФ. Неустойка за период с ***, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору по дату вынесения решения суда составляет (<данные изъяты> * 7,25%/30000*2)=<данные изъяты> рубля за каждый день просрочки. На дату подачи иска <данные изъяты> рублей. Также истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Русский Базар» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с *** по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Русский Базар» неустойку за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д.67-72), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что незначительное увеличение срока передачи объекта связано с проведением в г.о. Самара чемпионата мира по футболу 2018 года, о переносе срока завершения строительства и передаче объекта ООО «Русский Базар» надлежащим образом известило участников долевого строительства. В настоящее время строительство жилой застройки завершено, *** получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. При вынесении решения просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что *** между ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» (прежний участник долевого строительства) и ООО «Русский Базар» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.7-15).

Согласно п.1.1. данного договора (п.1.1) застройщик обязуется построить (создать) жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру, подъезд №, №, количество комнат: 1, этаж 21, общей проектной площадью 29,97 кв.м, участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.2. договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ***.

ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» *** уступило гр.ФИО2 права и обязанности по договору уступки права требования № долевого участия в строительстве от *** (л.д.20-24).

Оплата ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей произведена в полном объеме (л.д.34).

*** между гр.ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли к ФИО1 (л.д.25-28).

*** ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 (л.д.33).

Застройщик ООО «Русский Базар» был уведомлен о состоявшейся переуступке прав (л.д.35).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области *** (л.д.32).

*** истец обратился к ООО «Русский Базар» с претензией о передачи квартиры ей по акту приема-передачи, выплате в срок неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.36, 37-38).

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца, в указанный срок не поступило.

Судом установлено, что *** Министерством строительства Самарской области ООО «Русский Базар» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию «Жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.119-122).

В соответствии с п.8.5. договора долевого участия строительстве, в случае нарушения застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 66096,81 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018 года.