Решение № 2-4243/2017 2-4243/2017~М-3559/2017 М-3559/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4243/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Mercedes-Benz S63 AMG» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада 2114» государственный номер ... RUS ФИО8. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ПАО «САК «Энергогарант», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1531 300 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада 2114» по полису ДОСАГО на сумму 1000000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. В результате, Д.Н. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1000 000 рублей, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению замеров геометрии кузова в размере 4 300 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению замеров геометрии кузова в размере 4 300 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО8 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «СК «Энергогарант» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Mercedes-Benz S63 AMG» государственный номер ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада 2114» государственный номер ... RUS ФИО8. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ПАО «САК «Энергогарант», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1531 300 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада 2114» по полису ДОСАГО серия АА ... от .... на сумму 1000000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz S63 AMG» заявленным обстоятельствам ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЮК «Намус» механизм и характер повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz S63 AMG» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 1 516 811 рублей 66 копеек.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению замеров геометрии кузова в размере 4 300 рублей. Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда представитель истца не поддержал. В данной связи, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

Тот факт, что .... в 00 час. 35 мин. на ... произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЮК «Намус». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 16.05.2016г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

Сведений о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования по делу заключен между сторонами путем вручения истцу ответчиком полиса страхования серия АА ... от .... на изложенных в нем условиях.

Именно в страховом полисе оговорены конкретные существенные условия договора страхования, предусмотренные пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, такие как объект страхования, размер и условия страховой суммы, срок действия договора, которые относятся только к отношениям сторон.

В представленном полисе страхования серия АА ... от .... не содержится указания на то, что к управлению ТС допущены любые водители старше 24 лет, со стажем вождения не менее двух лет. Ограничения по конкретному перечню водителей данный полис также не содержит.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела, суд должен был учесть тот факт, что находившейся в момент ДТП от .... за рулем автомобиля марки «Лада 2114» ФИО8, не является собственником указанного автомобиля и не входит в перечень допущенных к управлению автомобилем лиц. Следовательно, основания отказать истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по приведенным доводам у суда отсутствуют.

Суд также учитывает тот факт, что договор ОСАГО по полису серии ЕЕЕ ... между ответчиком и собственником автомобиля марки «Лада 2114» ФИО6 был заключен в тот же день, что и договор ДОСАГО (03.10.2015г.), на условиях допуска к управлению автомобилем марки «Лада 2114» неограниченного количества лиц.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Согласно полису ДОСАГО серия АА ... от .... максимальный лимит страховой суммы составляет 1000000 рублей. Данный размер подлежащего выплате возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг по проведению замеров геометрии кузова в размере 4 300 рублей, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2036 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в сумме 54558 рублей 90 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 1500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 2036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина