Апелляционное постановление № 22-228/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22-228/2019

Судья Негода В.Е. дело № 22-228


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 февраля 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему прокурора <адрес> Матыцина А.Д., а также апелляционные жалобы осужденного Б.Ю.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Ю.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.Ю.В. основное наказание в части лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого он обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных представлений и жалоб, заслушав осужденного Б.Ю.В. и его защитника - адвоката Жучкову М.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Аушеву Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражавших против представлений прокурора и жалобы осужденного о сокращении срока дополнительного наказания, прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Б.Ю.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.Ю.В. в нарушение требований п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с пассажирами, вблизи <адрес>, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда прокурором <адрес> Матыциным А.Д. принесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос о зачете в срок дополнительного наказания ранее полностью отбытого им срока лишения права управления транспортным средством, назначенного в рамках административного взыскания постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ сроком на 18 месяцев.

В дополнении к апелляционному представлению, прокурор просит изменить приговор, учесть Б.Ю.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Ю.В. также просит зачесть в срок дополнительного наказания время отбытого лишения права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде 18 месяцев, снизив срок дополнительного наказания до отбытого. Указывает, что он ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил причиненный моральный вред, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Обращает внимание на то, что после лишения его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в порядке административного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ, им добровольно были сданы права в ОГИБДД по <адрес>, после отбытия срока наказания по административному материалу ДД.ММ.ГГГГ он сдал теоретический экзамен и ДД.ММ.ГГГГ получил назад водительское удостоверение. В связи с наличием настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Панинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Воронежского областного суда ФИО6 было отменено и производство по делу прекращено. Однако к этому времени он уже отбыл полностью наказание, в связи с чем, считает, что суд не учел эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на срок дополнительного наказания, которое является слишком суровым.

Потерпевшим Потерпевший №1 на апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного были принесены возражения, в которых он находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что снижение наказания осужденному, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, является несправедливым, и не будет способствовать целям наказания. В другом отзыве на жалобу, поданном в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, потерпевший уже не согласен не только с представлениями прокурора и жалобой осужденного, но и с самим приговором, считая его несправедливым.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, поступившей через три месяца после вынесения приговора при восстановлении ему срока на апелляционное обжалование, ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, считая, что совершение осужденным дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, наряду с тем, что он покинул место аварии и оставил его вместе с другой пострадавшей на обочине дороги, не вызвав им скорую помощь, является обстоятельством отягчающим ответственность. Кроме того, потерпевший считает, что действия осужденного привели к обезображиванию его внешности, он перенес несколько операций и ему установлена группа инвалидности, в связи с чем, наказание осужденному не должно быть условным, тем более что вопрос о возмещении материального ущерба до сих пор в гражданском порядке не разрешен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, апелляционная инстанция находит, что выводы суда о виновности Б.Ю.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности явились достаточными для признания доказанности вины Б.Ю.В. в совершении преступления, который признал вину полностью.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний в ходе предварительного следствия, либо содержания экспертных выводов или иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий сторонами в жалобах и представлении не оспаривается.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно установлено, что Б.Ю.В. ранее не судим, положительно характеризуется, признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, и потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела и приговора суда усматривается, что отягчающих наказание Б.Ю.В. обстоятельств не установлено. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления входит в диспозицию ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суда, действительно, вопреки обстоятельствам дела, указано, что по делу не установлены и смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на то, что п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признает возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, а ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, хотя эти обстоятельства по делу установлены.

Таким образом, приговор суда в отношении Б.Ю.В. следует уточнить, указав, что по делу имеются смягчающие наказания осужденного обстоятельства в виде возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, и признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, указанное уточнение не влечет снижения наказания осужденному, поскольку эти обстоятельства уже учтены и перечислены в приговоре при назначении наказания, а также учитывалось при решении вопроса о назначении не реального, а условного наказания, которое, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку, наряду со всеми имеющиеся по делу обстоятельствами, степени общественной опасности и характером совершенного неосторожного преступления, а также личности осужденного, добровольно возместившего моральный вред потерпевшему, именно с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего в районном суде на строгом наказании, Б.Ю.В. назначено условное наказание.

Оснований для усиления назначенного осужденному Б.Ю.В. наказания по доводам жалобы потерпевшего, которые были известны суду первой инстанции, не усматривается.

Обезображивание лица, о котором упоминается в жалобе потерпевшего, осужденному не вменялось, а о наличие группы инвалидности у потерпевшего суду при постановлении приговора было известно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 не был заявлен, а Свидетель №1 проходит по делу как свидетель, в связи с чем, обращение этих лиц с иском в порядке гражданского судопроизводства, не может отрицательно повлиять на факт признания добровольного возмещения морального вреда, и не может служить основанием для усиления наказания Б.Ю.В.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания судом была допущена неточность в его названии, в связи с чем, приговор суда надлежит изменить, указав, о назначении Б.Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 23.12.2010), в ходе судебного разбирательства суд должен был проверить, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Судом первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, при назначении Б.Ю.В. дополнительного наказания, эти обстоятельства не проверены и в его срок не зачтено отбытое осужденным наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного ему постановлением мирового судьи 2-го судебного участка в Панинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года 6 месяцев, при этом, отмена данного постановления в связи с наличием уголовного дела <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, когда это наказание уже было отбыто, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не-обходимым зачесть Б.Ю.В. в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством в порядке административного взыскания по вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Ю.В. изменить:

- признание вины и раскаяние в содеянном Б.Ю.В., а также возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, признать смягчающими наказание обстоятельствами;

- уточнить название вида дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- зачесть в срок дополнительного наказания по данному приговору 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, отбытые в виде административного наказания по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка в Панинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова