Решение № 2-2176/2018 2-250/2019 2-250/2019(2-2176/2018;)~М-2094/2018 М-2094/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2176/2018

Дело №2-250/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 14 декабря 2012 года между ОАО «МДМ Банк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № согласно которого, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500000 руб., под 23,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

Графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 14238 руб. не позднее 14-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата кредита 14 декабря 2017 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 14 декабря 2014 года на счет заемщика, открытый в банке.

За период времени с 17.12.2013 года (допущение просрочки платежа) по 25.04.2017 года образовалась задолженность клиента перед банком, которая не погашена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 168094,57 руб., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на 25.04.2017 года, банк не включает в сумму требований штраф в размере 6300 руб.

Банк обратился на судебный участок №5 г. Киселевска с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска от 06.12.2017 года судебный приказ отменен.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 года, наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

Решением Общего собрания акционеров банка от 07.10.2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 года и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск»» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Согласно решения Общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 года, наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 161794,57 руб., в том числе: сумма основного долга - 149606,10 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 10576,67 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 1611,80 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435,90 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление от 11.01.2019 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.79-83).

В возражениях на исковое заявление ФИО1 заявленные исковые требования не признал, мотивировав это тем, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающим первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

В кредитном договоре установлена неустойка от суммы просроченной задолженности, размер которой превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. При этом банк начисляет неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные земные проценты (сложный процент). В то время, как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, а спорное условие кредитного договора является ничтожным. Кроме того, спорное условие было включено в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями, при заключении кредитного договора сторонами не обсуждалось и является явно обременительным для заемщика.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Право суда на снижение неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Критериями для установления несоразмерности неустойки могут служить высокий процент неустойки; превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также то, что неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

При определении задолженности по основному долгу и процентам просит суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, 14 декабря 2012 года в ОАО «МДМ БАНК» от ФИО1 поступила Анкета (на получение кредита), а также Заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета (л.д.26-30).

Исходя из заявления, Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «<данные изъяты> (далее – Условия кредитования), Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA <данные изъяты> и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) являются договором банковского счета; Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) – кредитным договором.

В рамках заключенного договора банковского счета ФИО1 просил выпустить ему банковскую карту международной платежной системы VISA <данные изъяты> и, подписав заявление, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования; Тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета; параметрами кредита, а именно, что сумма кредита составляет 500000 руб., проценты за пользование кредитом 23,50% годовых, срок, на который предоставлен кредит 60 мес.; порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, штрафных санкций.

Также, подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 26,19% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения Графика возврата кредита по частям, без учета возможного частичного/полного досрочного погашения кредита (его части) и штрафных санкций.

В расчет полной стоимости кредита были включены платежи по погашению ссудной задолженности в размере 500000 руб. и платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 354207,57 руб., а всего 854207,57 руб.

На основании указанного заявления (оферты) на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключение договора банковского счета от 14.12.2012 года (л.д.26-27), между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому был присвоен номер № и неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования и График возврата кредита по частям.

Факт получения ФИО1 банковской карты № и невскрытого PIN-конверта подтверждается его подписью в заявлении (оферты) на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» и заключение договора банковского счета.

Исходя из положений п.п. 3.2.3.-3.2.4. Условий кредитования (л.д.36-39), во исполнении своих обязательств по кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» должен был открыть ФИО1 ссудный счет для выдачи кредита и отражения задолженности по кредиту и перечислить сумму кредита со ссудного счета на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 3.3. Условий кредитования, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет заемщика. Под датой исполнения заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы кредита, уплаты суммы начисленных процентов и иных предусмотренных платежей понимается дата зачисления на банковский счет заемщика денежных средств, внесенных наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета(в том числе находящегося в другом банке) или полученных банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору в размере, достаточном для погашения задолженности.

Согласно выписке по счету, зачисление денежных средств в сумме 500000 руб. на счет ФИО1 было произведено 14.12.2012 года, что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору №, из них 45000 рублей были направлены на взимание комиссии за страхование (л.д.14-24).

Пунктами 4.2.1.-4.2.2. Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

При этом, как следует из Графика возврата кредита по частям, срок возврата кредита и оплаты процентов был установлен не позднее 14-го числа каждого месяца в сумме 14238 руб. ежемесячно, начиная с 14 января 2013 года и заканчивая 14 декабря 2017 года, последний платеж в сумме 14165,57 руб. (л.д.34).

В силу п. 3.8 Условий кредитования, пополнении счета заемщика для возврата кредита, уплаты процентов, штрафных санкций предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных средств через банкоматы ОАО«МДМ Банк» с функцией приема наличных за три рабочих дня предшествующих дате планового платежа, через любой офис ОАО «МДМ Банк» в наличной и безналичной форме, либо перечислением из любого банка на свой счет в ОАО «МДМ Банк», а также с помощью сервисов дистанционного обслуживания <данные изъяты>).

Суммы, полученные банком от заемщика (списанные в безакцептном порядке), направляются банком в следующей очередности: на погашение технического овердрафта; на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату просроченных процентов по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу (п. 3.9 Условий кредитования).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на 25 апреля 2017 года сумма задолженности составила 161794,57 руб., в том числе: по основному долгу –149606,10 руб., по процентам по срочному основному долгу – 10576,67 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 1611,80руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.6-13)

По мнению ФИО1 представленный истцом расчет задолженности является недостоверным, так как основан на ничтожном условии договора, допускающим первоочередное списание неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, истец не включает в сумму долга штрафные санкции в размере 6300 рублей.

Однако как следует из материалов дела:

17.12.2013 года ответчиком внесены денежные средства в размере 14210 руб., при этом денежные средства в размере 30,37 руб., зачислены истцом на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору;

18.12.2013 года денежные средства в размере 269,63 руб., зачислены истцом на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору;

16.06.2015 года ответчиком внесены денежные средства в размере 14300 руб., при этом денежные средства в размере 300 руб., зачислены истцом на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору;

17.08.2015 года ответчиком внесены денежные средства в размере 14300 руб., при этом денежные средства в размере 300 руб., зачислены истцом на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору;

15.09.2015 года ответчиком внесены денежные средства в размере 14300 руб., при этом денежные средства в размере 300 руб., зачислены истцом на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору;

15.10.2015 года ответчиком внесены денежные средства в размере 14300 руб., при этом денежные средства в размере 300 руб., зачислены истцом на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору;

22.12.2015 года ответчиком внесены денежные средства в размере 300 руб., при этом денежные средства в размере 157,12 руб., зачислены истцом на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору;

15.01.2016 года ответчиком внесены денежные средства в размере 14400 руб., при этом денежные средства в размере 142,88 руб., зачислены истцом на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору;

15.03.2016 ответчиком внесены денежные средства в размере 14450 руб., при этом денежные средства в размере 300 руб., зачислены истцом на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору;

15.06.2016 года ответчиком внесены денежные средства в размере 14400 руб., при этом денежные средства в размере 300 руб., зачислены истцом на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору;

16.08.2016 года ответчиком внесены денежные средства в размере 14500 руб., при этом денежные средства в размере 300 руб., зачислены истцом на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору;

15.11.2016 года ответчиком внесены денежные средства в размере 14300 руб., при этом денежные средства в размере 300 руб., зачислены истцом на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору; (л.д.6-13)

Суд считает, что общая сумма задолженности должна быть снижена, поскольку была нарушена очередность погашения внесенных платежей.

Данный порядок зачета платежа противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, условиями соглашения о кредитовании, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и должны быть признаны недействительными.

Из представленных расчетов видно, что на момент списания штрафа у ответчика имелась непогашенная задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 3000 руб. должны были быть направлены истцом на погашение процентов по кредитному договору, соответственно сумма заявленных истцом процентов в указанной части должна быть снижена.

Также при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам ФИО1 просил суд применить срок исковой давности.

При этом, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 14 декабря 2016 года. Исходя из расчетного и платежного периода по кредитному договору, очередной платеж по кредиту должен был поступить от ответчика 14 января 2017 года включительно. Однако, после 14 декабря 2016 года ответчиком платежи не вносились. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно с 15 января 2017 года.

Платежи по кредитному договору подлежали уплате с 14.01.2013 года по 14.12.2017 года. ПАО «Бинбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору 17.11.2017 года. Судебный приказ от 21.11.2017 года отменён 06.12.2017 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 19 декабря 2018 года (л.д. 76-77), просит взыскать задолженность за период с 17.12.2013 года по 25.04.2017 года, с учётом выше приведённых разъяснений трёхгодичный срок исковой давности на дату обращения в суд, с учетом первоначального обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 6.1 Условий кредитования и раздела Б договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафные санкции 300 руб., в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб., - при повтором нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб., - в случае третьего нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Между тем, как следует из искового заявления и предъявленных требований ПАО «Бинбанк» не предъявляет к ФИО1 требований о взыскании штрафных санкций.

Что касается доводов ФИО1 о том, что неустойка не может начисляться на невыплаченные проценты за пользование кредитом, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Указанное правило в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяется к отношениям по кредитному договору, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 24.03.2016 года)«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как было указано выше, возможность начисления неустойки в виде штрафа при нарушении срока уплаты начисленных процентов предусмотрена в размерах предусмотренных п. 6.1 Условий кредитования и в разделе Б договора о потребительском кредитовании.

При этом из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора на получение кредита по продукту «Стандарт» ФИО1 была представлена вся необходимая и достоверная информация, включая сумму кредита, размер процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Условия кредитования были получены ФИО1 на руки.

Кредитный договор был подписан ФИО1 без замечаний, что свидетельствует о том, что все условия договора были согласованы между ним и истцом, и он был согласен заключить договор на предложенных условиях.

Доказательств того, что при заключении договора на получение кредита по продукту «Стандарт» ответчик предлагал истцу изменить его условия, в частности, исключить из раздела Б условие об уплате неустойки при нарушении срока возврата кредита или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, и ему в этом было отказано со ссылкой на Условия кредитования, не допускающих внесения соответствующих изменений, ФИО1 суду представлено не было.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что заключение договора на получение кредита по продукту «Стандарт» в виде типовой (стандартной) формы с заранее определенными условиями лишило его, как заемщика, права вносить в него изменения и влиять на его содержание, являются несостоятельными и противоречат ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

8 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и его название было изменено на ОАО «МДМ Банк», которое было приведено в соответствии с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк». После чего, 18 октября 2016 года по решению внеочередного Общего собрания акционером ПАО «МДМ Банк» фирменное наименование банка было изменено на ПАО «БИНБАНК» (л.д.56-75).

В связи с чем, в пользу истца с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 149606,10 руб., процентов по срочному основному долгу в размере 7576,67 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 1611,80 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов по срочному основному долгу в сумме 3000 руб. суд считает необходимым ПАО «Бинбанк» отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 4435,90 рублей (л.д.4-5), поскольку исковые требования истца в части суммы процентов по срочному основному долгу удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4353,65 рублей из расчета: (158794,57 руб. * 4435,90 руб. (государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления))/161794,57 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 82,25 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012 года в размере 158794 (сто пятьдесят восемь семьсот девяносто четыре) руб. 57 коп., в том числе: по основному долгу – 149606,10 руб., по процентам по срочному основному долгу – 7576,67 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 1611,80 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы оплате государственной пошлины в размере 4353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения процентов по срочному основному долгу в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 82,25 руб. истцу Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2019 года.

Председательствующий - Н.Н.Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.