Решение № 2-251/2024 2-251/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-251/2024

78RS0004-01-2024-000383-20 Копия

Дело № 2-251/2024 24 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3ёр ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба в размере 514 440 рублей, услуг эвакуатора в размере 5550 рублей, стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8550 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172421, под управлением ФИО3 ФИО4 и по его вине и автомобиля РЕНО Меган, г.р.з. К064ЕВ147, принадлежащего истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 172421, застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 4613/24АМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 514440 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, услуги эвакуатора составили 5550 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратилась в суд (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства Рено Megane, г.р.з. К064ЕВ147, является истец ФИО2 (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, у <адрес> роща, <адрес> Санкт-Петербурга, водитель ФИО3 ФИО4, управляя автомобилем 172421, г.р.з. С816ЕВ761, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением т/с для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке т/с, совершил столкновением с транспортным средством Рено Меган, г.р.з. К064ЕВ147.

Определением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за действия совершенные ФИО3 ФИО4 действующим КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д.15).

Принимая во внимание, что вышеуказанным определением установлено противоправное поведение ФИО3 ФИО4, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд полагает данное обстоятельство доказанным.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортными средствами не была застрахована.

В результате ДТП т/с Рено Меган, г.р.з. К064ЕВ147 получило повреждения: заднего бампера, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, левого заднего локера, крышки багажника, возможно скрытые повреждения (л.д.15).

Согласно экспертного заключения №АМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в сумме 514 400 рублей (л.д. 17-57).

Заключение эксперта в части определения размера ущерба сторонами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме 514 400 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, согласно заказ –наряда стоимость эвакуации т/с Рено Меган, г.р.з. К064ЕВ14ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.16, 114).

Указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчика, ввиду доказанности несения указанных расходов и прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8550 рублей (л.д.6).

Стоимость отчета по оценке составила 7500 рублей (л.д.112-113).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО8 обязалась подготовить исковое заявление и копии необходимых документов, направить их в суд, услуги были оказаны, цена договора составила 5 000 рублей ( л.д.58-60).

С учетом изложенного, суд находит основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые являются разумными.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 рублей, государственной пошлины в размере 8399 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (519900 рублей), поскольку такие расходы подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3ёр ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 514 400 рублей, стоимость эвакуатора 5 500 рублей, стоимость оценки в размере 7500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8399 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.