Апелляционное определение № 33-1130/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело № 33-1130/2026

дело № 2-667/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006820-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ивановой Л.О.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2026 года, которым с учетом определения от 19 февраля 2026 года об исправлении описки постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ФИО1 неустойку в размере 217381 рубля 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 605 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7521 рубля 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 217381 рубля 32 копеек, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 26000 рублей, почтовых расходов в общем размере 605 рублей 50 копеек, ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, указывая, что оснований для взыскания неустойки с суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, не имелось. За нарушение срока возмещения убытков истец вправе требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «МАКС».

12 декабря 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу, согласно калькуляции которой <№>GS23-094743_231155 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45000 рублей, с учетом износа – 30597 рублей.

9 января 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 30597 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1610 рублей.

3 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

5 июня 2024 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 14403 рублей.

Страховщиком произведена истцу выплата неустойки 13 июня 2024 года в размере 21316 рублей 44 копеек, 19 июля 2024 года в размере 1152 рублей 24 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу <№> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 180225 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, расходы по оценке в размере 9830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10813 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком 26 июня 2025 года.

9 июля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

13 октября 2025 года страховая компания произвела истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8517 рублей 52 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом выплата в размере 30597 рублей в качестве страхового возмещения и доплата страхового возмещения в размере 14403 рублей не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом вышеизложенного неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, а подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая по калькуляции страховщика 45000 рублей, подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения. Данные расчеты сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвел истцу выплату убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 26 июня 2025 года (л.д. 39).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка за заявленный истцом период с 11 января 2024 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 26 июня 2025 года (дата фактического исполнения обязательства) составляет 239850 рублей (45000 рублей х 1% х 533 дня).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки судом верно определена в размере 217381 рубля 32 копеек (239850 рублей – 21316 рублей 44 копейки – 1152 рубля 24 копейки), которая с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств правомерно взыскана со страховщика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы страховщика о неправомерном взыскании судом неустойки подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета специального характера правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.