Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Иннова лизинг» о признании договора купли продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязании вернуть транспортное средство, взысканиисудебных расходов,

установил:

ФИО11 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иннова лизинг» (далее ответчик) с вышеуказанными требованиями. Указав в обосновании своего заявления, что ... между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи ... транспортного средства ..., г/н ..., принадлежащей на праве собственности истцу. Также ... был заключен договор финансовый аренды ...по которому уже Ответчик передает Истцу в аренду транспортного средства ... .... Считает, что договор купли продажи ... составлен для фиксации, для того чтобы иметь возможность заключить договор финансовой аренды ... от .... Просит суд признать договор купли продажи транспортного средства ... от ... недействительным и применить последствия недействительности, обязать ответчика вернуть транспортное средство ..., г/н ... взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 6850 рублей.

Истец ФИО14 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что договор купли продажи транспортного средства также можно признать недействительным, ввиду того, что сумма в договоре несоразмерна низкая и до сегодняшнего дня в органах ГИБДД УВД МВД перерегистрация транспортного средства ... не произведена.

Представитель ООО «Иннова лизинг» - ФИО5 исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что ... между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства .... Согласно которому Истец обязался передать в собственность Ответчику транспортное средство ..., VIN..., ПТС ... выдан ... от ..., и был оценен сторонами в размере 335000 рублей ...

В силу п. 2.2 договора покупатель обязался оплатить автомобиль в течение 3 дней от даты подписания акта приема-передачи автомобиля. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательством продавца передать покупателю автомобиль.

В течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют приемку-передачу автомобиля по адресу, указанному покупателем (п. 3.1 договора).

... сторонами по делу подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли продажи (л.д. 11).

Из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом договор купли продажи транспортного средства был заключен с последующей его передачей в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с п. 4 договора лизинга ... от ... лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС ..., VIN..., ПТС ... выдан ... от ..., а истец обязался принять предмет лизинга от ответчика во временное владение и пользование и ежемесячно уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи в период с ... по ...

Как следует из пояснений представителя истца и текста искового заявления, истец считает заключенные договора недействительными, поскольку сделка мнимая. Считает, что о притворности сделки свидетельствует факт того, что приобретенный у него автомобиль ему же и продается. О фиктивности договора купли-продажи свидетельствует цена автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля выше суммы указанной в договоре купли продажи, поэтому зная реальную стоимость автомобиля без введения в заблуждение, истец не мог его продать в два раза ниже.

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела и поведения сторон, не следует, что у истца и ответчика отсутствовало намерение фактически исполнить оспариваемые договора купли-продажи и лизинга. Напротив, действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на их исполнение, стороны приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязательств. Мнимость и притворность сделок отсутствует, воля Истца на заключение договора купли продажи автомобиля с последующим финансовым лизингом была выражена и оформлена надлежащим образом.

Таким образом требования истца о признании сделки ничтожными в связи с их притворностью, являются необоснованными и подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", следует, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО15 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО17. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что ООО "Иннова - Лизинг" осуществляет свою деятельность в сфере предоставления услуг финансового возвратного лизинга, поэтому цели совершить притворную сделку у них не имелось. Ответчику при заключении договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга были разъяснены условия сделки, с которыми он был согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что заключенные между истцом и ответчиком договора купли продажи и финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, не имеется, поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) наступили последствия, характерные для указанных сделок. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права, такие сделки притворными не являются. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи транспортного средства была определена взаимному соглашению сторон. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком, относительно реальной рыночной стоимости автомобиля при его продаже в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства суду не представлены.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств наличия у сторон по договору намерения совершить притворную сделку.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оспариваемый договор купли продажи и договор лизинга заключён сторонами ..., тогда как с исковым заявлением ФИО6 обратилась лишь ....

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ООО «Иннова лизинг» о признании договора купли продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязании вернуть транспортное средство, взысканиисудебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина