Решение № 2-5168/2020 2-5168/2020~М-4634/2020 М-4634/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-5168/2020

Дело № 2-5168/2020 УИД 50RS0<№ обезличен>-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки, <адрес> 23 ноября 2020 года

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства детей с матерью, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства детей с матерью, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о.Химки – в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен брак.

13.07.2015 в браке у ФИО4 и Д.А. родилась дочь – ФИО2; <дата> – ФИО3.

Установив, что дальнейшая совместная жизнь истца и ответчика, а также сохранение их семьи невозможно, супружеские отношения прекращены, на расторжении брака настаивает истец, суд приходит к выводу что брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, поскольку браком является именно добровольный союз между мужчиной и женщиной; возможность принуждения к состоянию в браке законом не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

Согласно ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому или психологическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснил, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

Как установлено судом, в настоящее время дети проживают по месту своей регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>А, <адрес> совместно с истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Как пояснила истец, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, она намерена проживать в квартире ответчика.

Поскольку стороны проживают в одной квартире, а из указанных правовых норм следует, что обязательным условием для определения места жительства ребенка является раздельное проживание родителей, при данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Временный характер проживания в настоящее время не может служить основанием для признания факта раздельного проживания и удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку при данных обстоятельствах правового значения не имеет.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7750 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства детей с матерью, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный Химкинским управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес>, <дата>, запись акта о заключении брака № 285.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7750 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей.

В части требований об определении места жительства детей с матерью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Н.В. Гирсова